Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-3900/2023


26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио и Сухановой В.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Седова Виталия Юрьевича к Сухановой Валентине Андреевне, Сухановой Елизавете Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Суханову Валентину Андреевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сухановой Валентины Андреевны к Седову Виталию Юрьевичу, фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи отказать.

Встречные исковые требования Сухановой Елизаветы Алексеевны к Седову Виталию Юрьевичу, фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи удовлетворить.

Вселить Суханову Елизавету Алексеевну в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Обязать Седова Виталия Юрьевича, фио Ивановичу, фио не чинить Сухановой Елизавете Алексеевне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес.

Обязать Седова Виталия Юрьевича, фио Ивановичу, фио передать Сухановой Елизавете Алексеевне комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес",

УСТАНОВИЛА:

Истец Седов В.Ю. обратился в суд с иском к Сухановой В.А., Сухановой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований о том, что истец Седов В.Ю. является членом семьи (сыном) нанимателя квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая находится в муниципальной собственности. В указанной квартире истец постоянно зарегистрирован и проживает с 02.07.1991 года с остальными членами семьи фио, фио и проживают по настоящее время. Вместе с истцом в спорной квартире зарегистрированы ответчики Суханова В.А. и Суханова Е.А. Ответчик Суханова В.А. является бывшей супругой истца, брак с которой расторгнут 14 мая 2005 года. Ответчик Суханова Е.А. является дочерью, которая в дальнейшем взяла фамилию и отчество нынешнего супруга ее матери. Ответчики в данной квартире не проживали и не проживают по настоящее время. Их регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер. Ответчики обязательства по договору социального найма не исполняют, не исполняют обязанностей по содержанию квартиры, не производят текущий ремонт, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном, в одностороннем порядке отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением обосновано на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Ответчики Суханова В.А., Суханова Е.А., не согласившись с исковыми требованиями, обратились в суд со встречным исковым заявлением Седову В.Ю., фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи, в обоснование своих требований указав, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 15.03.2005 года, вступившим в законную силу 28.04.2005 года, отказано в удовлетворении исковых требований фио и фио к фио (фио) В.А. о признании не приобретшей права пользования тем же самым жилым помещением. Одновременно судом удовлетворены встречные исковые требования фио (фио) В. А. о вселении в спорную квартиру и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. Таким образом, указанным решением суда бесспорно установлен факт совершения семьей фио действий, препятствующих пользованию истцом по встречному иску спорной квартирой. Решение суда в этой части было принудительно исполнено службой судебных приставов. Тем не менее, несмотря на состоявшееся в 2005 году принудительное вселение их в спорную квартиру, семья фио создала невыносимые условия для их проживания. Квартира состоит из двух комнат, одну из которых занимают наниматель фио с женой фио, а во второй проживает истец Седов В. Ю. с супругой и ребенком. Истцам негде было расположить ни спальных мест, ни шкафа для одежды, ни другой мебели. Кроме того, передав им ключи от входной двери, фио вскоре поменяли там замки, вновь лишив истцов возможности войти в квартиру и пользоваться ею. На тот момент фио (фио) Е.А., находившаяся в двухлетнем возрасте, не могла самостоятельно защищать свои права, а фио (фио) В.А. с 2004 года и по настоящее время является инвалидом II группы по общему заболеванию - сахарный диабет I типа (инсулинозависимый), в связи с чем не обладает необходимой стрессоустойчивостью и не может проживать в условиях постоянной неприязни и вражды, ибо такая ситуация чревата для нее резким ухудшением состояния здоровья вплоть до возникновения комы. По причине существования длительных неприязненных отношений фио (фио) В.А. было принято решение о временном проживании вместе с дочерью в ином жилом помещении. В спорной квартире до настоящего времени находится принадлежащее им имущество, кроме того, они частично несут расходы по содержанию данного жилого помещения. Суханова Е.А. достигла совершеннолетия в апреле 2021 года, однако самостоятельного дохода не имеет, поскольку является студентом 3-го курса Московского колледжа архитектуры и градостроительства, обучается по очной форме за счет средств бюджета. Данный колледж находится на значительном удалении от адрес, расположен по адресу: адрес, ближайшая станция метро "Бабушкинская", от которой до учебного заведения еще необходимо добираться наземным транспортом. В связи с этим Суханова Е. А. вынуждена в течение учебной недели проживать у своей двоюродной бабушки фио Помимо этого, существенным обстоятельством является наличие у Сухановой Е.А. заболевания эндокринной системы, что подтверждается заключением эндокринолога от 24.02.2022 с рекомендацией категорически избегать стрессовых ситуаций. Истцами неоднократно предпринимались попытки попасть в спорную квартиру и обсудить с семьей фио возможные условия совместного проживания либо иного варианта пользования жилым помещением. В первый раз они смогли войти в квартиру только вместе с сотрудниками полиции, при этом в передаче ключей от жилого помещения им было отказано. Во второй раз, несмотря на присутствие сотрудников правоохранительных органов, в допуске в жилое помещение им было в грубой форме отказано. Отсутствие истцов в спорном жилом помещении является временным и носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями, обусловленными поведением семьи фио, а также тем обстоятельством, что со стороны указанных лиц им чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой. В связи с этим они просили вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, обязать фио, фио, фио передать Сухановой В.А., Сухановой Е.А. комплект ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Истец Седов В.Ю., а также его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков Сухановой В.А., Сухановой Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики по встречному иску фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Седов В.Ю. и Суханова В.А. по доводам своих апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца фио и его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы Сухановой В.А., представителя ответчика Сухановой В.А. по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы фио и поддержала доводы апелляционной жалобы Сухановой В.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 17 адрес кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.

На основании ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 69 адрес кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 69 адрес кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в которой указано, что, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 33 данного Постановления Пленума разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом вышеизложенного, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства; отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и платы за жилье, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес, адрес и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52,4 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м.

Указанная квартира была предоставлена семье фио из трех человек: фио, фио (жена), Седов В.Ю. (сын) на основании ордера N 570747, выданного 26 июня 1991 года на основании решения N 1732ж от 24 апреля 1991 года Исполнительного комитета районного совета народных депутатов адрес.

Истец Седов В.Ю. и ответчик Суханова В.А. состояли в зарегистрированном браке, которые прекращен 25 мая 2005 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

От данного брака Седов В.Ю. и Суханова В.А. имеют совершеннолетнюю дочь Суханову Е.А., паспортные данные (до перемены имени фио)

С 03 мая 2008 года по настоящее время ответчик Суханова В.А. состоит с зарегистрированном браке с фио

Истец Седов В.Ю. с 01 декабря 2012 года состоит в браке с фио

В квартире N 194, расположенной по адресу: адрес, адрес, зарегистрированы: Седов В.Ю., фио, фио, несовершеннолетняя фио, паспортные данные, Суханова В.А., Суханова Е.А. (ране фио).

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 15 марта 2005 года в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказано, встречные исковые требования фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио удовлетворены, постановлено вселить фио вместе с несовершеннолетней фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, обязать фио, фио не чинить препятствий фио и несовершеннолетней фио в пользовании указанным жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из встречного искового заявления, пояснений представителя ответчиков, решение суда в части вселения, не чинения препятствий было принудительно исполнено службой судебных приставов. Тем не менее, несмотря на состоявшееся в 2005 году принудительное вселение в спорную квартиру, семья фио создала невыносимые условия для проживания истцов. Квартира состоит из двух комнат, одну из которых занимают наниматель фио с женой фио, а во второй проживает истец Седов В.Ю. с супругой и ребенком. Истцам негде было расположить ни спальных мест, ни шкафа для одежды, ни другой мебели. Кроме того, передав им ключи от входной двери, фио вскоре поменяли там замки, вновь лишив истцов возможности войти в квартиру и пользоваться ею.

Возражая относительно данных доводов, истец, а также его представитель в судебном заседании пояснили, что фио после решения суда в 2005 году в спорную квартиру не вселялись, фиоАП. всего лишь привезла часть вещей: матрац, коляску, детскую кроватку, которые в 2009 году забрала, написав соответствующую расписку, которая приобщена к материалам дела. С момента вынесения решения и до 2022 года ответчики никогда в квартиру не приходили, никаких попыток для вселения не предпринимали, со стороны истца и третьих лиц никаких препятствий в пользовании жилым помещением им никогда не чинилось, лишь после обращения истца в суд с данным исковым заявлением ответчики совместно с фио пришли в квартиру, истец и третьи лица их впустили, ответчики переночевали в квартире и ушли, потом они пришли в квартиру 18 февраля 2022 года, однако их в квартиру уже не пустили, поскольку в суде рассматривается данное дело. Конфликтных отношений между сторонами не имеется, поскольку на протяжении многих лет истец и его родители ответчиков не видели и не общались с ними.

Ответчики Суханова В.А., Суханова Е.А. проживают по адресу: адрес, адрес, собственником которого является супруг Сухановой В.А. - фио Указанное жилое помещение было приобретено в период нахождения указанных лиц в зарегистрированном браке.

Как следует из ответа ОМВД России по адрес, с 2016 года по 2021 год сотрудниками полиции неоднократно посещался адрес: адрес, адрес, по которому проживают Седов В.Ю., фио, фио, фио, фио Гр. Суханова В.А., Суханова Е.А. сотрудникам службы УУП ОМВД России по адрес не знакомы, на момент посещений в квартире отсутствовали. Согласно имеющейся информации Суханова В.А., Суханова Е.А. по адресу: адрес, адрес, не проживают и на протяжении с 2016 года по 2021 год не проживали, с 12 февраля 2022 года данные граждане прибыли в данный адрес и заявили свои права на муниципальную квартиру.

Судом первой инстанции допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, которые пояснили, что истец Седов В.Ю. с ответчиком Сухановой В.А. проживали совместно у нее в квартире в корп. 1505, после расторжения брака он вернулся к родителям, ответчики в квартире с тех пор не проживали и не проживают в настоящее время, их и их вещей в квартире не видели.

Свидетель фио пояснила суду, что Суханова В.А. является ее племянницей, а Суханова Е.А. - двоюродной внучкой. Ответчики проживали у матери Валентины, после того, как она заболела сахарным диабетом и ей присвоили инвалидность, они попросили фио зарегистрировать в спорной квартире Суханову В.А., чтобы они смогли получить квартиру, однако до расторжения стороны проживали у матери Валентины. Где фио проживали после расторжения брака между Седовым В.Ю. и Сухановой В.А., свидетелю не известно. Елизавета является студенткой, в будние дни проживает у свидетеля.

Разрешая спор и приходя к выводу о признании ответчика Суханову В.А. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что Суханова В.А., не проживая в спорной квартире, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением.

Признав Суханову В.А. утратившей право пользования жилым помещением, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сухановой В.А. к Седову В.Ю., фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Сухановой Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Седовым В.Ю. не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Суханова Е.А. в одностороннем порядке отказалась от прав на жилое помещение. Напротив, выезд ответчика Сухановой Е.А. из спорного жилого помещения был в несовершеннолетнем возрасте, вплоть до совершеннолетия (т.е. до апреля 2021 года) Суханова Е.А. не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением то есть ее не проживание не связано с отказом от прав на жилое помещение. При этом не проживание ответчика Сухановой Е.А. в настоящее время носит вынужденный характер, который связан с ее обучением.

Учитывая, что в настоящее время Суханова Е.А. не проживает в спорном жилом помещении и у нее отсутствуют ключи от квартиры, суд удовлетворил встречные требований о вселении Сухановой Е.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, обязав фио, фио, фио не чинить Сухановой Е.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также передать Сухановой Е.А. комплект ключей от указанного жилого помещения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Сухановой В.А. о том, что судом не правильно установлена ее причина выезда из спорного жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Сухановой В.А. из спорной квартиры носит добровольный характер.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Сухановой В.А. производилась оплата коммунальных услуг, следовательно, она не отказывалась от спорной квартиры, не может быть принята во внимание, так как представленные копии квитанций об оплате коммунальных платежей носят эпизодический характер, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что внесение разовых платежей не свидетельствуют о надлежащем исполнении Сухановой В.А. обязанности по содержанию спорного жилого помещения.

При отсутствии относимых, допустимости и достаточных доказательств, из которые бесспорно следует факт вынужденного выезда Сухановой В.А. из спорного жилого помещения или о ее временном выезде из жилого помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании Сухановой В.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе Седов В.Ю. не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания Сухановой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, полагая что имеются все основания для прекращения права пользования спорным жилым помещением Сухановой Е.А. в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.