Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 33-3900/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 33-3900/2022
УИД 47RS0006-01-2021-006432-51
Апелляционное производство N 33-3900/2022
Гражданское дело N 2-975/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Романовой В.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агротехснабжение" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-975/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Кудряшова Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехснабжение" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Кудряшова В.В. - Гогаладзе М.З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кудряшов В.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехтнабжение" (далее - ООО "Агротехснабжение") о взыскании неустойки за период с 27.05.2021 по 14.07.2021 года в размере 406 800 рублей, компенсации морального вреда - 25 000 рублей, штрафа в размере 215 900 рублей, в связи с задержкой поставки приобретенного трактора.
В обоснование искового заявления указано, что 27.04.2021 года между Кудряшовым В.В. и ООО "Агротехснабжение" заключен договор N 27/04/21 купли-продажи трактора Беларус 920.3. стоимостью 1 695 000 рублей. В соответствии с п.3.1 договора поставка товара покупателю осуществляется в течение 15 рабочих дней после оплаты аванса в размере 70%, то есть 1 186 500 рублей. Аванс был внесен покупателем 28.04.2021 года двумя платежами - 786 500 рублей и 400 000 рублей. 21.06.2021 года покупателем произведена оплата в размере 508 500 рублей. Однако по истечении 15 рабочих дней оплаты аванса товар не был поставлен покупателю, а был передан по акту приемки-передачи 14.07.2021 года. На направленные в адрес ответчика претензии о необходимости уплаты неустойки за несвоевременную поставку товара ответа не поступило.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2022 года исковые требования Кудряшова Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехснабжение" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агротехснабжение" в пользу Кудряшова Владислава Владимировича неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 105 000 руб., а всего взыскал 315 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кудряшова Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехснабжение" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агротехснабжение" в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 550 руб. 00 коп.
Представитель ответчика ООО "Агротехснабжение" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик уведомлял истца о задержке поставки товара, кроме того был подготовлен проект Дополнительного соглашения к договору об изменении даты поставки товара, который в итоге не был подписан.
Податель жалобы полагает, что с учетом незначительного периода просрочки поставки товара, а так же с учетом того обстоятельства, что ответчик увеличил срок гарантийного обслуживания товара, размер неустойки, соразмерный последствиям нарушенного обязательства может составлять 20 000 рублей.
Апеллянт просит учесть обстоятельства, свидетельствующие о неумышленном нарушении ответчиком сроков передачи товара и оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.
В отсутствие возражений представителя Кудряшова В.В. - Гогаладзе М.З. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2021 года между Кудряшовым В.В. и ООО
"Агротехснабжение" заключен договор N 27/04/21 купли-продажи трактора Беларус 920.3 стоимостью 1 695 000 руб.
В соответствии с п.3.1 договора поставка товара покупателю осуществляется в течение 15 рабочих дней после оплаты аванса.
Кудряшов В.В. 28.04.2021 года внес аванс двумя платежами: 786 500 руб. и 400 000 руб.
21.06.2021 года покупателем произведена оплата в размере 508 500 руб.
По акту приема-передачи 14.07.2021 года трактор Беларус 920.3 передан истцу, 16.07.2021 года трактор поставлен на регистрационный учет.
06.08.2021 года в адрес ответчика направлена претензия о необходимости уплаты неустойки за несвоевременную поставку товара, 10.09.2021 года направлена повторная претензия.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, в том числе факт просрочки передачи истцу товара в предусмотренный договором срок, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 454, 456,457 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 28.05.2021 по 14.07.2021 года, снизив ее размер до 200 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведённым выводом суда, поскольку он основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Так по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426, п. 1, 2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (ст. 458 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из содержания п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Факт просрочки передачи Кудряшову В.В. трактора установлен, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем с ООО
"Агротехснабжение" в порядке ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей взыскана неустойка.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд согласился с доводами ответчика об уменьшении размера неустойки, взыскав 200 000 руб., однако оснований для снижения ее размера до 20 000 рублей, как просит податель жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку трактор приобретен истцом для личных нужд, то требование о компенсации морального вреда также подлежало удовлетворению в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что 06.08.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости уплаты неустойки за несвоевременную поставку товара, 10.09.2021 года направлена повторная претензия, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Размер штрафа с учетом взысканных сумм в пользу истца суд определилв размере 105 000 руб. Оснований для его снижения по доводам жалобы у судебной коллеги также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агротехснабжение" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 14.10.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
