Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-3900/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Дмитриевской Елене Алексеевне, Глушенко Дмитрию Александровичу, Лысенко Любови Николаевне, Дмитриевскому Николаю Аркадьевичу, Ивановой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее с апелляционной жалобой Лысенко Любови Николаевны на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Дмитриевской Е.А., Глушенко Д.А., Лысенко Л.Н., Дмитриевскому Н.А., Ивановой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Лысенко Л.Н. полагает решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и направить настоящее гражданское дело в первой инстанции для нового рассмотрения.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" полагает решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В представленном письменном отзыве представитель Дмитриевской Е.А. по доверенности Грецкая А.С. полагает решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя Лысенко Л.Н. и Дмитриевской Е.А. по доверенности Грецкой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Ким Д.Л., полагавшего решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 17 ноября 2006 года между ПАО "Сбербанк" и Дмитриевским Д.Н., Дмитриевской Е.А. (созаемщики) заключен кредитный договор , по условиям которого последним предоставлены кредитные денежные средства в размере <...> рублей, сроком до 16 ноября 2026 года под 15% годовых.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 17 ноября 2006 года между ПАО "Сбербанк" и

Глущенко Д.А., Дмитриевским Н.А., Ивановой Н.С., Лысенко Л.Н. были заключены договоры поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Кредитной организацией исполнены свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, выданы денежные средства в обусловленном договором размере.

Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщики взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняют.

<Дата ...> заемщик Дмитриевский Д.Н. умер.

В связи с нарушением обязательств по договору от 17 ноября 2006 года у заемщиков перед кредитной организацией по состоянию на 16 марта 2021 года образовалась задолженность в размере <...> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <...> рублей; задолженность по просроченным процентам - <...> рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается информацией, представленной Нотариальной палатой Краснодарского края (ответ на судебный запрос от 13 июля 2021 года), наследственное дело после смерти Дмитриевского Дмитрия Николаевича не заводилось.

В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должников в урегулировании данного спора. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиками не представлено.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 35 Постановления Пленума от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 36 Постановления Пленума от 24 декабря 2020 года N 45

"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 ГК РФ).

В случае, если отсутствуют наследники должника как по закону, так и по завещанию, либо никто из указанных наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), требования поручителя удовлетворяются за счет выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка примененному в конкретном случае институту поручительства и солидарной ответственности перед кредитором.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании в солидарном порядке с Дмитриевской Е.А., Глушенко Д.А., Лысенко Л.Н., Дмитриевского Н.А., Ивановой Н.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, уплаченной

ПАО "Сбербанк" при обращении в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Суд своим решением постановил: взыскать солидарно с

Дмитриевской Е.А., Глушенко Д.А., Лысенко Л.Н., Дмитриевского Н.А., Ивановной Н.С. в пользу ПАО "Сбербанк" <...> рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2006 года в размере <...> рублей; задолженность по просроченным процентам в размере <...> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования

ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору от 17 ноября 2006 года. В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должников в урегулировании данного спора. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиками не представлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от

22 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысенко Любови Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий: Комбарова И.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Гумилевская О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка