Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яхьева О. Т. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 03 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Яковлева О.В. к Яхъяеву О.Т., Болдыревой Н. В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Яковлев О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Яхъяеву О.Т., указав, что 02.11.2020 года в 14 часов 25 минут в районе 687 км. автодороги Казань-Оренбург произошло ДТП, с участием транспортного средства (далее ТС) Джип Гранд-Чероки, г/н ***, под управлением Яхьяева О.Т. и ТС Лада Приора, г/н ***, под управлением Яковлева А.О. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Лада Приора, г/н ***, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Яхьяев О.Т., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП Серовой А.С. N от 23.11.2020 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Приора, г/н ***, без учета износа, составила 150 643 рубля, рыночная стоимость ТС составила 190 800 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 29 275 рублей, расходы на оценку ущерба составили 6000 рублей, расходы на эвакуацию ТС составили 1500 рублей.

Просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 161 525 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 580 рублей.

Определением суда от 16.02.2021 года к участию в деле, в качестве соответчика, привлечена Болдырева Н.В., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Яковлев А.О.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 03 марта 2021 года исковые требования Яковлева О.В. к Яхъяеву О.Т., Болдыревой Н.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в части.

Суд взыскал с Яхъяева О.Т. в пользу Яковлева О.В. сумму ущерба в размере 161 525 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4580 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Яковлева О.В. к Болдыревой Н.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказал.

В апелляционной жалобе Яхъяев О.Т. просит решение изменить, взыскать сумму ущерба в размере 110 000 рублей с учетом применения ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Яковлев О.В., ответчик - Болдырева Н.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения ответчика - Яхъяева О.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица - Яковлева А.О., представителя истца Яковлева О.В. - Дударь А.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2020 года в 14 часов 25 минут в районе 680 км. + 600 м. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак - гр. р. Казахстан произошло ДТП, с участием ТС Джип Гранд-Чероки, г/н ***, под управлением Яхьяева О.Т. и ТС Лада Приора, г/н ***, под управлением Яковлева А.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2020 года Яхьяев О.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Лада Приора, г/н ***, является Яковлев О.В., что подтверждено свидетельством о регистрации ***.

Собственником автомобиля Джип Гранд-Чероки, г/н ***, на момент ДТП, являлся Яхьяев О.Т., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи ТС от 23.10.2020 года, согласно которому Болдырева Н.В. продала Яхьяеву О.Т. ТС Джип Гранд-Чероки, г/н ***, 2003 года выпуска за 250 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора, г/н ***, Яковлева А.О. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО *** в ООО "НСГ-Росэнерго".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Джип Гранд-Чероки, г/н ***, на момент ДТП надлежащим образом застрахована не была.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Серовой N от 23.11.2020 года (представлено истцом), расчетная стоимость ТС Лада Приора, г/н ***, с учетом округления составляет 200 016 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Приора, г/н ***, с учетом износа, составляет 150 643 рубля, без учета износа составляет 190 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля ТС Лада Приора, г/н ***, составляет 29 275 рублей.

Разрешая заявленные требования, учитывая те обстоятельства, что заключение эксперта ИП Серовой N от 23 ноября 2020 года согласуется с другими материалами дела, ответчик данное заключение не оспаривал, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Джип Гранд-Чероки, г/н ***, принадлежал Яхъяеву О.Т., пришел к выводу о взыскании с ответчика Яхъяева О.Т. в пользу Яковлева О.В. суммы ущерба в размере 161 525 рублей, исходя из расчета: 190 800 рублей - 29 275 рублей.

При этом оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В удовлетворении требований к ответчику Болдыревой Н.В. отказал.

Также на основании положения ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным фактам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик Яхъяева О.Т. приводит доводы относительно неправомерного неприменения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Давая оценку доводам апеллянта судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Обосновывая тяжелое материальное положение, ответчик указывал на то, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2015 и 2016 годов рождения, с супругой он не проживает, брак не расторгнут, официально он не трудоустроен, ежемесячно в связи с наличием контузии головного мозга он получает компенсацию в размере 8 000 рублей.

При этом каких-либо документов, подтверждающих реальное имущественное положение ответчика, последним представлено не было в ходе рассмотрения спора, размер ежемесячного дохода документально не обоснован, как и не обосновано наличие какого-либо имущества в собственности или его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, само по себе наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей на иждивении не может указывать на его затруднительное имущественное положение. Так, применительно к п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возложена на обоих родителей, при этом, ответчиком не представлялось никаких доказательств о том, что непосредственно является членами его семьи и какой совокупный доход у них имеется.

Ссылка апеллянта на то, что он желал выплатить ущерб в рассрочку, однако истец от такого варианта отказался, не служит основанием к изменению решения суда, так как не является юридически значимой при разрешении спора.

Само по себе несогласие апеллянта с присужденной суммой не является безусловным основанием к снижению этой суммы, поскольку нарушенное право потерпевшего должно быть полностью восстановлено путем полного возмещения ущерба, причиненного виновными действиями ответчика. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения нормы ч.3 ст.1083 Гражданского кодека РФ, ответчиком не приведено.

Судебная коллегия полагает, что при определении ущерба сумма, подлежащая взысканию, установлена судом первой инстанции верно, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхьева О. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка