Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3551/2020 по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по апелляционной жалобе заинтересованного лица Чеглакова А.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование которого указало, что Чеглаков А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2019 N У-19-41413/5010-004 требования Чеглакова А.С. удовлетворены частично в размере 400000 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

На основании изложенного заявитель просил cуд признать требования Чеглакова А.С. о взыскании неустойки необоснованными в связи с нарушением срока страховой выплаты по ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.10.2019 г. N У-19-41413/5010-004.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.12.2020 требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 25.10.2019 г. N У-19-41413/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Чеглакова А.С. изменено, снижен размер неустойки до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Чеглаков А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оставить требования ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о необходимости и возможности снижения размера неустойки. Страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, доказательств несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению необоснованной выгоды. Представитель страховщика не мотивировал необходимость применения ст. 333 ГК РФ, указав только лишь, что общая сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, что в соответствии с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не свидетельствует о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гаркуша А.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: заявитель ПАО СК "Росгосстрах", которому судебное извещение направлено, вручено 11.05.2021, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которому судебное извещение направлено, вручено 04.05.2021, заинтересованное лицо Чеглаков А.С., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя заинтересованного лица Чеглакова А.С. - Ковалева Д.М., подержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чеглаков А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-41413/5010-004 от 25.10.2019 требования Чеглакова А.С удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг Чеглаков А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 18.01.2019. ПАО СК "Росгосстрах" был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N 16960738

18.04.2019, 01.08.2019 Чеглаков А.С. обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с претензиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

16.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" случай был признан страховым, Чеглакову А.С. перечислены денежные средства в размере 217886,08 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтверждается представленными в дело доказательствами, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" принято обоснованно. При этом суд, разрешая заявление ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки, применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойки до 20 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере неустойки, определенной к взысканию, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, размер денежного обязательства страховщика и период просрочки исполнения страховщиком своего обязательства перед истцом.

Так, судом первой инстанции не дана оценка действиям ПАО СК "Росгосстрах" по ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а также отказу в удовлетворении претензии Чеглакова А.С. от 18.04.2019 о выплате страхового возмещения, нарушению страховщиком сроков ответа на претензию от 01.08.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ПАО СК "Росгосстрах" предложил Чеглакову А.С. проведение восстановительного ремонта его транспортного средства в СТО, не состоящего в списке СТО, который размещен на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах, а также предложил заключить письменный договор на проведение ремонта, включающий условия об увеличении сроков проведения ремонта, об установке, в том числе, бывших в употреблении комплектующих изделий, с чем Чеглаков А.С. не согласился. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на проведение ремонта (п.3, 12), списком СТОА.

18.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" получил претензию Чеглакова А.С. о выплате страхового возмещения, вместе с тем, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направив ответ от 24.04.2019, в котором разъяснял порядок и сроки проведения восстановительного ремонта.

Только получив вторую претензию Чеглакова А.С. от 01.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 217 886, 08 руб., что подтверждается платежным поручением N 000684 от 16.08.2019.

При этом, доказательств того, что действия Чеглакова А.С. являлись причиной несвоевременной выплаты страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме в материалах дела не содержится.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, размер денежного обязательства страховщика, период просрочки исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по выплате страхового возмещения с 08.02.2019 по 16.08.2019 (190 дней), судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию в пользу Чеглакова А.С. неустойка за данный период в размере 20 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.; определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права Чеглакова А.С. и не скажется на деятельности заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года по данному гражданскому делу изменить, снизив размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.10.2019 г. N У-19-41413/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Чеглакова Александра Сергеевича, до 200 000 рублей.

Председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Н.С. Краснова

Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка