Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3900/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-131/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района <адрес>, действующего от имени муниципального образования Волховский муниципальный район <адрес>, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО5 - действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражения представителя администрации Волховского муниципального района <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района <адрес>, действующий от имени муниципального образования Волховский муниципальный район <адрес> обратился в Волховский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просил:

- взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Волховский муниципальный район <адрес> пени в сумме 9 293 рубля 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок площадью 38 кв.м с кадастровым номером 47:12:0101039:1406, расположенный по адресу: <адрес>, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Волховский муниципальный район <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор N-ф о предоставлении последней из земель населенных пунктов на условиях аренды под торговый павильон земельного участка площадью 38 кв.м с кадастровым номером 47:12:0101039:1406, расположенного по адресу: <адрес> аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 2.4.7 договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды зарегистрирован в ЕГРН не был.

Принимая во внимание условия договора, положения действующего законодательства, отсутствие возражений, заключенный между сторонами договор был пролонгирован.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление N о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N-ф от ДД.ММ.ГГГГ; арендатору предложено освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи. Указанное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды истек ДД.ММ.ГГГГ. На претензию об освобождении земельного участка от временного торгового павильона и возврате земельного участка ответчик не отреагировал.

После прекращения договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, а значит, у ФИО1 возникла обязанность по возврату спорного земельного участка.

Также в период действия договора у ответчика возникла задолженность по оплате пени, в связи с нарушением срока внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 293 рубля 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от N о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N-ф от ДД.ММ.ГГГГ, оплате имеющейся задолженности по пени в сумме 9 293 рубля 94 копейки с предложением освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи. Указанное уведомление возвращено без подписи в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района <адрес>, действующий от имени муниципального образования Волховский муниципальный район <адрес> и третьего лица администрация Волховского муниципального района <адрес> ФИО7 требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района <адрес>, действующего от имени муниципального образования Волховский муниципальный район <адрес> удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу муниципального образования Волховский муниципальный район <адрес> задолженность по пени, начисленные за просрочку платежей по арендной плате по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N-ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 293 рубля 94 копейки.

Обязал ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый земельный участок площадью 38 кв.м с кадастровым номером 47:12:0101039:1406, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскал с ФИО1 в доход Волховского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 700 рублей.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на ошибочность произведенной судом оценки представленных в дело доказательств. Ответчик ссылается на то, что уведомление истца о расторжении договора аренды, а также о наличии задолженности по пени в связи с нарушением срока внесения арендной платы не получала, поскольку вся корреспонденция был направлена по ошибочному адресу, где она не проживает. По существу заявленных истцом требований ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для расторжения договора аренды, поскольку никакой задолженности по арендным платежам у нее не имелось. Кроме того, в соответствии с положением части 6 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" она имеет преимущественное право на пролонгирование договора аренды земельного участка, который использует для предпринимательской деятельности.

Истцом представлены письменные возражения, в которых содержится критическая оценка доводам жалобы.Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Волховский муниципальный район <адрес>, от имени которого действует Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района <адрес> (арендодатель), и ФИО1 (арендатор) заключен договор N-ф о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (далее - договор аренды) (л.д.8-10). Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью 38 кв.м с кадастровым номером 47:12:0101039:1406 по адресу: <адрес>,, под торговый павильон. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.4.7 договора аренды после подписания договора и изменений к нему арендатор обязан произвести его регистрацию в органах, осуществляющих государственную регистрацию права. В нарушение указанного условия договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды государственную регистрацию не прошел, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.11). Согласно пункту 5.2. договора аренды в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Судом установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не уведомляла другую сторону о прекращении договора, ответчик фактически продолжила занимать земельный участок и у арендодателя отсутствовали возражения, в силу положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ). Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Между тем в соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Однако доказательств обращения к ответчику с таким предложением о расторжении договора аренды истцом в материалы дела не представлено. Так, уведомление Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ договора N-ф от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с предложением освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи, направлено по адресу: 187401 <адрес>. Данное уведомление не содержит в себе сведений о наличии задолженности по пени за нарушение срока внесения арендной платы. При этом в договоре аренды N-ф от ДД.ММ.ГГГГ указан другой адрес арендатора ФИО1: <адрес>. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района <адрес>, в котором содержалось предписание о прекращении действия договора аренды земельного участка, наличии задолженности по пени за просрочку внесения арендной платы в размере 9 293 рубля 94 копейки, а также необходимости освободить занимаемы участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также было направлено ФИО8 по неправильному адресу. Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором; по решению суда при существенном нарушении договора стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Таким образом, расторжение договора возможно в судебном порядке при недостижении соглашения сторон, что требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора суд оставляет заявление без рассмотрения. Вышеуказанные нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены не были, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику ФИО1 уведомления о расторжении договора аренды, обязании освободить занимаемый земельный участок и погашении задолженности по пени. Таким образом, ответчик был лишен возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке, в этой связи судом разрешен спор, не подлежащий рассмотрению в связи с несоблюдением досудебного порядка его урегулирования. В этой связи судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района <адрес>, действующего от имени муниципального образования Волховский муниципальный район <адрес>, в отношении ФИО1 - оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района <адрес>, действующего от имени муниципального образования Волховский муниципальный район <адрес>, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, освобождении земельного участка оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка