Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и ответчика Кузьминой Светланы Эдуардовны, дополнение ответчика Кузьминой Светланы Эдуардовны к апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 января 2021 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Кузьминой Светлане Эдуардовне о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 ноября 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Кузьминой С.Э. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по которому заемщику представлен кредит в размере 691 000 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитными средствами - 23,8% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, истец обратился в суд с иском о взыскании с Кузьминой С.Э. суммы задолженности в размере 1 408 248 руб. 51 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 241 руб. 24 коп.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2021 года в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с Кузьминой С.Э. взыскана задолженность в размере 624 018 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 753 руб. 39 коп.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его изменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика задолженности в сумме 731 128 руб. 40 коп., из которой: 443 356 руб. 87 коп. - размер задолженности по основному долгу, 287 771 руб. 53 коп. - размер задолженности по процентам. Указывает, что Банк обратился с иском в суд 5 ноября 2020 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 5 ноября 2017 года, а не с 20 ноября 2017 года как сделал суд. Суд необосновано рассчитал задолженность, ссылаясь на график погашений, который носит информативный характер и не определяет условия кредитного договора. Расчет задолженности не учитывает, подлежащие взысканию проценты на просроченный основной долг, которым ответчик пользовалась дольше срока, указанного в графике.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности подлежал исчислению с момента направления истцом требований о досрочном возврате суммы задолженности. 20 мая 2015 года не вносится очередной платеж, через 90 дней банк отправляет заказным письмом требование о досрочном погашении кредита в течении 3 дней, соответственно срок исковой давности начинает течь с 24 августа 2015 года и истекает 25 августа 2018 года.

В дополнении к жалобе ответчик не соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, указывая, что он является бесструктурным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кузьмина С.Э. поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2013 года в офертно-акцептной форме между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Кузьминой С.Э. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели *** и заемщику предоставлен кредит в сумме 691 000 руб., сроком 84 месяца и процентной ставкой - 23,8%.

Из заявления на заключение данного договора акцептированного кредитором путем зачисления на счет заемщика 25 ноября 2013 года суммы кредиты следует, что составными частями договора будут являться Правила предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк", настоящее заявление на заключение договора, уведомление о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и перечень платежей в пользу не определенных в договоре третьих лиц.

Дата уплаты ежемесячного платежа в п.5 заявления о предоставлении кредита значится 5 число каждого месяца.

30 июня 2014 года заемщиком получен график погашения (информационный расчет) к кредитному договору ***, подписанный сторонами. График предоставлен за период с 30 июня 2014 года по 25 ноября 2020 года и отражает даты внесения платежа.

25 июня 2020 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 27 июля 2020 года.

Согласно расчету задолженность Кузьминой С.Э. по кредитному договору по состоянию на 31 июля 2020 года составила 1 408 248 руб. 51 коп., из которой: 614 244 руб. 30 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 794 004 руб. 21 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, частично удовлетворил исковые требования, применяя срок исковой давности и производя собственный расчет задолженности за три года предшествующих обращению с иском в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Факт заключения договора, неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, наличие задолженности, сторонами не оспаривается.

Решение суда оспаривается сторонами в части исчисленного судом срока исковой давности и произведенного в связи с этим расчетом задолженности.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Таким образом, в случае если гашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами предусмотрено ежемесячными платежами с установленным графиком платежей срок давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

О наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности и существовавших до обращения Банка в суд с настоящим иском, стороны суду не заявляли.

Истец обратился в суд с иском 5 ноября 2020 года.

При этом ссылка ответчика на необходимость исчисления срока исковой давности с 24 августа 2015 года судебной коллегией признается не состоятельной. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства выставления Банком всей суммы задолженности после мая 2015 года.

Кроме того, как отмечено выше, гашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами предусмотрено ежемесячными платежами с установленным графиком платежей срок, в связи с чем срок давности исчисляется отдельно по каждому платежу и перестает течь с момента обращения за судебной защитой (5 ноября 2020 года).

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции обосновано принял во внимание при расчете задолженности приложенный истцом к иску график погашения, с указанными в нем суммами, подлежащими ежемесячному внесению в счет гашения задолженности.

Из п.3.10 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания следует, что заемщик вправе со дня, следующего за датой уплаты первого ежемесячного платежа до даты уплаты ежемесячного платежа, предшествующей дате окончания срока кредитования, предложить кредитору изменить дату уплаты ежемесячного платежа с месяца, в котором должен быть уплачен следующий после последнего оплаченного заемщиком ежемесячный платеж. В случае заключения сторонами соглашения об изменении даты уплаты ежемесячного платежа кредитор предоставляет заемщику график погашения, содержащий информацию о платежах по договору, в день подачи заемщиком заявления на изменение даты уплаты ежемесячного платежа.

При этом под графиком погашения в указанных выше Правилах понимается информационный расчет, содержащий информацию о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по договору, суммы и даты ежемесячных платежей заемщика в погашении основного долга и процентов за пользование кредитом, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Учитывая, представленный самим истцом в материалы дела график погашений, подписанный кредитором и заемщиком 30 июня 2014 года, принимая во внимание, что отраженные в нем даты гашения задолженности отличны от даты гашения кредита, указанной изначально в заявлении о предоставлении кредита (5 число), судебная коллегия полагает, что с 30 июня 2014 года стороны пришли к соглашению об изменении даты уплаты ежемесячного платежа, в связи с чем ими и подписан соответствующий график, содержащий информацию о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по договору, суммы и даты ежемесячных платежей заемщика в погашении основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом произведенный судом расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан верным. Заявляя о том, что расчет суда бесструктурный, ответчик свой контррасчет не представил.

Районный суд обосновано произвел расчет задолженности с платежа, подлежащего внесению 20 ноября 2017 года, учитывая, что по предшествующему ему платежу - 20 октября 2017 года, срок исковой давности истек, а следующий платеж, который должен быть внесен после 5 ноября 2017 года является платеж от 20 ноября 2017 года.

Произведенный истцом расчет задолженности по основному долгу и по процентам (л.д.60-61) судебной коллегией во внимание не принимается, учитывая, что отраженные в нем даты внесения платежа в счет гашения задолженности, размеры этого платежа противоречат данным указанным в графике погашения (л.д.11-12). Из взысканной судом суммы задолженности следует, что задолженность по основному долгу составила - 435 084 руб. 4 коп., по процентам за пользование кредитными средствами 188 934 руб. 49 коп.

По аналогичным основаниям не принимается во внимание и приложенный к апелляционной жалобе истца расчет задолженности (л.д.137-138). Из расчета процентов за пользование кредитными средствами (л.д.138) следует, что истец производит расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, начисляя их на всю просроченную сумму основного долга, которая как он полагает подлежит взысканию (443 356 руб. 87 коп.), тогда как в первоначальном расчете задолженности (л.д. 60-61) проценты исчисляется на сумму основного долга с ее последующим уменьшением.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, рассчитанных на всю просроченную сумму основного долга, которой заемщик продолжает пользоваться сверх срока, указанного в графике платежей, суду первой инстанции, учитывая представленные расчеты, не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца и ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и ответчика Кузьминой Светланы Эдуардовны, дополнение ответчика Кузьминой Светланы Эдуардовны к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка