Определение Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года №33-3900/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3900/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-1454/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ушакову Александру Васильевичу, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании требований о взыскании неустойки необоснованными, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки
по частной жалобе Ушакова Александра Васильевича
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2020 г.
(судья Попова Н.Н.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг и Ушакову А.В. о признании требования Ушакова А.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО необоснованным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N, снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по обращению Ушакова А.В. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 57 210 руб. Взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем (л.д.3-10 т.1).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.12.2019 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д.199-200 т.1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Ушакову А.В., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании требований о взыскании неустойки необоснованными, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N, снижении неустойки отказано (л.д.36,37-40 т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.08.2020 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.05.2020 отменено. Принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N изменено, снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 27.06.2018 по 25.03.2019 до 13 000 руб. (л.д.91-92, 93-101 т.2).
Ушаков А.В. обратился с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. (л.д.121-122 т.2).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.12.2020 в удовлетворении заявления Ушакова А.В. отказано (л.д.136,137-138 т.2).
В частной жалобе Ушаков А.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Указал, что факт снижения неустойки не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.146-147 т.2).
В возражениях на частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Ушакова А.В. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.156 т.2).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Ушакову А.В., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании требований о взыскании неустойки необоснованными, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N, снижении неустойки отказано (л.д.36,37-40 т.2).
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставил об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ (л.д.65-66 т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.08.2020 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.05.2020 отменено.
По делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N изменено, снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ушакова А.В. за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 27.06.2018 по 25.03.2019 до 13 000 руб. (л.д.91-92, 93-101 т.2).
При разрешении спора в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства интересы Ушакова А.В. представляли ФИО4 и ФИО5, действующие на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО НЭ "Экспертно-Юридический Центр" и доверенностей (л.д.127 т.2).
Представителями оказаны услуги в объеме участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции, за что заявителем оплачено 22 000 руб. (л.д.125,126 т.2).
Отказывая в удовлетворении заявления Ушакова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., районный суд исходил из того, что Ушаков А.В. не управомочен на возмещение судебных расходов, поскольку является стороной, не в пользу которой состоялось решение суда, так как решение суда по апелляционной жадобе ПАО СК "Росгосстрах" состоялось в пользу страховой компании.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным при правильном применении норм процессуального права исходя из следующего.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Районный суд правильно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.08.2020 удовлетворена апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения суда и снижении неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, при этом процессуальное поведение представителей Ушакова А.В., которое сводилось к обоснованию позиции об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления, об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, не способствовало принятию итогового судебного акта.
Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ушаков А.В. имел бы право на возмещение судебных расходов при условии, что в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" было бы отказано.
При таких обстоятельствах оснований для возмещения расходов, понесенных истцом, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Определение районного суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ушакова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка