Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3900/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3900/2021
Нижний Новгород 15 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО8,
судей: Леонтенковой Е.А., Симагина А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "ФИО1"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 января 2021 года
по гражданскому делу по иску акционерного общества "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
АО "ФИО1" обратилось в суд с иском к
ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что [дата] ФИО2 обратился в АО "ФИО1" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов и графике платежей, кредитный договор, в рамках которого просил открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
Рассмотрев заявление ответчика, ФИО1 открыл ответчику банковский счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, тем самым, заключив с ответчиком кредитный договор [номер] от [дата]. Условиями кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита составляет 69254,70 рублей; размер процентной ставки по кредиту - 65% годовых; срок кредита - 731 день, дата платежа - 28 числа каждого месяца, начиная с [дата] по [дата]. ФИО1 исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 69254,70 рублей.
Ответчик нарушал условия заключенного сторонами договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ФИО1 сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 91086, 76 рублей со сроком оплаты до [дата]. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего момента задолженность по кредитному договору не возвращена.
С учетом вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору [номер] в размере 83945, 61 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2718,36 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "ФИО1", ответчик не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил в суд заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.53, 54).
Решением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] отказано.
В апелляционной жалобе АО "ФИО1" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что судом неправильно исчислен срок исковой давности.
В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО "ФИО1", ответчик не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца АО "ФИО1", ответчика, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] ФИО2 обратился в АО "ФИО1" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов и графике платежей, кредитный договор, в рамках которого просил открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
Рассмотрев заявление ответчика, ФИО1 открыл ответчику банковский счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, тем самым, заключив с ответчиком кредитный договор [номер] от [дата].
Условиями кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита составляет 69254,70 рублей; размер процентной ставки по кредиту - 65% годовых; срок кредита - 731 день, дата платежа - 28 числа каждого месяца, начиная с [дата] по [дата].
В соответствии с пунктом 4.1 Условий, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей). При этом, каждый такой платеж указывается ФИО1 в графике платежей и состоит из части основного долга (при наличии), процентов, начисленных за пользование кредитом и комиссии за услугу.
В соответствии с пунктом 6.2 Условий плата за пропуск очередного платежа, совершенного впервые составляет 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей.
ФИО1 исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 69254,70 рублей.
Установлено, что ответчик нарушал условия заключенного сторонами договора, платежи в счет погашения задолженности по договору не вносил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ФИО1 сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 91086,76 рублей со сроком оплаты до [дата] (л.д.34). Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком исполнены не были.
До настоящего момента задолженность по кредитному договору не возвращена и согласно предоставленному расчету составляет 83945,61 рубль, из которых: 62113,55 рублей - задолженность по основному долгу, 18032, 06 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3800 рублей - плата (штрафы) за пропуск платежей по графику (л.д.10).
Расчет задолженности, составленный ФИО1, соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к заявленным требованиям срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 17, 24, 26 постановления от [дата] [номер] "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил применение положений статьей 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данным разъяснениям, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования ФИО1 о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрено, что ФИО1 вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по плановому погашения задолженности. ФИО1 сформировал и направил в адрес ответчика заключительный счёт-выписку, в котором указал на необходимость досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту в размере 91086, 76 рублей в срок до [дата].
Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момент неисполнения требования ФИО1 о досрочном возврате всей суммы кредита.
Ответчик требование ФИО1 о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту не исполнил.
Следовательно, о нарушении своего права получить сумму долга по договору ФИО1 узнал [дата] и с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита. Датой окончания срока исковой давности является [дата].
[дата] мировым судьей судебного участка [номер] ФИО3 судебного района [адрес] вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО "ФИО1" задолженности по кредитному договору. [дата] указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.73).
С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО1 обратился [дата] (л.д.5).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно посчитал, что истец обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты, когда истцу стало известно о нарушении своего права на получение всей сумма кредита, то есть с [дата].
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, истец не представил. Обстоятельства прерывания и приостановления срока исковой давности по требованию о возврате суммы кредита судом не установлены.
При таком положении у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании вышеуказанной задолженности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ФИО1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
