Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-3900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-3900/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Верхотуровой И.В., Пестовой Н.В.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева П. А. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичного акционерного общества) к Николаеву П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Николаеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись в обоснование требований на наличие у ответчика задолженности на общую сумму 221 804 рубля 73 копейки, образовавшейся в связи с нарушением Николаевым П.А. сроков внесения платежей по заключенному с истцом 13 апреля 2018 года кредитному договору N. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, в том числе основной долг в размере 196 645 рублей 8 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 25 159 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей 5 копеек.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Николаев П.А. просит решение суда отменить, взыскать с представителя истца расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, указывает на наличие признаков фальсификации кредитного договора исходя из того, что часть подписей в представленных банком документах выполнена посторонним лицом, в индивидуальных условиях кредитования указан неактуальный на момент их подписания адрес его регистрации по месту жительства.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Судом установлено, что 13 апреля 2018 года Николаев П.А. обратился в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с заявлением на банковское обслуживание и предоставление потребительского кредита (с лимитом кредитования), на основании которого в этот же день между сторонами был заключен договор карты N, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета.
Индивидуальными условиями данного договора предусмотрен лимит задолженности в сумме 300 000 рублей, процентная ставка 19 % годовых для случаев оплаты заемщиком товаров, работ и услуг в торгово-сервисных предприятиях с использованием банковской карты через POS-терминалы и расчеты в сети "Интернет".
Ответчик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере, в сроки и на условиях договора.
Банком в день заключения договора ответчику выдана карта VISA Gold N с лимитом кредитования 197 000 рублей, с 29 мая 2018 года Николаев П.А. стал пользоваться заемными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением Николаевым П.А. обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом образовалась указанная в иске задолженность.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 421, 422, 807-811, 819, 820 ГК РФ, статей 1, 5, 7, 14 Федерального закона от 12 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факты заключения сторонами кредитного договора и неисполнения Николаевым П.А. обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу банка заявленной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, условия договора кредитования требованиям закона не противоречат, нарушений при его заключении не допущено, банком условия договора перед заемщиком выполнены в полном объеме. Николаев П.А. нарушил условия данного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть подписей заемщика в заявлении на получение кредита и индивидуальных условиях кредитования Николаеву П.А. не принадлежат, сами по себе не опровергают выводы суда, поскольку не исключают наличие у последнего неисполненной обязанности по погашению возникшей на основании заключенного с банком кредитного договора от 24 ноября 2018 года задолженности.
Судом правильно учтено, что факты заключения вышеуказанного кредитного договора с банком, неисполнения обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов ответчиком не оспаривались. Николаев П.А. в ходе судебного разбирательства подтвердил факт заключения с истцом кредитного договора, указав лишь, что имеющаяся у него копия отличается от представленной банком.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки приведенным положениям процессуального закона, Николаев П.А. копию кредитного договора, на которую он сослался в обоснование возражений на иск банка, как и каких-либо иных соответствующих доказательств, суду не представил; разумных и убедительных доводов о причинах появления его подписей в индивидуальных условиях кредитного договора, расписке в получении карты и карточке с образцами подписей, а равно опровержения представленных истцом сведений о движении средств по банковскому счету заемщика, не привел.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО).
Ссылка жалобы ответчика на неверный адрес его регистрации по месту жительства, имеющийся в представленных банком документах, также не ставит правильность обжалуемого судебного решения под сомнение.
В заявлении на кредитование и индивидуальных условиях кредитного договора указаны различные адреса места жительства и регистрации по месту жительства заемщика. Однако, из материалов дела не следует, что при заключении договора кредитования Николаев П.А. в качестве места своей регистрации назвал правильный адрес.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность обжалуемого судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено. Таким образом, доводы ответчика по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичного акционерного общества) к Николаеву П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи И.В.Верхотурова
Н.В.Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
