Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июня 2020 года №33-3900/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-3900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Зубковой Е.Ю., Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2102/2019 по иску администрации Нижнеудинского муниципального образования к Никулину Анатолию Олеговичу и Никулиной Любови Авакумовне о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения
по апелляционной жалобе Никулина А.О.
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения от 3 марта 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 11.10.2016 вынесено решение по гражданскому делу по иску администрации Нижнеудинского МО к Никулину А.О. о признании самовольной реконструкции жилого помещения - квартиры N (данные изъяты), расположенной в доме <адрес изъят> и о возложении обязанности по его приведению в прежнее состояние и отказал в удовлетворении встречного иска Никулина А.О. к администрации Нижнеудинского муниципального образования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Данное решение суда не исполнялось до мая 2018, а 16.05.2018 Никулин А.О. продал данное помещение Никулиной Л.А. по договору купли-продажи.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения в силу ее мнимости, несоответствия закону.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 июля 2019 года с учетом дополнительного решения от 3 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительным заключённый 16.05.2018г. между Никулиным Анатолием Олеговичем и Никулиной Любовью Авакумовной договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N (данные изъяты) общей площадью 30,8 м2 с кадастровым номером (данные изъяты), расположенной на первом этаже жилого дома N <адрес изъят>, как мнимую сделку, заключённую с целью неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.
В апелляционной жалобе Никулин А.О. просит решение суда отменить как незаконное, направить гражданское дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что текст обжалуемого судебного акта в точности повторяет заочное решение по данному делу, поскольку в данном решении указано, что ответчик является генеральным директором ООО "Микрокредитная организация "ГоСотделение", при этом данный факт был опровергнут при подаче заявления об отмене заочного решения посредством представления выписки их ЕГРЮЛ.
Указывает на то, что не был извещен ни о вынесении решения суда от 2016 года, ни о возбуждении исполнительного производства в отношении него.
Ссылаясь на судебную практику, полагает, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания сделки мнимой либо притворной. Суд, указывая в мотивировочной части решения суда на то, что признание сделки недействительной является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН, не указал на это в резолютивной части решения суда, в связи с чем действия Управления Росреестра по Иркутской области о внесении изменений в ЕГРН в части собственника спорного помещения будут незаконны.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2019 года гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения, и его материалы были направлены в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
03.03.2020 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по данному делу вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым применены последствия недействительности сделки.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Никулина А.О. - Абрамычева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к отсутствию оснований для отмены принятого судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота. Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При рассмотрении дела судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Никулин А.О. являлся собственником квартиры N (данные изъяты) расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес изъят> на основании договора купли-продажи от 14.11.2013.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11.10.2016 по делу по иску администрации Нижнеудинского муниципального образования к Никулину А.О. о признании реконструкции жилого помещения N (данные изъяты) в <адрес изъят> самовольной и возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние, по встречному иску Никулина А.О. к администрации Нижнеудинского муниципального образования о сохранении в перепланируемом состоянии жилого помещения иск администрации Нижнеудинского муниципального образования удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
В силу частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
09.01.2017 на основании выданного судом соответствующего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 46080/16/38023-ИП. Однако указанное решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также письмом старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП Тренькина В.Н. главе Нижнеудинского муниципального образования N 38023/19/45995 от 15.01.2019.
16.05.2018 между Никулиным А.О. и Никулиной Л.А. был заключён договор купли-продажи квартиры N (данные изъяты), расположенной на первом этаже дома N 21 на ул. Ленина в г. Нижнеудинске, 29.05.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на данное жилое помещение, без учета того, что на момент совершения сделки судебным актом было установлено, что в ходе реконструкции данное помещение было переоборудовано в нежилое.
Доказательств, подтверждающих исполнение решения суда о приведении помещения в прежнее состояние, материалы дела не содержат, ответчиками представлено не было.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры N (данные изъяты), расположенной на первом этаже <адрес изъят> от Никулина А.О. к Никулиной Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что Никулин А.О., зная о наличии неисполненного судебного акта - решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11.10.2016, не мог не осознавать, что его действия по отчуждению имущества путем заключения оспариваемого договора купли-продажи приведут к невозможности исполнения судебного акта; а также из факта того, что после заключения договора купли-продажи Никулин А.О. сохранил контроль собственника над объектом недвижимости, при этом доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Как видно из исполнительного производства в ходе исполнительного производства должник неоднократно указывал на решение вопроса с администрацией, обжалование решения, несогласия с ним.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 26.09.2018 (то есть уже после совершения сделки с Никулиной Л.А.) судебным приставом-исполнителем было осмотрено помещение по спорному адресу, указано на нахождение в нем ООО МФО "Госотделение", руководители Никулин А.О., ФИО8
Таким образом, судом было установлено, что исполнение договора купли-продажи от 16.05.2018 не было осуществлено, а лишь были предприняты действия по имитации передачи объекта недвижимости без намерения создать соответствующие правовые последствия. То есть указанная сделка является мнимой по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительной (ничтожной) в том числе и по основаниям злоупотребления правом.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительности в силу мнимости, не усматривает.
Как видно из дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства дела.
Кроме того, доводы жалобы о том, что текст обжалуемого решения суда повторяет текст заочного решения суда по данному делу, не влияют на существо судебного акта, поскольку никаких новых обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела в рамках рассмотрения гражданского дела по существу после отмены заочного решения суда, установлено не было, сведения о том, что Никулин А.О. не является генеральным директором ООО "Микрокредитная организация "ГоСотделение", на законность судебного акта также не влияют. Притом, что из представленных выписок ЕГРЮЛ на ООО "Микрокредитная организация "ГоСотделение" видно, что Никулин А.О. является учредителем организации, и на 15.02.2019 являлся генеральным директором. Согласно выписке ЕГРЮЛ на 29.03.2019 директором уже является ФИО9, в то же время Никулин А.О. также является учредителем.
Не является имеющим юридическое значение для настоящего гражданского дела и довод жалобы о том, что Никулин А.О. не был извещен о вынесении решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11.10.2016 и возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании судебного акта, поскольку в рамках настоящего гражданского дела предметом спора является признание сделки купли-продажи квартиры от 16.05.2018 недействительной. Законность вступившего в законную силу решения суда при рассмотрении настоящего спора не проверяется.
Данный довод мог бы иметь значение при оспаривании Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11.10.2016, но никак не при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Довод о незаконности действий Управления Росреестра по Иркутской области в части внесении изменений в ЕГРН относительно собственника спорного помещения в отсутствие решения суда о применении последствий недействительности сделки отклоняется, поскольку дополнительным решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 3 марта 2020 в резолютивную часть оспариваемого судебного акта внесено указание на применение последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение. Третье лицо Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области решение суда не обжалует.
Кроме того, выводы суда о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение соответствуют требованиям п. 2 ст. 167 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 80, п. 87 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда с учетом дополнительного решения суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения от 3 марта 2020 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина А.О. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Е.Ю. Зубкова
С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка