Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-3900/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3900/2020
Дело N 33-3900/2020 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции N 2-3453/2019 судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Владимире 28 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Векшиной Натальи Валентиновны на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Векшиной Н.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 ноября 2019 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Векшиной Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) к Векшиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
17 марта 2020 года в Ленинский районный суд г. Владимира через почтовое отделение связи поступила апелляционная жалоба Векшиной Н.В. на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 51-52).
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Векшина Н.В. указала, что повесток в период рассмотрения дела она не получала, о вынесенном в отношении нее судебном решении узнала лишь 26 февраля 2020 года при ознакомлении с материалами дела (л.д. 50).
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Векшина Н.В., ссылаясь на уважительность пропуска срока по независящим от нее обстоятельствам, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обосновании требований указывает на то, что о рассмотрении дела она не знала, поскольку не получала извещения (письма) суда в связи с ненадлежащей работой АО "Почта России", по телефону с ней никто не связывался. Конверты, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факт ее надлежащего извещения о рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частой жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", силу части второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока. Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.
Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно пункту 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, исковое заявление и копия определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в котором установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 21 октября 2020 года; также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции - до 11 ноября 2019 года, были направлены по месту регистрации Векшиной Н.В. заказным письмом с уведомлением дважды (л.д. 39,42). Однако конверты не были получены адресатом и возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 41, 45).
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2019 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с Векшиной Н.В. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору ****, проценты, штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 46), резолютивная часть решения постановлена 15 ноября 2019 года и в этот же день направлена Векшиной Н.В. по адресу: **** (л.д. 47).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ****, распечатанному с официального сайта АО "Почта России", заказное письмо не было получено Векшиной Н.В. (л.д. 57).
26 февраля 2019 года Векшина Н.В. была ознакомлена с материалами гражданского дела, что подтверждается заявлением об ознакомлении (л.д. 49).
Процессуальный срок 15 дней для подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного производства, истек 6 декабря 2019 года.
09 декабря 2019 года решение вступило в законную силу.
Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана ответчиком 17 марта 2019 года, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 112, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что со стороны заявителя не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Доводы жалобы об уважительных причинах пропуска срока на обжалование решения суда по независящим от Векшиной Н.В. обстоятельствам (незнание о рассмотрении дела, неполучение судебной корреспонденции в связи с ненадлежащей работой АО "Почта России"), были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Как правильно указал суд первой инстанции, неполучение Векшиной Н.В. копии судебных извещений и решения суда следует считать отказом от их получения, тогда как неблагоприятные последствия, связанные с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно нести само лицо, отказавшееся от получения судебной корреспонденции.
Данные обстоятельства в качестве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, с точки зрения необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку пропуск Векшиной Н.В. срока является следствием неисполнения ею своих процессуальных обязанностей.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств наличия не зависящих от него обстоятельств, не позволивших своевременно получить судебное извещение и копию решения суда.
Учитывая, что оспариваемый судебный акт был опубликован не позднее следующего дня после его принятия и все это время находится в свободном для ознакомления доступе, суд первой инстанции верно указал, что непринятие ответчиком всех надлежащих мер к получению судебного акта и подготовке апелляционной жалобы не может рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям действующего законодательства, разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Таким образом, приведенные апеллянтом доводы не являются уважительной причиной для восстановления срока с целью апелляционного обжалования постановленного решения суда в упрощенном порядке, поскольку основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы в целом законность и обоснованность определения суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 334, 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Владимирский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Векшиной Натальи Валентиновны - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
