Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-3900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-3900/2020
от 20 октября 2020 года по делу N 33- 3900/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: Хираева Ш.М.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Ташанова И.Р.
при секретаре: Магомаевой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к Раджабову Магомеду Алиевичу об освобождении незаконно занятого земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Раджабова М.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы удовлетворить частично.
Признать действия Раджабова Магомеда Алиевича, выразившиеся в ограждении земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000025:1668, расположенному по адресу: г.Махачкала, МКР "Эльтав", в районе жилого квартала "Школа интернат", незаконными.
Обязать Раджабова Магомеда Алиевича освободить самовольно занятый им земельный участок, площадью 725 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000025:1668, расположенному по адресу: г.Махачкала, МКР "Эльтав", в районе жилого квартала "Школа интернат", привести земельный участок в первоначальное состояние.
Признать забор из шлакоблоков, фундамент, высотой около метра, строение, площадью 5,2 м. х 4,2 м., навес из металлопрофиля, возведенные Раджабовым М.А. на земельном участке, площадью 725 кв.м., прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000025:1668 по адресу: г.Махачкала, МКР "Эльтав", в районе жилого квартала "Школа интернат", самовольными постройками и обязать Раджабова М.А. снести их за свой счет.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Раджабова Магомеда Алиевича к администрации ГОсВД "город Махачкала", отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы обратился в суд с иском к Раджабову Магомеду Алиевичу об освобождении незаконно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, мотивировав требования тем, что в ходе проведенной прокуратурой законности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:1668, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР "Эльтав", в районе жилого квартала "Школа интернат", установлено, что собственником вышеуказанного земельного участка площадью 566 кв.м. является Абдурахимов Р-Д.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05-АА N 410534 от 30.06.2011 г. Основанием регистрации права собственности на Абдурахимова Р-Д.А. послужил договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 23.05.2011, а также передаточный акт заключенные с Раджабовым М.А., которому данный земельный участок предоставлялся на основании постановления администрации г.Махачкалы от 01.03.2007 N 400.
Раджабов М.А. обратился в суд со встречным иском к администрации ГОсВД "г.Махачкала" о признании за ним право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Махачкала в районе завода "Эльтав" ул. Керимова, признании права владения, пользования и распоряжения земельным участком, общей площадью 725 кв.м. по ул. Керимова, в районе завода "Эльтав", вследствие приобретательной давности, обязании закрепить за ним земельный участок, общей площадью 725 кв.м. по ул.Керимова, в районе завода "Эльтав", в установленном законом порядке безвозмездно или путем выкупа.
В обоснование встречного иска указано, что в 2001 г. в г. Махачкале, в районе завода "Эльтав" по ул. Керимова, он возвел самовольный одноэтажный жилой дом. Данная постройка в соответствии с п.4. ст. 222 ГК РФ является самовольной, так как построена без получения необходимых разрешений. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта от 15.12.2019 N 002-20 Дагестанского центра независимой экспертизы. Он владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, так как он владеет имуществом как собственник более 15 лет. Помимо него в данном доме проживают его жена Раджабова П.М., его дочь Раджабова А.М. и внук Ибрагимов P.P. 15.09.2017 года рождения, данное жилье является их единственным домом и в случае сноса они все останутся на улице. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий ни от кого к ним не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик Раджабов М.А. просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора и удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при отсутствии субъективного права посчитал возможным удовлетворить иск лишь на том основании, что он подан прокурором и в интересах муниципалитета. Без рассмотрения вопроса о выселении решен вопрос, о приведении земельного участка в первоначальное состояние. Судом не учтено, что иск подан в защиту не существующего права, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность указанного участка администрации города. Согласно техническому паспорту на земельном участке расположен жилой одноэтажный дом, в котором с 2001г. по настоящее время проживает его семья. В нарушении норм процессуального права суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, истец заявлял о сносе строения размерами 6x5, а не 5,2м. х 4,2м, уточнения исковых требований от истца не поступало, однако суд в резолютивной части указал размеры строения 5,2м.х4,2м. Судом также неправомерно отказано в применение срока исковой давности, прокурором пропущен срок давности более 19лет. Судом не принята во внимание готовность выкупить земельный участок с учетом того, что он инвалид 1 группы, его супруга инвалид 2 группы и его семья состоит из 7 человек. Не обращено внимание на то, что он состоит на учете с 2004 г. в списке очередности для улучшения жилищных условий.
Представители третьих лиц администрации ГОсВД г.Махачкала и ТУ Росимущества по РД на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Раджабова М.А. и его представителя по доверенности Хант Моргана Витте, просивших решение суда отменить, пояснения прокурора отдела прокуратуры РД, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000025:1668, по адресу: г. Махачкала, МКР "Эльтав", в районе жилого квартала "Школа интернат", площадью 725 кв. м., относится к землям населенных пунктов, не поставлен на кадастровый учет, вид разрешенного использования участка - не определен.
Судом также установлено, что Постановлением Главы Администрации г. Махачкалы N 400 от 01.03.2007г. отменено постановление N 1234 от 15.06.2005г. "о предоставлении гр. Раджабову М.А. инвалиду 1 группы в собственность земельного участка под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне ОПХ", с предоставлением взамен земельного участка площадью 566,4 кв.м. под самовольно возведенным жилым строением в районе жилого квартала "Школа интернат".
Проведенной прокуратурой Кировского района г. Махачкалы в проверкой законности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:1668, расположенного по адресу: г.Махачкала, МКР "Эльтав", в районе жилого квартала "Школа интернат", установлено, что собственником вышеуказанного земельного участка, площадью 566 кв.м., является Абдурахимов Р-Д.А.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 05-АА N 410534 от 30.06.2011, основанием регистрации права собственности на Абдурахимова Р-Д.А. послужил договор купли-продажи ( купчая) земельного участка от 23.05.2011, а также передаточный акт заключенные с Раджабовым М.А.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Раджабовым М.А. и его представителями доказательств подтверждающих предоставление спорного земельного участка и выдачу разрешения на строительство строения на спорном участке ответчику Раджабову М.А. в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, исходя из следующего.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:1668, расположенный по адресу: г.Махачкала, МКР "Эльтав", в районе жилого квартала "Школа интернат", представленный Раджабову М.А. на основании постановления администрации г.Махачкалы от 01.03.2007 N 400, продан Раджабовым М.А. Абдурахимову Р-Д.А. в 2011 году.
Тогда как, на самовольно занятом земельном участке, площадью 725 кв.м., прилегающем к ранее предоставленному земельному участку с кадастровым номером 05:40:000025:1668, Раджабов М. возвел фундамент, высотой около метра и засыпал его землей для дальнейшего строительства, а также возвел самовольное строение площадью 5,2х4,2 кв.м., и навес из металлопрофиля, предварительно огородив участок
Согласно сведений с публичной кадастровой карты РД, фактически занимаемая Раджабовым М.А. площадь земельного участка составляет 1291 кв.м., что превышает на 725 кв.м, площадь предоставленного ему ранее земельного участка в кадастровым номером 05:40:000025:1668, в кадастровом квартале 05:40:000025.
Самовольно занятый Раджабовый М.А. земельный участок также находится в кадастровом квартале 05:40:000025, согласно сведений с публичной кадастровой карты указанный кадастровый квартал относится к категории земель: земли населенных пунктов.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В нарушении требований закона Раджабов М.А., не являясь собственником или арендатором земельного участка, площадью 725 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, Кировский район, в районе жилого квартала "Школа интернат" без оформления в установленном порядке документов на данный земельный участок, огородил его капитальным забором, тем самым, ограничив доступ к нему, кроме того осуществил строительство фундамента высотой около метра, строения, площадью 5,2x4,2 кв.м., и навеса из металлопрофиля.
Кадастровый учет земельного участка, самовольно занятого Раджабовым М.А., не осуществлен.
Согласно ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.
В обоснование заявленных встречных требований Раджабов М. ссылается на то, что самовольно занятый им земельный участок площадью 725 кв.м., прилегающий к ранее предоставленному земельному участку, с кадастровым номером 05:40:000025:1668 и расположенный по адресу: г.Махачкала, Кировский район, в районе жилого квартала "Школа интернат" находится в его открытом фактическом владении с 2001г., считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности, поскольку с указанного времени пользуется им добросовестно, непрерывно и открыто.
Разрешая заявленные требования в части встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.234 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., оценив представленные доказательства, исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении (выделении) земельного участка площадью 725 кв. м в частную собственность истца либо других лиц, в их постоянное бессрочное пользование, пожизненное (наследуемое) владение либо на ином вещном праве, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Раджабов М. пользовался с 2001г. спорным земельным участком открыто и добросовестно, в связи с чем, может быть признано право собственности в порядке ст.234 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
По смыслу ст.234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
В силу прямого указания закона, а именно положений п.2 ст.214 Гражданского кодекса РФ, а также п.1 ст.16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.
В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Статья 39.3., предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.
Доказательств того, что спорный земельный участок, на который претендует истец, был предоставлен ему в установленном законом порядке, истцом суду не представлено.
Факт же добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным земельным участком не может являться достаточным основанием для признания права собственности за Раджабовым М. на спорный земельный участок в порядке ст.234 ГК РФ.
Кроме того, установлено, что участок не сформирован, межевание не проводилось, на кадастровый учет не поставлен, таким образом, земельный участок, на который претендует истец по встречному иску, не может являться объектом права собственности.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца и в части вынесения судом решения о сносе строения размерами 5,2 х 4,2, а не по заявленным требованиям - 6 х 5 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана оценка.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Номер дела в суде первой инстанции: 2-83/2020
УИД: 05RS0018-01-2019-010073-83
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года по делу N 33- 3900/2020, г. Махачкала
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: Хираева Ш.М.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Ташанова И.Р.
при секретаре: Магомаевой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к Раджабову Магомеду Алиевичу об освобождении незаконно занятого земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Раджабова М.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы удовлетворить частично.
Признать действия Раджабова Магомеда Алиевича, выразившиеся в ограждении земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000025:1668, расположенному по адресу: г.Махачкала, МКР "Эльтав", в районе жилого квартала "Школа интернат", незаконными.
Обязать Раджабова Магомеда Алиевича освободить самовольно занятый им земельный участок, площадью 725 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000025:1668, расположенному по адресу: г.Махачкала, МКР "Эльтав", в районе жилого квартала "Школа интернат", привести земельный участок в первоначальное состояние.
Признать забор из шлакоблоков, фундамент, высотой около метра, строение, площадью 5,2 м. х 4,2 м., навес из металлопрофиля, возведенные Раджабовым М.А. на земельном участке, площадью 725 кв.м., прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000025:1668 по адресу: г.Махачкала, МКР "Эльтав", в районе жилого квартала "Школа интернат", самовольными постройками и обязать Раджабова М.А. снести их за свой счет.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Раджабова Магомеда Алиевича к администрации ГОсВД "город Махачкала", отказать".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
