Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Васильчук Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Каналспецсервис", Курносову С.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каналспецсервис" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Каналспецсервис" Нерсисяна А.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Курносова С.Е. - Зайцевой Е.А., истца Васильчук Т.И., возражавших относительно отмены решения суда, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, поступивших на нее, судебная коллегия
установила:
Васильчук Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каналспецсервис" (далее по тексту - ООО "Каналспецсервис", общество), Курносову С.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в котором просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере 32500 рублей, расходы по досудебному исследованию по оценке утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходы по приобретению переднего государственного регистрационного знака в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 520 рублей.
В обоснование требований истец указала, что 24 мая 2019 года она управляла автомобилем <данные изъяты>, светло-коричневого цвета, государственный регистрационный знак N, собственником которого является. Истец, двигаясь по ул. <адрес>, стала участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием еще двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Каналспецсервис", находившегося под управлением Курносова С.Е., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Дегтяревой О.О.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>
Курносов С.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу травмы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 321688 рублей. Расходы по проведению ремонтно-восстановительных работ понесла страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" на основании заключенного договора добровольного страхования КАСКО (страховой полис МММ N). Однако истцу в соответствии с договором добровольного страхования страховщиком не была выплачена утрата товарной стоимости, поскольку она не включена в выплату страхового возмещения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец полагает, что убытки в виде утраты товарной стоимости должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке. Для определения величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) истец обратилась в экспертную организацию "Саргрупп". В соответствии с заключением величина УТС составила 46465 рублей, стоимость самого исследования- 5000 рублей.
Кроме того, при транспортировке автомобиля с места ДТП с задней части автомобиля был утерян государственный регистрационный знак, а знак, расположенный на передней части автомобиля, подвержен сильной деформации. Истцом были понесены расходы на приобретение новых государственных регистрационных знаков в сумме 1500 рублей.
По утверждению истца, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, она была госпитализирована в ГУЗ "СГКБ N 1 им. Ю.Я. Гордеева", где ей поставлен диагноз: <данные изъяты> Истец полагает, что в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями с ответчиков должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей.
Истец обратилась к ответчикам по почте с требованиями о возмещении ей вреда, однако никакого ответа на свои обращения истец не получила, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением суда от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Каналспецсервис" в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный утратой товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, светло-коричневого цвета, государственный регистрационный знак N, в размере 32500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильчук Т.И. к ООО "Каналспецсервис" отказано.
С ООО "Каналспецсервис" в пользу ООО "Л.С.Э." взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере
15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Васильчук Т.И., предъявленных к Курносову С.Е., отказано в полном объеме.
С Васильчук Т.И. в пользу ГУЗ "БСЭ Министерства здравоохранения Саратовской области" взысканы расходы по проведению освидетельствования по установлению степени тяжести телесных повреждений в размере 1900 рублей.
ООО "Каналспецсервис" не согласилось с решением суда, представителем ответчика Нерсисяном А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных Васильчук Т.И. к ООО "Каналспецсервис".
Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом обязанность по возмещению вреда возложена на общество, как на собственника транспортного средства. Однако судом не учтено, что до ДТП автомобиль был передан в аренду без экипажа Шустову А.А., о чем имеется договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства. В материалах дела также имеется решение Заводского районного суда г. Саратова, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению к ООО "Каналспецсервис" к
Шустову А.А., Курносову С.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В тексте решения указано, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся Шустов А.А.
Автор жалобы полагает, что судом неправильно распределены судебные расходы. Учитывая, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, суд должен был взыскать с ответчика расходы пропорционально заявленным требованиям.
По доводам жалобы ответчиком Курносовым С.Е. и истцом Васильчук Т.И. поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения.
Прокурором Волжского района г. Саратова было подано апелляционное представление на решение суда. В суде апелляционной инстанции прокурор отказался от апелляционного представления, отказ был принят судом, производство по апелляционному представлению прекращено.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября
2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.
Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 мая 2019 года в
08 часов 10 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Васильчук Т.И. и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Курносова С.Е., собственником которого является ООО "Каналспецсервис", а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Дегтяревой О.О.
Из дела об административном правонарушении N 5-487/2019, возбужденного в отношении Курносова С.Е. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, следует, что виновным в ДТП признан Курносов С.Е. В постановлении суда от 08 августа 2019 года указано, что Курносов С.Е. в пути следования в нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения транспортных средств, видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с двумя автомобилями - с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившимся под управлением Васильчук Т.И., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившимся под управлением Дегтяревой О.О., последней в результате ДТП были причинены телесные повреждения.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В суде первой инстанции Курносовым С.Е. вина в ДТП не оспаривалась.
Из документов, представленных АО "АльфаСтрахование", следует, что истец 11 июня 2019 года обратилась к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), приложив к заявлению документы, составленные по делу об административном правонарушении. Случай признан страховым, страховщиком истцу выдано направление на ремонт транспортного средства. Согласно счету на оплату стоимость ремонта составила 321688 рублей. Выплата утраты товарной стоимости автомобиля истцу страховщиком не производилась.
До обращения в суд по заказу истца экспертной организацией "Саргрупп" произведена оценка УТС, согласно заключению N величина УТС составила 46465 рублей. Стоимость исследования составила 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика
ООО "Каналспецсервис" была назначена экспертиза для определения величины УТС. Из заключения эксперта от 26 февраля 2020 года следует, что величина УТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составляет 32500 рублей.
Причинение истцу вреда здоровью не было доказано в суде, при проведении судебно-медицинской экспертизы не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у истца телесных повреждений в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Выводы, изложенные в заключении эксперта от 30 декабря 2019 года, послужили основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования о взыскании ущерба, предъявленные к
ООО "Каналспецсервис", суд первой инстанции исходил из того, что Курносов С.Е. осуществлял управление транспортным средством при отсутствии у него страхового полиса о страховании гражданской ответственности, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие неправомерное завладение Курносовым С.Е, транспортным средством.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по возникшему спору является ООО "Каналспецсервис".
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и данным, представленным УМВД России по г. Саратову, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ООО "Каналспецсервис".
На момент ДТП страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности у Курносова С.Е., управлявшего транспортным средством, отсутствовал, за что он был привлечен к административной ответственности. Страховой полис оформлен ООО "Каналспецсервис" после ДТП (в 11 часов 45 минут 24 мая 2019 года).
Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Каналспецсервис" видно, что директором общества является Манучарян А.Э., основной вид деятельности общества - сбор неопасных отходов, к дополнительным видам деятельности относится сбор опасных отходов, обработка и утилизация опасных отходов, производство санитарно-технических работ.
Как следует из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении N 5-487/2019, объяснений представителя ответчика Курносова С.Е., Курносов С.Е. находился за рулем автомобиля по заданию ООО "Каналспецсервис". Сотруднику полиции он сообщил, что неофициально трудоустроен в
ООО "Каналспецсервис", автомобиль передан ему руководством общества без оформления путевого листа и страхового полиса.
В деле об административном правонарушении N 5-487/2019имеется сохранная расписка, выданная Манучаряном А.Э. - директором ООО "Каналспецсервис", в которой указано, что машина в коммерческой деятельности не используется, Курносов С.Е. брал машину для ремонта. Машина передана директору общества как представителю собственника транспортного средства.
Курносовым С.Е. в материалы дела представлены заявки на оказание услуг ООО "Каналспецсервис", копии журналов приема таких заявок, справки по операциям о перечислении денежных средств от директора ООО "Каналспецсервис" на счет ответчика Курносова С.Е.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Дегтярева О.О. и ее муж Дегтярев И.А. сообщили, что после ДТП директор общества звонил Дегтяревой О.О. по вопросу урегулирования вопросов, связанных с возмещением ущерба, называя Курносова С.Е. своим работником. После ДТП Курносов С.Е. связался с директором, который приехал на место ДТП и стал ругать Курносова С.Е. Аналогичные объяснения дала в судебном заседании истец Васильчук Т.И.
В материалах гражданского дела N 2-3115/2019 по исковому заявлению
ООО "Каналспецсервис" к Шустову А.А., Курносову С.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, имеется составленное по заказу общества экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На фотографиях, являющихся приложением к заключению, изображен автомобиль, на котором имеется реклама "Прочистка канализации" и телефон для вызова специалистов.
ООО "Каналспецсервис" в суд первой инстанции представлен договор на аренду специализированного транспорта от 04 марта 2019 года, заключенный между ООО "Каналспецсервис" и Шустовым А.А. По условиям договора общество (арендодатель) передало арендатору во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N без оказания услуг по управлению им (без экипажа). В тот же день между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства.
В последующем представителем общества представлен агентский договор N 3 от 04 марта 2019 года, заключенный между ООО "Каналспецсервис" и
Шустовым А.А., в котором указано, что принципал (Шустов А.А.) поручает агенту (обществу) за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия в целях поиска заказчиков для заключения с ними договоров возмездного оказания услуг. При этом сведений о том, что Шустов А.А. является предпринимателем и имеет право оказывать услуги населению, в деле не имеется.
Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на ООО "Каналспецсервис" как собственника транспортного средства, поскольку Курносов С.Е. владел транспортным средством на основании устного разрешения руководства общества, пользовался транспортным средством не в личных целях, а по заданию и в интересах ООО "Каналспецсервис", фактически оказывая ему водительские услуги. Автомобиль используется обществом в коммерческих целях, поскольку на нем размещена реклама общества, Курносов С.Е. осуществлял поездки на автомобиле для выполнения заявок, поступивших обществу.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что законным владельцем транспортного средства является Шустов А.А., с которым у общества заключен договор аренды без экипажа, поскольку в деле отсутствуют доказательства фактической передачи транспортного средства Шустову А.А. и доказательства исполнения договора аренды сторонами. Все распорядительные действия в отношении транспортного средства (включая страхование ответственности, эвакуацию автомобиля после ДТП) осуществлялись обществом. Курносов С.Е. работником Шустова А.А. не является, вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют доказательства того, что Шустов А.А. на момент ДТП находился в салоне автомобиля вместе с Курносовым С.Е. В рамках дела об административном правонарушении директор общества не заявлял о наличии договора аренды, заключенного с Шустовым А.А., и сотрудникам полиции его не представлял.
Не может служить основанием для отмены решения суда и наличие вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-3115/2019 по исковому заявлению ООО "Каналспецсервис" к Шустову А.А., Курносову С.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Учитывая, что истец не была привлечена к участию в деле N 2-3115/2019, выводы, содержащиеся в решении суда, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком
ООО "Каналспецсервис" договор аренды, агентский договор, заключенные с Шустовым А.А., обращение в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба с Шустова А.А. на основании договора аренды, следует рассматривать как действия, направленные на уклонение общества от гражданско-правовой ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неприменении судом принципа пропорциональности при распределении между сторонами судебных расходов также не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истцом при обращении в суд было представлено досудебное исследование, согласно которому величина УТС составляет 46465 рублей. После проведения судебной экспертизы истцом изменен размер требований с учетом результатов экспертного исследования (требования уменьшены до 32500 рублей). Судебная коллегия полагает, что разница в суммах не является значительной, доказательств явной необоснованности заявленных требований в деле не имеется. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в полном объеме взыскал с ответчика судебные расходы по проведению экспертизы и по оплате досудебного исследования, так как исследования проводились для определения величины УТС.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
