Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-3900/2020, 33-218/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-218/2021
Судья Шабунина А.Н.
дело N 2 - 1899/16-2020
46RS0031-01-2020-003150-45 Дело N 33-218 - 2021 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
14 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Клевцовой Г.П.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
с участием помощника судьи Соколовой М.Н.,
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Горяйнова Юрия Николаевича к Солодовниковой Полине Сергеевне о выселении из жилого помещения,
поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Горяйнова Ю.Н. - Никитина О.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Никитина О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Солодовниковой П.С. - адвоката Раскина Л.Л. и третьего лица Солодовниковой И.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец Горяйнов Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Солодовниковой П.С. о выселении из жилого помещения, указав, что Горяйнов Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N. Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения <адрес> от 12.07.2016 г. В настоящее время Солодовникова П.С. проживает в вышеуказанной квартире. Против дальнейшего проживания ответчика в квартире истец возражает. В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено требование о выселении из вышеуказанного жилого помещения. Однако вышеупомянутое требование ответчик добровольно не удовлетворил, на сегодняшний день Солодовникова П.С. продолжает проживать в квартире.
Просил выселить Солодовникову П.С. из спорной квартиры.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Горяйнова Ю.Н. - Никитин О.В. просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пикалова О.А. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как было установлено судом, Горяйнов Ю.Н. является собственником <адрес> на основании договора дарения N от 12.07.2016 г. Согласно лицевого счета N от 17.07.2020 г. в указанной квартире зарегистрированы: Горяйнова Н.А. - мать, Солодовникова И.Н. - сестра, Солодовникова П.С. - племянница.
Согласно свидетельства о рождении, матерью Солодовниковой П.С. является Солодовникова И.Н., отцом Солодовников С.В. Согласно свидетельства о смерти Солодовников С.В. умер 26.10.2010 года.
Судом было установлено, что Солодовникова П.С. является инвалидом 3 группы (инвалидность с детства) бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2012 N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ОБУЗ "Курская горбольница N" от ДД.ММ.ГГГГ, Солодовникова П.С. состоит на учете с диагнозом <данные изъяты> Солодовникова П.С. нуждается в постороннем уходе. В судебном заседании врач-терапевт ОБУЗ "Курская горбольница N" ФИО13, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что больные с таким видом заболевания нуждаются в постороннем уходе в течение всей жизни из-за прогрессирования заболевания <данные изъяты>
Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно выписок ЕГРН, право собственности Солодовниковых И.Н. и П.С. на объекты недвижимости не зарегистрировано. Согласно сообщения ОБУ "ЦГКО КО", за Солодовниковой И.Н. на территории Курской области право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 23.03.2017 года установлено, что по договору приватизации от 22.12.1992 г. ЖКК ТСО "Курскстрой" передало в собственность Горяйновой Н.А., с учетом количества членов семьи - 2 человек, (в том числе Солодовникову И.Н.) квартиру <адрес>. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>у <адрес> на 22.12.1992 г. зарегистрированы Горяйнова Н.А. и Солодовникова И.Н. (л.д.50).
Разрешая возникший спор, суд правильно применил положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которыми предусмотрено, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Солодовникова И.Н. сохраняет право пользования указанной квартирой.
При этом, ответчик Солодовникова П.С. была зарегистрирована в спорной квартире в день своего рождения 27.01.2000 года, что подтверждается лицевым счетом. То есть, в несовершеннолетнем возрасте приобрела право пользование спорной квартирой на законном основании. Действующее законодательство не предусматривает прекращение право пользования после достижения совершеннолетия.
Действующее законодательство напрямую не регулирует правовое положение членов семьи лиц, отказавшихся от приватизации и имеющих право пользования жилым помещением. Между тем, ни одно из положений действующего ЖК РФ не предусматривает прекращение права пользования жилым помещением для данного конкретного случая, поскольку Солодовникова П.С. не является бывшим членом семьи для своей матери Солодвниковой И.Н., имеющей право проживания в спорной квартире. Солодовникова П.С. не выезжала из спорной квартиры на постоянной основе, то есть не прекратила добровольно свое право пользования квартирой.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что ответчица Солодовникова П.С., оставаясь проживать в квартире истца Горяйнова Ю.Н., нарушает его права как собственника этой квартиры, подлежат отклонению, поскольку как уже было указано, право пользования ответчица приобрела в установленном законом порядке еще в несовершеннолетнем возрасте и до настоящего времени является членом семьи своей матери Солодовниковой И.Н., имеющей право проживания в спорной квартире. И ее выселение, как того требует истец, будет нарушать ее право пользования указанным жилым помещением.
Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Положения ст. 209 ГК РФ предусматривают общие полномочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества и одновременно эти положения предписывают собственнику осуществлять эти полномочия, не нарушая прав и законных интересов других лиц.
Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влекут отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горяйнова Ю.Н. - Никитина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
