Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3900/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Алферовой Г.П., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тимофеевой Ольги Ивановны и Анферовой Людмилы Владимировны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Ольги Ивановны к Анферовой Софии Вадимовне, Анферовой Людмиле Владимировне о запрете деятельности хостела отказано. С Тимофеевой Ольги Ивановны в пользу Анферовой Людмилы Владимировны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Тимофеевой О.И. и представителя Анферовой Л.В. по доверенности Монастырной М.К., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, мнение представителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области по доверенности Вознюк О.Б., полагавшейся при разрешении спора на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеева О.И. обратилась в суд с иском к Анферовой С.В., Анферовой Л.В. о запрете деятельности хостела, указав, что она и ответчики являются собственниками квартир N и N, расположенных в многоквартирном доме <адрес>.
С июля 2018 года ответчики сдают принадлежащую им квартиру N для проведения увеселительных мероприятий, мальчишников и др. праздников, в результате чего ее постояльцы в ночное время слушают громкую музыку, курят на балконе и выбрасывают с него окурки, шумят.
Использование квартиры под хостел "Багратион" нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, п. 2 ст. 1065 ГК РФ, истица просила запретить деятельность хостела (гостиницы), организованной в квартире <адрес>.
Судом постановлено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Тимофеева О.И. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих использование ответчиками квартиры в качестве хостела. В этой связи обращает внимание на наличие противоречий в тексте договора найма от 20 февраля 2019 года, представленного ответчиками в дело и договора, имеющегося в материалах проверки ОВД по Московскому району г. Калининграда, проведенной на основании ее обращений по факту несоблюдения тишины в ночное время в связи с размещением мини-гостиницы в квартире <адрес>, полагая, что суд должен был дать критическую оценку данному доказательству. Продолжает настаивать на том, что в сети Интернет содержится достаточная информация, позволяющая определить, что спорная квартира сдается как хостел "Багратион".
Ходатайствует о приобщении копии договора найма, представленного в материалы проверки ОВД по Московскому району г. Калининграда, ссылаясь на то, что ранее данный документ представить не могла, поскольку с материалами проверки смогла ознакомиться только 10 июня 2019 года.
В апелляционной жалобе Анферова Л.В. просит решение суда в части взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя изменить, полагая, что суд при его определении не учел длительность рассмотрения дела, наличие злоупотребления в действиях истицы, а также иные обстоятельства. В этой связи просит увеличить взысканный размер судебных расходов до 15000 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики Анферова С.В., Анферова Л.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая мнение представителя Монастырной М.К., суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Тимофеева О.И. настаивала на удовлетворении жалобы и исковых требований, а также на ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Анферовой Л.В. - Монастырная М.К. возражала против иска, поддержала поданную ответчицей жалобу и ходатайствовала о приобщении к делу новых доказательств: договора найма квартиры от 15 августа 2019 года, объявления с сайта "Авито" о сдаче квартиры по договору найма на длительный срок и фотоизображений квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией удовлетворены ходатайства о приобщении новых доказательств, поскольку последние были получены сторонами после рассмотрения дела и не могли быть ранее представлены суду первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ).
Как предусмотрено ч. 3 ст. 17 ЖК РФ, не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".
Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 15.04.2019 г. N 59-ФЗ часть 3 ст. 17 ЖК РФ дополнена положением, согласно которому жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг. Названные изменения вступают в силу с 1 октября 2019 года.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно пп. "з" п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.02.2019 г. N 158 "Об утверждении Положения о классификации гостиниц" хостел - вид гостиниц, включающих в себя многоместные номера, но не более 12 мест в одном номере, помещения для совместного использования гостями (гостиные, холлы, комнаты для завтраков и т.п.), общая суммарная площадь которых составляет не менее 25 процентов общей суммарной площади номеров, санитарные объекты, расположенные, как правило, за пределами номера, и предоставляющих услуги питания с ограниченным выбором блюд и (или) кухонное оборудование, а также по возможности дополнительные услуги.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 23 октября 2014 года N 1393-ст утвержден и введен в действие с 1 января 2015 года ГОСТ Р 56184-2014 "Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам", которым установлены общие требования к хостелам, предназначенным для временного проживания гостей, и к предоставляемым в них услугам.
Пунктом 4.1 названного ГОСТа Р 56184-2014 допускается возможность размещения хостела в квартире или нескольких квартирах одного здания и иметь общий подъезд с соседями (собственниками или нанимателями других квартир, расположенных в том же подъезде).
Между тем, учитывая, что ГОСТ Р 56184-2014 носит добровольный характер и не является нормативным правовым актом, то он должен применяться с соблюдением норм ст. 17 ЖК РФ и 30 ЖК РФ, и не противоречить им.
Из анализа приведенных выше положений следует, что, несмотря на то, что действующее до 1 октября 2019 года жилищное законодательство не содержало прямого запрета на размещение хостела в многоквартирных домах, однако по смыслу ч. 2 ст. 17 ЖК РФ собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской деятельности): адвокатской или нотариальной практики, репетиторской деятельности и т.д., тогда как организация гостиницы является самостоятельным видом деятельности, направленным исключительно на извлечение прибыли от предоставления услуг, следовательно, использование собственником (иными лицами) принадлежащей ему квартиры в качестве гостиничного номера или для организации хостела, то есть для временного заселения граждан на возмездной основе, противоречит как ч. 3 ст. 288 ГК РФ, так и ч. 2 ст. 17 ЖК РФ.
Правильность такого толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи подтверждается и тем обстоятельством, что законодателем с 1 октября 2019 года введен прямой запрет на использование жилого помещения в многоквартирном доме для предоставления гостиничных услуг.
Разрешая спор, суд исходил из того, что принадлежащая ответчикам Анферовой Л.В. и Анферовой С.В. на праве долевой собственности (по 1/2 доле каждому) четырехкомнатная квартира общей площадью 60, 6 кв.м, в том числе жилой 45, 4 кв.м, расположенная на третьем этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, сдается по договору найма от 20 февраля 2019 года на срок до 20 августа 2019 года А., наряду с которым право проживания имеют еще три гражданина: Б., Л. и В., что не противоречит закону (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 671 ГК РФ), а поскольку истицей не доказано использование данной квартиры в качестве хостела, отказал в удовлетворении иска.
С таким выводом суда и оценкой представленных истицей доказательств судебная коллегия согласиться не может.
Действительно в материалы дела был представлен названный выше договор и указанные в нем лица находились в квартире в момент проведения выездного судебного заседания, однако само по себе наличие такого договора не исключает использование квартиры в качестве хостела и не могло послужить достаточным основанием для отказа в иске.
Кроме того, давая оценку данному доказательству, суд не учел, что оно противоречит другим имеющимся в деле доказательствам и в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, не устранив эти противоречия, отдал ему предпочтение.
Между тем, из показаний свидетелей Г., Д. установлено, что квартира N постоянно сдается, в ней часто меняются жильцы, которые ведут себя шумно. В настоящее время в квартире проживает бригада строителей, которые приглашают к себе женщин, распивают спиртные напитки, громко разговаривают, выражаясь нецензурной бранью, с балкона выбрасывают бутылки и окурки.
Из показаний свидетеля Е. установлено, что квартира N постоянно сдается, в частности, в ней проживало 8 человек узбекской национальности. В настоящее время среди ночи из квартиры слышен шум, крики, падение предметов. За последние месяцы в подъезде появилась дополнительная грязь и мусор, расходы по уборке ложатся на жильцов. Со слов соседей ей известно, что в квартире хостел.
7 октября, 20 октября 2018 года и 10 апреля 2019 года Тимофеева О.И. обращалась в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда по фактам нарушения тишины и покоя граждан в ночное время в связи с размещением мини-гостиницы в квартире <адрес>.
В ходе проведения проверки по заявлению Тимофеевой О.И. от 10 апреля 2019 года в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда была представлена копия договора найма жилого помещения от 10 февраля 2019 года, заключенного между Анферовой Л.В. и А. на срок до 10 марта 2019 года, по условиям которого квартира предоставляется для проживания только нанимателю А. При этом право проживания иных лиц данным договором не предусмотрено.
Таким образом, суду и в органы полиции были представлены договоры найма от различных дат и различного содержания, что свидетельствует о том, что указанные договоры составлялись после предъявления соответствующих требований органами о предоставлении документов, подтверждающих законность проживания посторонних лиц в квартире, и непосредственно для этой цели. По указанным основаниям судебная коллегия критически оценивает данные договоры найма.
Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции договор найма от 15 августа 2019 года, в соответствии с которым ИП Анферова Л.В. сдала квартиру Ж. и членам ее семьи (супругу и детям) на срок по 15 февраля 2020 года, судебной коллегией также отклоняется, поскольку он противоречит показаниям Тимофеевой О.И. в суде апелляционной инстанции о том, что проживающие в квартире лица постоянно меняются и в последние две недели в ней проживает 8 человек (4 взрослых и 2 детей).
Кроме того, истицей в материалы дела были представлены сведения о размещении в сети Интернет на сайтах по адресам: <адрес> информации о предоставлении услуг хостела "Багратион" по адресу: <адрес>, содержащей фотографии комнат, указание на их оборудование, а также перечень предоставляемых услуг.
Отклоняя приведенные выше сведения из сети Интернет, суд сослался на то, что они бесспорно не указывают на размещение хостела "Багратион" в квартире <адрес>, поскольку полный адрес многоквартирного дома по <адрес>, в связи с чем, по мнению суда хостел может располагаться в любой из квартир подъездов N или N, либо в <адрес>.
Однако с обоснованностью такого вывода суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит приведенным выше показаниям свидетелей Г., Д. и З., проживающим в подъезде N <адрес>, и указывавшим исключительно на квартиру N в подъезде N, а не какую-либо иную квартиру в этом подъезде или иных подъездах многоквартирного дома. При этом как истица, так и свидетели поясняли, что с целью заселения постояльцы хостела обращаются в квартиру N подъезда N <адрес>.
Ссылка ответчиков на несоответствие фотоизображений, размещенных на вышеуказанных страницах сайтов, реальной обстановке помещений квартиры N, объективно ничем не подтверждена, при этом суд в ходе выездного судебного заседания не осматривал комнаты квартиры и не описал находящиеся в них предметы мебели и бытовой техники, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Более того, само по себе несоответствие фотоизображений жилого помещения его фактическому состоянию может лишь указывать на предоставление недостоверной информации, однако само по себе, исходя из содержания размещенной информации об оказании услуг по размещению гостей, не является доказательством неиспользования такого жилого помещения в качестве хостела.
Кроме того, по сообщению Управления Роспотребнадзора по Калининградской области N 09/477-11-9 от 9 сентября 2019 года последним проведен мониторинг содержащихся в сети Интернет сведений о наличии хостела в многоквартирном доме <адрес>, в ходе которого выявлено, что информация о наличии хостела по адресу: <адрес> с возможностью бронирования и с указанием контактного телефона размещена на сайтах: <адрес>
Указанный выше адрес полностью совпадает с адресом спорного жилого помещения ответчиков.
Довод представителя ответчицы о том, что последняя не размещала никакой информации в сети Интернет об оказании услуг хостела в принадлежащей ей квартире, и указанные в ней телефоны Анферовой Л.В. не принадлежат, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из содержания ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 210 ГК РФ последний несет бремя его содержания. В публикации таких объявлений интерес иных лиц, помимо собственника, не усматривается. При этом, на наличие третьих лиц, которые бы без ведома собственника, использовали спорную квартиру, ответчики не ссылаются, напротив, утверждают, что сдают ее на основании договоров найма.
Таким образом, приведенные выше доказательства бесспорно подтверждают использование ответчиками квартиры в качестве хостела (гостиницы), то есть для целей размещения временных гостей, а не сдаче жилого помещения в наем для проживания нанимателя и членов его семьи.
Позиция ответчиков о том, что предъявление иска свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку его целью является желание Тимофеевой С.И. запретить ответчикам сдавать квартиру по договору найма, ограничив их права, является несостоятельной.
Так, материалами дела подтверждено, что право долевой собственности на спорную квартиру возникло у ответчиков в 2010 году на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, и с указанного времени она сдавалась, поскольку Анферовы имеют другое жилье для проживания.
Как указано в иске, квартира в качестве хостела стала использоваться с июля 2018 года, в октябре 2018 года истица обращалась в правоохранительные органы, а в феврале 2019 года предъявила настоящий иск.
Принимая во внимание, что, начиная с 2010 года квартира постоянно сдавалась, однако только с середины 2018 года стала использоваться в качестве хостела (гостиницы), то есть предоставляться для временного размещения гостей, судебная коллегия не усматривает в действиях истицы злоупотребления правом, направленного на запрет сдачи квартиры в наем.
При установленных судебной коллегией фактических обстоятельствах дела, и с учетом приведенных выше норм закона, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Тимофеевой Т.И. и запрете ответчикам использовать квартиру <адрес> в качестве хостела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Анферовой Л.В., Анферовой С.В. в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска госпошлина в размере 300 руб., в равных долях по 150 руб. с каждой из ответчиц.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Анферовой Л.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2019 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Тимофеевой Ольги Ивановны к Анферовой Софии Вадимовне, Анферовой Людмиле Владимировне о запрете деятельности хостела удовлетворить.
Запретить Анферовой Софии Вадимовне, Анферовой Людмиле Владимировне использовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в качестве хостела.
Взыскать с Анферовой Софии Вадимовны, Анферовой Людмилы Владимировны в пользу Тимофеевой Ольги Ивановны расходы по госпошлине в размере 300 руб., в равных долях по 150 руб. с каждой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
