Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 декабря 2019 года №33-3900/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2019 года Дело N 33-3900/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Балацкого Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширягина И.Д. к Акопову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе жалобой Ширягина И.Д. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Ширягина И.Д. обратился в суд с иском к Акопову А.Ю. об устранении препятствий в осуществлении права собственности истца путем возложения на ответчика обязанности отсоединить от канализационного колодца истца проложенную ответчиком канализационную трубу от домовладения по улице <адрес>.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что является собственником жилого дома <адрес> и его канализационный колодец расположен за пределами домовладения, на улице у забора. От домовладения ответчика <адрес> проложена канализационная труба с врезкой в колодец истца. Ранее труба была закрыта защитной решеткой, которую ответчик сорвал, чтобы не забивалась его труба. В результате этого весь мусор попадает в колодец истца и забивает его, что вынуждает истца нести расходы по чистке колодца.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 августа 2019 года Ширягина И.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что представитель ГУПС "Водоканал" не заявлял об отказе в иске, это придумано судом и в протоколе судебного заседание от 26 августа 2019 года данного факта не зафиксировано; ГУПС "Водоканал" письмах от 06 мая 2019 года N N и от 03 июля 2018 года N N указал, что уличная сеть канализации от жилого дома N <адрес> построена за счет средств истца и находится на его обслуживании; выводы суда о том, что разрешение на врезку трубы из дома N N к колодцу дома N N было дано еще прежними собственниками этих домов, не соответствует действительности; договор от 28 марта 2018 года, заключенный между ГУПС "Водоканал" и Акопову А.Ю.. и разграничения баланса касается исключительно водоотведения и подключения к городской водопроводной трубе, а не к городской канализационной трубе; судом оставлены без внимания показания специалиста и представителя ГУПС "Водоканала" данные в ходе судебного заседания 26 августа 2019 года, о том, что согласно архивных данных канализационная сеть и колодец у дома N N принадлежат на праве собственности истцу, и на его врезку и подсоединение необходимо письменное согласие собственника.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Акопову А.Ю.., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела соответствующие уведомление.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Ширягина И.Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Летючей Д.Г. и Акопову А.Ю.., а также представителя третьего лица ГУПС "Водоканал" Атаманюк А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Ширягина И.Д. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое на основании договора купли-продажи от 03 декабря 1971 года купил его отец.
Акопову А.Ю. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 05 декабря 1986 года.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что канализационные колодцы в домах N N и N N <адрес> являются собственностью Ширягина И.Д. и Акопову А.Ю., возведены предыдущими собственниками указанных домовладений, существовали на момент их приобретения, соответственно в 1971 и 1986 годах, на момент приобретения домовладений канализационная труба из колодца домовладения N N уже была подсоединена к колодцу домовладения N N и разрешение на врезку трубы из домовладения N N к колодцу домовладения N N было дано прежними собственниками этих домовладений.
28 марта 2018 года между ГУПС "Водоканал" (исполнитель) и Акопову А.Ю. (потребитель) заключен договор о предоставлении потребителю соответствующего качества услуги по централизованному снабжению холодной водой и водоотведению, а потребитель обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги по установленным тарифам в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Подача питьевой воды производится из центральной водопроводной воды исполнителя в присоединенную сеть водоснабжения потребителя, прием сточных вод производится в централизованные канализационные сети исполнителя из присоединенной сети водоотведения потребителя, согласно выданным техническим условиям.
Актом от 28 марта 2018 года подписанным между ГУПС "Водоканал" и Акопову А.Ю.., установлено, что границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента (Акопову А.Ю..) и ГУПС "Водоканал" является точка врезки в городсого водопровода.
Разрешая спор и оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 130, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Акопову А.Ю. обязанности отсоединить от канализационного колодца истца проложенную канализационную трубу, поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается, что Акопову А.Ю. чинит препятствия в пользовании Ширягина И.Д.. своим имуществом, а также ответчиком совершаются действия нарушающие права и законные интересы истца.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда и их мотивами, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
При этом судебная коллегия исходит из того, что требования Ширягина И.Д. квалифицируются как требования негаторного характера, которые подлежат разрешению в соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 209 и частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что предъявляя иск со ссылкой на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Ширягина И.Д. в иске с учетом избранного им способа защиты прав.
Отсутствие согласия на подключение домовладения ответчика, к принадлежащему истцу на праве собственности канализационной системы, путем подключения канализационной трубы к канализационному колодцу, учитывая конкретные обстоятельства дела, само по себе, не свидетельствует о наличии оснований для устранения такой врезки, осуществленной значительное время тому назад и в целях обеспечения частных домовладений системой водоотведения.
Из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная врезка в канализационный колодец истца влечет, либо может привести к причинению истцу материального ущерба, вреда его жизни и здоровью, либо нарушения иных прав и его законных интересов.
При этом судебная коллегия отмечает, что Ширягина И.Д. не лишен возможности реализовать, защиту своего предполагаемого права, связанного с единоличным содержанием и обслуживанием канализационной системы, к которой подключены другие домовладения, иным способом, предусмотренным действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, то оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 26 августа 2019 года не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 августа 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ширягина И.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: Е.В. Балацкий
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка