Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 ноября 2019 года №33-3900/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3900/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Леоновой Н.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2019 года об удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонов Д.В. обратился с иском к Леоновой Н.В. о разделе в натуре совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Брянска от 19.04.2017 г. по ходатайству представителя истца Леонова Д.В. - Весеннего П.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Коллегия судебных экспертов". Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца.
Истец не произвел оплату данной экспертизы. АНО "Коллегия судебных экспертов" составила заключение эксперта N 250Э/17 от 21.07.2017 г. без получения оплаты и направила его в суд с письмом о возложении на истца Леонова Д.В. обязанности по оплате расходов, связанных с ее проведением.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 19.09.2017 года иск Леонова Д.В. был удовлетворен. Суд произвел раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта АНО "Коллегия судебных экспертов" N 250Э/17 от 21.07.2017 г. Суд взыскал с Леоновой Н.В. в пользу АНО "Коллегия судебных экспертов" судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 363 577 руб. 60 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.12.2017 г. указанное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Леонова Д.В. к Леоновой Н.В. о разделе в натуре домовладения и земельного участка. При этом судебная коллегия указала, что заключение АНО "Коллегия судебных экспертов" N 250Э/17 от 21.07.2017 г. является неполным и не отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а других доказательств по делу сторона истца в обоснование своей позиции не представила.
Постановлением суда кассационной инстанции Брянского областного суда от 22.08.2018 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 19.09.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Леонова Д.В. к Леоновой Н.В. о разделе в натуре домовладения и земельного участка было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 29.10.2018 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт П.В.П.". Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца. Основанием для назначения данной экспертизы послужило то, что заключением эксперта АНО "Коллегия судебных экспертов" N 250Э/17 от 21.07.2017 г. разработаны четыре варианта раздела дома поэтажно, что не позволит автономно пользоваться выделяемыми частями строения, не позволит зарегистрировать право собственности на вновь образованные объекты, а также разработаны три варианта раздела земельного участка без указания координат вновь образованных участков, которые не соотносятся с вариантами раздела дома; раздел произведен без указания на наличие инженерных сетей, коммунальных систем для каждого образованного объекта недвижимости; отсутствует указание на создание кухни и санузла во вновь образованном объекте недвижимого имущества.
Заключением эксперта ООО "Эксперт П.В.П." N Э/58-12-18 от 28.12.2018 г. определены варианты раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 04.04.2019 г. иск Леонова Д.В. удовлетворен. Суд произвел раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании заключения эксперта ООО "Эксперт П.В.П." N Э/58-12-18 от 28.12.2018 г.
При этом суд не принял заключение эксперта АНО "Коллегия судебных экспертов" N 250Э/17 от 21.07.2017 г., сославшись на обстоятельства, послужившие основанием для назначения по делу повторной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.
Решение Советского районного суда г. Брянска от 04.04.2019 г. не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
АНО "Коллегия судебных экспертов" обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов при проведении экспертизы в размере 363 577 руб. 60 коп.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2019 года заявление АНО "Коллегия судебных экспертов" удовлетворено.
Суд взыскал с Леоновой Н.В. в пользу АНО "Коллегия судебных экспертов" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 363 577 руб. 60 коп.
В частной жалобе ответчик Леонова Н.В. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение экспертов АНО "Коллегия судебных экспертов" признано судом недопустимым доказательством, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.12.2017 г. Ссылается на непринятие судом экспертного заключения заявителя и вынесение окончательного решения на основании заключения эксперта, составленного ООО "Эксперт П.В.П.". Указывает на предварительно согласованную с экспертами стоимость проведенной экспертизы в размере 30 000 руб. и существенно завышенную ее окончательную стоимость, что подтверждается стоимостью аналогичной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт П.В.П.". Полагает, что экспертным учреждением не представлено документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы и обоснованность заявленной стоимости экспертизы. Считает, что возложение на нее судебных расходов по оплате экспертизы противоречит нормам ГПК РФ, т.к. в споре о разделе жилого дома и земельного участка в натуре фактически имеют интерес обе стороны, в связи с чем расходы по проведению экспертизы надлежало распределить между сторонами пропорционально, приближенно к их долям в праве собственности на спорные объекты недвижимости.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Состав издержек определен статьей 94 ГПК РФ, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение строительно-технической экспертизы АНО "Коллегия судебных экспертов" N 250Э/17 от 21.07.2017 г. в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.
При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.
Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.
При этом, вопреки доводам частной жалобы, заключение эксперта АНО "Коллегия судебных экспертов" N 250Э/17 от 21.07.2017 г. решением Советского районного суда г. Брянска от 04.04.2019 г. недопустимым доказательством не признано, каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, данное решение суда не содержит. Ссылка заявителя в частной жалобе на оценку, данную указанному заключению эксперта в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.12.2017 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку вышеназванное апелляционное определение было отменено постановлением суда кассационной инстанции Брянского областного суда от 22.08.2018 г.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Вопреки доводам частной жалобы АНО "Коллегия судебных экспертов" в качестве подтверждения стоимости проведенной экспертизы представила калькуляцию, содержащую обоснование и расчет стоимости услуг каждого эксперта, с указанием их ставки, вида работы, количества затраченных ими на проведение экспертизы часов. Данная калькуляция основана на положениях приказа Министерства юстиции РФ от 09.01.2013 г. N 9/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2013 год" и приказа Министерства юстиции РФ от 22.06.2006 г. N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению".
Данная калькуляция стороной ответчика не опровергнута, доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенных АНО "Коллегия судебных экспертов" расчетов, либо контррасчета, а также иных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика в обоснование завышенной стоимости судебной экспертизы, проведенной АНО "Коллегия судебных экспертов", на стоимость проведения экспертизы ООО "Эксперт П.В.П." отклоняется судебной коллегией, т.к. ООО "Эксперт П.В.П." проведена не аналогичная, а повторная судебная экспертиза, в ее производстве участвовало меньшее количество экспертов.
Довод частной жалобы о предварительном согласовании стороной истца с экспертным учреждением стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения экспертам, поскольку данная стоимость являлась ориентировочной. Истцом не предпринималось действий по исполнению возложенной на него определением суда обязанности по оплате судебной строительно-технической экспертизы до ее проведения АНО "Коллегия судебных экспертов", в связи с чем не согласовывалась ее стоимость.
В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о неправильном распределении расходов по оплате экспертизы между сторонами.
Производство судебной строительно-технической экспертизы было направлено на решение вопроса о возможности раздела совместно нажитого сторонами в браке недвижимого имущества. Разрешение данного вопроса имеет равное значение для обеих сторон, поскольку в силу ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, однако соответствующее соглашение о вариантах раздела спорного недвижимого имущества в добровольном порядке между истцом и ответчиком не было достигнуто. В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Поскольку при разделе совместно нажитого имущества между супругами решение суда принимается в интересах обеих сторон, вывод суда о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на одного ответчика, является ошибочным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возложить данные расходы на истца и ответчика в равных долях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда, как не соответствующее требованиям законодательства, отменить и принять по делу новое определение о распределении судебных расходов на проведение экспертизы между сторонами в равных долях.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2019 года об удовлетворении заявления АНО "Коллегия судебных экспертиз" о распределении судебных расходов отменить.
Принять по делу новое определение.
Заявление АНО "Коллегия судебных экспертов" удовлетворить.
Взыскать в пользу АНО "Коллегия судебных экспертов" с Леоновой Натальи Владимировны судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 181 788 руб. 80 коп.
Взыскать в пользу АНО "Коллегия судебных экспертов" с Леонова Дениса Владимировича судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 181 788 руб. 80 коп.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи Е.В. Кулешова
Е.А. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка