Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3900/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Зорина А. Г. к Радченко В. Д. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Радченко В. Д. к Зорину А. Г. о признании договора беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по апелляционной жалобе ответчика Радченко В. Д. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее по тексту - ООО "Транском") обратилось в суд с иском к Радченко В.Д. о взыскании задолженности по договору займа, которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО "Транском" и заемщиком Радченко В.Д. заключен договор беспроцентного займа N, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику в долг <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательство заимодавца исполнил в соответствии с его условиями и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Радченко В.Д. перечислил на его лицевой счет денежные средства в размере <данные изъяты> Ответчик встречное исполнение обязательств не произвел. В связи с обращением суд истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, произведена замена истца ООО "Транском" правопреемником Зориным А.Г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Транском".
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представитель истца Р.М.Л., действуя в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, уменьшил размер материально-правовых требований и окончательно к рассмотрению судом заявил требования, которыми просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа -<данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела Радченко В.Д. обратился со встречным исковым заявлением к Зорину А.Г. о признании договора займа недействительным, которым просил суд признать договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Транском" и Радченко В.Д., недействительным по мотиву его мнимости и безденежности. Свои встречные требования истец мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между заказчиком ООО "МСК-град" и подрядчиком ООО "Транском" заключен договор подряда на выполнение работ по строительству участка тепловых сетей. Указанные работы подрядчик поручил Радченко В.Д. и в целях ускорения строительно-монтажных работ по договору согласовал количество и сроки перечисления денежных средств на выполнение данных работ на карту Радченко В.Д. Денежные средства получил в качестве работника ООО "Транском" в связи с проводимыми Обществом работами под отчет и предоставил работодателю все необходимые авансовые отчеты о расходовании этих денежных средств. Договор является мнимой сделкой, подписан сторонами для целей отражения в отчетности перечисления денежных средств и с заемными правоотношениями не связан.
В суде первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Р.М.Л., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, с встречными исковыми требованиями не согласился.
Действуя в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО "Транском", Р.М.Л. выразил аналогичную позиции истца (ответчика по встречному иску) позицию.
В суде первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) Радченко В.Д. и его представитель Л.Е.С., действующая по доверенности, возражали против удовлетворения требований Зорина А.Г., на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Зорина А.Г. к Радченко В.Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил; с Радченко В.Д. в пользу Зорина А.Г. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - сумма основного долга; с Радченко В.Д. в пользу Зорина А.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; встречные исковые требования Радченко В.Д. к Зорину А.Г. о признании договора беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлены судом без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Радченко В.Д. просит это решение отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд не учел фактически сложившиеся между сторонами правоотношения и не дал надлежащую юридическую оценку факту наличия двух текстов одного и того же договора разного содержания. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что правоотношения из договора займа между сторонами не возникли, а, вступая в правоотношения, они не имели намерения создать правовые последствия, соответствующие договору займа. Суд ограничил Радченко В.Д. в возможности доказать указанное обстоятельство и не принял во внимание его ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих транзитный характер операций по перечислению ему ООО "Транском" денежных средств (не истребовал документы, подтверждающие факт выполнения работ по договорам подряда и порядок расчет ООО "МСК-Град" с ООО "Транском").
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Р.М.Л., действующий по доверенности, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что стороны о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не извещены. Согласно представленной в материалах дела расписке, судом сторонам вручены копии определения о назначении на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов предварительного слушания.
Ввиду наличия предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления в любом случае, судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ при отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия принимает по делу новое решение.
В ходе рассмотрения судебной коллегией дела по правилам в суде первой инстанции представитель истца (ответчик по встречному иску) Р.М.Л., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, с встречными исковыми требованиями не согласился.
Действуя в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО "Транском", Р.М.Л. выразил аналогичную позиции истца (ответчика по встречному иску) позицию.
В ходе рассмотрения судебной коллегией дела по правилам в суде первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) Радченко В.Д. и его представитель Л.Е.С., действующая по доверенности, возражали против удовлетворения требований Зорина А.Г., на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Истец (ответчик по встречному иску) Зорин А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.
Как это следует из договора беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом (ответчиком по встречному иску), ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО "Транском" и заемщиком Радченко В.Д. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, заимодавец обязался передать заемщику сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика на основании заявления или через кассу предприятия, а заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заимодавца либо другим способом незапрещенным законодательством.
Как это следует из договора беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком (истцом по встречному иску), ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО "Транском" и заемщиком Радченко В.Д. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, заимодавец обязался передать заемщику сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика на основании заявления, а заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заимодавца.
Согласно заявлению Радченко В.Д., направленному в адрес директора ООО "Транском" Зорина А.Г., он просил перечислить сумму займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на его лицевой счет 40N, открытый в Сбербанке РФ.
Согласно заявлению Радченко В.Д., направленному в адрес директора ООО "Транском" Зорина А.Г. и имеющему соответствующую визу последнего от ДД.ММ.ГГГГ, он просит перечислить сумму займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на его лицевой счет 40N, открытый в Сбербанке РФ.
Следующими платежными поручениями на указанный счет Радченко В.Д. зачислены следующие суммы: N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Факт получения указанных сумм, зачисленных непосредственно ООО "Транском" и иными юридическими лицами от имени ООО "Транском", Радченко В.Д. не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО "Транском" и цессионарием Зориным А.Г. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял имевшееся у цедента право требования долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> к Радченко В.Д., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Согласно представленному в материалах дела уведомлению, Зорин А.Г. известил Радченко В.Д. о состоявшейся уступке права требования и потребовал уплатить задолженность новому кредитору.
Разрешая спор сторон по существу, судебная коллегия учитывает, что по правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт второй цитируемой нормы).
Истцом (ответчиком по встречному иску) Зориным А.Г. в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого в полной мере соответствует требованиям статей 807, 808 ГК РФ и подтверждает, что в порядке переговоров стороны достигли соглашения, которое оформили договором, каждая страница которого подписана заемщиком. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на условиях возврата заемщиком <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у ООО "Транском" возникли обязательства характерные для заимодавца, а у Радченко В.Д. - для заемщика.
Обсуждая встречные исковые требования, основанные на недействительности этой сделки, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по его применению, юридически значимым обстоятельством при оспаривании сделки по признаку её мнимости является несоответствие выраженной в договоре воли сторон их действительному волеизъявлению и фактическое отсутствие правовых последствий, на создание которых направлена сделка. В связи с этим, для разрешения вопроса о мнимости сделки необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 807 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно факт передачи денежных средств заемщику.
Как это следует из представленных заявлений заемщика и платежных поручений о перечислении сумм займа на счет последнего, ООО "Транском" исполнило обязательство заимодавца в соответствии с его условиями, тем самым, подтвердило свое действительное волеизъявление на заключение сделки и создало правовые последствия, для которых эта сделка заключена.
Наличие между сторонами иных правоотношений (трудовых, подтвержденных копиями приказов ООО "Транском" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а так же из договора субподряда, подтвержденных копией договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ) само по себе возникновение рассматриваемых заемных правоотношений не опровергает и безусловный вывод о мнимости оспариваемой сделки не влечет. В условиях отсутствия доказательств, подтверждающих, как транзитный характер операций по перечислению денежных средств на счет заемщика, так и их расходования должником на нужды заимодавца, возражения заемщика об искусственном создании задолженности по договору займа не доказаны и внимания судебной коллегии не заслуживают.
Наличие у ответчика текста договора займа иного содержания, вопреки возражениям заемщика, указанные выводы так же не опровергает, поскольку достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа в редакции, заявленной заимодавцем, не исключает. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что представленное соглашение достигнуто в результате переговоров сторон.
При таких обстоятельствах основания полагать договор, заключенный ООО "Транском" и Радченко В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отсутствуют, заявленные Радченко В.Д. встречные требования не доказаны и удовлетворению не подлежат.
По той же причине судебная коллегия не соглашается с возражениями ответчика (истца по встречному иску), основанными на безденежности договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 цитируемой нормы).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 цитируемой нормы).
Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежало на заемщике, постольку Радченко В.Д. следовало представить доказательства, достоверно и в достаточной мере подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался во встречном иске.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, доказательства, достоверно и в достаточной мере подтверждающие перечисленные в статье 812 ГК РФ обстоятельства, Радченко В.Д. суду не передал. Напротив, представленные в материалах дела платежные поручения о зачислении заявленной к взысканию суммы на счет заемщика, содержащие назначение платежей, подтверждают, что обязательства заимодавца Обществом исполнены и договор займа, как реальная сделка, сторонами заключен.
Надлежащее исполнение обязательств заимодавцем влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого, согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, является возврат полученных в долг денежных средств.
На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщиком доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению долга, его надлежащее исполнение или принятие исчерпывающих мер для надлежащего его исполнения, не представлено.
В установленный договором срок, обязательство в соответствии с его условиями заемщиком не исполнено. Указанное обстоятельство нарушает права ООО "Транском", правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении, и влечет их судебную защиту посредством взыскания суммы долга.
Учитывая представленные в материалах дела доказательства состоявшегося правопреемства, как в материальном, так и в процессуальном праве, и перехода права требования, которое заимодавец имел к заемщику к новому кредитору, задолженность Радченко В.Д. в общем размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Зорина А.Г.
Расчет задолженности проверен судебной коллегией, в полной мере соответствует условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, является арифметически верным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер государственной пошлины, согласно заявленной Зориным А.Г. цене иска в <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, уплачен им на основании чека-ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возмещению в полном объеме проигравшей спор стороной.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Зорина А. Г. к Радченко В. Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Радченко В. Д. в пользу Зорина А. Г. задолженность по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Радченко В. Д. в пользу Зорина А. Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Встречные исковые требования Радченко В. Д. к Зорину А. Г. о признании договора беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
