Определение Курского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-3900/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3900/2019
Курский областной суд в составе председательствующего - судьи Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Барановой А.А. и Баранова Ю.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о снятии с кадастрового учета объектов недвижимого имущества,
поступивший по частной жалобе истцов Барановых А.А. и Ю.И. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 26 августа 2019 года об отказе в принятии искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
Истцы Барановы А.А. и Ю.Н. обратились в районный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по Курской области о снятии с кадастрового учета объектов недвижимого имущества, а именно нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (с кадастровыми номерами N, N и N), указывая, что имеет место ошибка кадастрового инженера, который дважды поставил на кадастровый учет нежилое помещение в целом под кадастровым номером N (общ. пл. <данные изъяты> кв.м) и два выделенных из него помещения под кадастровыми номерами N (общ. пл.<данные изъяты> кв.м) и N (общ. пл. <данные изъяты>.м), что препятствует постановке на кадастровый учет приобретенного ими нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по этому же адресу, так как имеет место его наложение с двумя объектами недвижимости с кадастровыми номерами N и N.
Определением судьи от 26.08.2019г. в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано по тем основаниям, что спор имеет экономический характер, так как нежилые помещения, подлежащие государственному кадастровому учету, являются магазинами и необходимы истцам для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, потому данное исковое заявление не подведомственно суду общей юрисдикции.
В частной жалобе истцы просят определение судьи отменить как незаконное, указывая, что основания для отказа в принятии иска по субъектному составу отсутствовали, так как не подтвержден их статус как индивидуальных предпринимателей, а также осуществление ими предпринимательской деятельности, при этом физические лица не лишены права иметь в собственности нежилые помещения.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (в редакции до 01.10.2019г., действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения) было предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
До 01.10.2019г. подведомственность гражданских дел судам была определена в статье 22 ГПК РФ, согласно части 3 которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, наряду с субъектным составом, также является экономический характер спора.
Как следует из искового заявления, истцами, как физическими лицами, заявлены требования о снятии с кадастрового учета объектов недвижимого имущества ввиду наличия, по их мнению, ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет.
Поскольку данное требование не может свидетельствовать об экономическом характере спорного правоотношения, а также, принимая во внимание отсутствие сведений о регистрации истцов в качестве индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные основания для отказа в принятии искового заявления у судьи отсутствовали, потому определение от 26.08.2019г. подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 августа 2019 года отменить, материал по иску Барановой А.А. и Баранова Ю.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о снятии с кадастрового учета объектов недвижимого имущества возвратить в Ленинский районный суд г. Курска для решения вопроса о принятии его к производству суда, частную жалобу истцов Барановой А.А. и Баранова Ю.И. - удовлетворить.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка