Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-3900/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3900/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
24 сентября 2019 года дело по частной жалобе Шишкина А. Ф. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Шишкина А. Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дружба" в пользу Шишкина А. Ф. судебные расходы в размере 25000 руб.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Дружба" обратилось в суд с иском к Шишкину А.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи фуражного склада от 15.12.2015, заключенного между СПК "Дружба" в лице председателя Жаркова В.Н. и Шишкиным А.Ф., относительно продажи здания фуражного склада, расположенного по адресу: **** (т.****
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Дружба" к Шишкину А.Ф. о признании договора купли-продажи фуражного склада от 15 декабря 2005 года, заключенного между СПК "Дружба" и Шишкиным А. Ф., отказать (т.****
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дружба" - без удовлетворения (т.****).
27.06.2019 Шишкин А.Ф., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 60000 руб. (10000 руб. - ознакомление с иском, формирование позиции по иску, подготовка отзыва на иск, подготовка документов в обоснование отзыва, розыск и опрос свидетелей; 14000 руб. - участие в судебных заседаниях 19.02.2018 и 06.03.2018 по 7000 руб. за каждое; 1000 руб. - подготовка заявления об отмене мер по обеспечению иска (март 2018 года); 5000 руб. - участие в судебном заседании по отмене мер по обеспечению иска (апрель 2018 года); 5000 руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу; 10000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции 04.07.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы; 1000 руб. - подготовка заявления об отмене мер по обеспечению иска (август 2018 года); 5000 руб. - участие в судебном заседании по отмене мер по обеспечению иска (сентябрь 2018 года); 7000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции 29.11.2018 при рассмотрению частной жалобы; 2000 руб. - подготовка заявления о возмещении судебных расходов). В обоснование указал, что решением суда в удовлетворении предъявленного к нему иска отказано, при рассмотрении гражданского дела его интересы представляла Турнаева Н.А. за услуги которой им оплачены денежные средства в указанном размере, подлежащие возмещению ООО "Дружба" как проигравшей стороной по делу.
Ответчик Шишкин А.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.****
Представитель ответчика Шишкина А.Ф.- Турнаева Н.А. в судебном заседании просила удовлетворить в полном объеме заявление о возмещении судебных расходов по указанным в нем основаниям.
Представители истца ООО "Дружба" - Ушаков И.В., Виноградова Н.Г. в судебном заседании полагали заявление о возмещении судебных расходов частично обоснованным.
Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (****
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Шишкин А.Ф. просит определение суда отменить, взыскать с ООО "Дружба" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 53000 руб. (10000 руб. - ознакомление с иском, формирование позиции по иску, подготовка отзыва на иск, подготовка документов в обоснование отзыва, розыск и опрос свидетелей; 14000 руб. - участие в судебных заседаниях 19.02.2018 и 06.03.2018 по 7000 руб. за каждое; 1000 руб. - подготовка заявления об отмене мер по обеспечению иска (март 2018 года); 5000 руб. - участие в судебном заседании по отмене мер по обеспечению иска (02.04.,13.04 и 26.04.2018); 5000 руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу; 10000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции 04.07.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы; 1000 руб. - подготовка заявления об отмене мер по обеспечению иска (август 2018 года); 5000 руб. - участие в судебном заседании по отмене мер по обеспечению иска (сентябрь 2018 года); 2000 руб. - подготовка заявления о возмещении судебных расходов.). Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя судом необоснованно снижен, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи подготовкой заявления об отмене мер по обеспечению иска (март 2018 года) в размере 1000 руб. и в связи с участием представителя в 3-х судебных заседаниях в апреле 2018 года по рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер в размере 5000 руб. неправомерно отказано.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в т.ч. иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п.21).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору на оказание юридических услуг от **** между ООО "Сила закона" (Исполнитель), Шишкиным А.Ф. (Заказчик) и Турнаевой Н.А. (Агент), Исполнитель по заданию Заказчика обязуется через Агента отказать юридические услуги в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Дружба" к Шишкину А.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи фуражного склада от ****, заключенного между СПК "Дружба" в лице председателя **** и Шишкиным А.Ф., относительно продажи здания фуражного склада, расположенного по адресу: ****; Исполнитель поручает Агенту, а Агент принимает на себя функции представителя интересов Шишкина А.Ф. по указанному делу; Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором, согласно прайс-листа Исполнителя (т****
ООО "Сила закона" на имя Турнаевой Н.А. выдана доверенность от **** **** сроком на пять лет (т****
14.06.2019 Исполнителем и Заказчиком подписан Акт сдачи-приемки по договору об оказании юридических услуг от 16.02.2018, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика через Агента оказал Заказчику следующие услуги на общую стоимость 60000 руб. (60000 руб. (10000 руб. - ознакомление с иском, формирование позиции по иску, подготовка отзыва на иск, подготовка документов в обоснование отзыва, розыск и опрос свидетелей; 14000 руб. - участие в судебных заседаниях 19.02.2018 и 06.03.2018 по 7000 руб. за каждое; 1000 руб. - подготовка заявления об отмене мер по обеспечению иска (март 2018 года); 5000 руб. - участие в судебном заседании по отмене мер по обеспечению иска (апрель 2018 года); 5000 руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу; 10000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции 04.07.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы; 1000 руб. - подготовка заявления об отмене мер по обеспечению иска (август 2018 года); 5000 руб. - участие в судебном заседании по отмене мер по обеспечению иска (сентябрь 2018 года); 7000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции 29.11.2018 при рассмотрению частной жалобы; 2000 руб. - подготовка заявления о возмещении судебных расходов.), а Заказчик принял и оплатил Исполнителю оказанные услуги в полном объеме (т.2 л.д.96-97).
В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 16.02.2018 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам **** от **** на 24000 руб., **** от **** на 21000 руб., **** от **** на 15000 руб. (т****
В ходе производства по гражданскому делу интересы Шишкина А.Ф. на основании доверенности **** от **** сроком на 3 года (т.****) представляла Турнаева Н.А.
В судебном заседании 19.02.2018 при участии Турнаевой Н.А. рассматривалось ходатайство Шишкина А.Ф. от **** об отмене мер по обеспечению иска, прекращении производства по делу (****). Определением суда от 19.02.2018 в удовлетворении ходатайства Шишкина А.Ф. о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения; ходатайства Шишкина А.Ф. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено частично: отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от ****, в части запрета Управлению Россрееестра по **** осуществлять регистрационные действия, связанные с оформлением прав собственности на недвижимое имущество: здание фуражного склада, расположенного по адресу: ****.****
В судебном заседании 26.04.2018 при участии Турнаевой Н.А. рассматривалось ходатайство Шишкина А.Ф. от 28.03.2018 об отмене мер по обеспечению иска (т.****). Определением суда от 26.04.2018 в удовлетворении ходатайства Шишкина А.Ф. об отмене мер по обеспечению иска отказано (т.****
Представитель Шишкина А.Ф. - Турнаева Н.А. принимала участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу: 19.02.2018 (судебное заседание отложено по ходатайству ООО "Дружба" для уточнения иска, после заслушивания объяснений участвующих в деле лиц и разрешения иных ходатайств, продолжительность судебного заседания с 14:30 до 15:40, т****) и 06.03.2018 (в судебном заседании вынесено решение суда, продолжительность судебного заседания с 10:00 до 14:20, т.****).
16.04.2018 в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Дружба" на решение суда от 06.03.2018 (т****). 04.05.2018 в суд поступили возражения Шишкина А.Ф. на апелляционную жалобу ООО "Дружба" (****).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции **** принимал участие Шишкин А.Ф. и его представитель Турнаева Н.А. (****
В судебном заседании 07.09.2018 при участии Турнаевой Н.А. рассматривалось ходатайство Шишкина А.Ф. от 23.08.2018 об отмене мер по обеспечению иска (т****). Определением суда от 07.09.2018 ходатайство Шишкина А.Ф. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено: отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от 06.02.2018, в части запрета Управлению Россрееестра по Владимирской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества: здание фуражного склада, расположенного по адресу: ****Д (т****
18.09.2018 в суд поступила частная жалоба ООО "Дружба" на определение суда от 07.09.2018 (т.****). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.11.2018 определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07.09.2018 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Дружба" - без удовлетворения. Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (т****
В судебном заседании 17.07.2019 по заявлению Шишкина А.Ф. о возмещении судебных расходов также принимала участие Турнаева Н.А. (т****).
Разрешая заявление Шишкина А.Ф., суд первой инстанции принял во внимание исход судебного разбирательства, учел характер разрешенного судом спора, ценность подлежащего защиты права, количество затраченного представителем времени на защиту интересов Шишкина А.Ф. и степень его участия в разрешении спора, перечень оказанных представителем юридических услуг, категорию и незначительную сложность дела и разрешаемых судом вопросов, и с учетом требований справедливости и разумности постановилоналичии оснований для возвещения ООО "Дружба" понесенных Шишкиным А.Ф. расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25000 руб. (12000 руб. - ознакомление с иском, формирование позиции по иску, подготовка отзыва на иск, подготовка документов в обоснование отзыва, розыск свидетелей, участие в судебных заседаниях 19.02.2018 и 06.03.2018; 3000 руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу; 5000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции 04.07.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы; 1000 руб. - подготовка заявления об отмене мер по обеспечению иска (август 2018 года); 2000 руб. - участие в судебном заседании по отмене мер по обеспечению иска (сентябрь 2018 года); 2000 руб. - подготовка заявления о возмещении судебных расходов). Признавая необоснованным заявление Шишкина А.Ф. о возмещении расходов по оплате услуг представителя по подготовке заявления об отмене мер по обеспечению иска (март 2018 года) - 1000 руб., по участию представителя в судебном заседании по отмене мер по обеспечению иска (апрель 2018 года) - 5000 руб. и по участию представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрению частной жалобы -7000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определением суда от 26.04.2018 ходатайство Шишкина А.Ф. от 28.03.2018 об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения, а рассмотрение частной жалобы во Владимирском областном суде 29.11.2018 происходило без извещения участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, в указанном размере, правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, учел все юридически значимые обстоятельства. Оснований для увеличения взысканной суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя из материалов дела не усматривается. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку в данном случае ООО "Дружба" указывало на завышенный размер расходов на представителя, то суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, вправе был изменить размер заявленных к взысканию судебных расходов. При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм материального права. Факт несения Шишкиным А.Ф. расходов на оплату услуг представителя сам по себе, безусловно, не означает, что расходы в полном объему будут взысканы с проигравшей стороны, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав, действуя по своей воле и в своем интересе, оплачивая услуги представителя в определенном размере, Шишкин А.Ф. исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального права. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шишкина А. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка