Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-3900/2019, 33-84/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-84/2020
г. Мурманск
16 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Самойленко В.Г.
Кривоносова Д.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2803/19 по иску Антюхова Михаила Ивановича к ММБУ "Управление дорожного хозяйства" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Антюхова Михаила Ивановича и его представителя Машедо Ильи Владимировича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Антюхова Михаила Ивановича к ММБУ "Управление дорожного хозяйства" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Антюхова М.И. по доверенности Машедо И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ММБУ "Управление дорожного хозяйства" Бельской И.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Антюхов М.И. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "Управление дорожного хозяйства") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 18 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "***" получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине недостатка в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги, поскольку на дорожном полотне находился посторонний предмет (камень), на который был совершен наезд. О состоянии автомобильной дороги сотрудником ДПС составлен соответствующий акт. Дорожные знаки, указывающие на наличие опасности, отсутствовали.
Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 107600 рублей, стоимость услуг оценщика- 15000 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ММБУ "Управление дорожного хозяйства" в возмещение имущественного ущерба 107600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, в связи с изготовлением копии отчета в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 3652 рублей.
Определением суда от 05 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черемушкин A.A., управлявший автомобилем истца.
Истец Антюхов М.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца - Машедо И.В. поддержал иск в полном объеме.
Представитель ответчика ММБУ "Управление дорожного хозяйства"- Кравченко О.И. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо Чермушкин А.А. считал иск подлежащим удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Антюхов М.И. и его представитель Машедо И.В., просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами суда в решении об отсутствии в действиях ответчика нарушений по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, считают, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки приобщенным к материалам дела фотоматериалам, из которых видно, что дорожное полотно сильно загрязнено листвой и гравием, что не свидетельствует о проведении его качественной механической уборки.
Выражают мнение, что само по себе нахождение специализированной уборочной техники на конкретном участке дороги не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дорожного полотна в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.
Находят, что факт нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения не освобождает ответчика от обязательств по содержанию дороги в состоянии, соответствующем требованиям действующих норм и правил.
Считают, что в данном случае суду следовало установить степень вины водителя поврежденного транспортного средства, не снимая с ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию участка дороги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Антюхов М.И. и третье лицо Черемушкин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, должным образом руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Антюхов М.И. является собственником транспортного средства - автомобиля "*** государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
18 сентября 2017 года Черемушкин А.А., управлявшим транспортным средством истца, обратился в ОБ ГИБДД УМВД России по Мурманской области по факту дорожно-транспортного происшествия. Согласно объяснениям, данным Черемушкиным А.А. сотрудникам ГИБДД, он 18.09.2018 года, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по улице Книповича со стороны улицы Полярные Зори в сторону улицы _ _ совершил наезд на препятствие-камень, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.
Определением должностного лица ГИБДД от 18 октября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ. В приложении к вышеуказанному определению отражено, что видимых повреждений на автомобиле не обнаружено.
18 сентября 2018 года в 19 часов 40 минут сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому _ _ на проезжей части находится посторонний предмет - камень.
Из материалов дела следует, что автодорога _ _ является объектом муниципальной собственности и находится в оперативном управлении ММБУ "Управление дорожного хозяйства".
Обращаясь с настоящим иском в суд, Антюхов М.И. указал на причинение ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, размер которого согласно отчету ООО Б" от 17 октября 2018 года составляет с учетом износа 107600 рублей 00 копеек. Истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по содержанию автомобильной дороги в районе дома ... в городе Мурманске.
Отказывая в удовлетворении заявленных к ММБУ "Управление дорожного хозяйства" требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта и причинно - следственной связи между возникновением ущерба и противоправным бездействием ответчика.
Оснований признать вывод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12).
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
"ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям (пункт 1).
Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.).
Пунктом 5.1.1 приведенного выше Стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Посторонние предметы должны быть удалены:
- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;
- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.
Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.
Как следует из приложения N 1 к муниципальному заданию N 1 ММБУ "Управление дорожного хозяйства" на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, раздел II пункт 2.1.1 механизированная уборка проезжей части, выездов, обочин, уборка смета, грязи проводится ежедневно.
Ответчиком суду представлен путевой лист специального автомобиля, государственный регистрационный знак *, от 18 сентября 2018 года на механизированную уборку - подметание дороги, в том числе улицы Книповича в г.Мурманске.
Согласно отчету по действиям, предоставленному ООО "Р", автомобиль с государственным регистрационным знаком * осуществлял уборку улицы Книповича в период с 08 часов 16 минут по 08 часов 23 минуты 18 сентября 2018 года.
Из материалов дела следует, что сообщений о наличии на участке дороги посторонних предметов, мешающих проезду, до ДТП, имевшего место 18 сентября 2018 года в 10 часов 25 минут, зафиксировано не было.
Как следует из дела, ответчик не участвовал совместно с работником Госавтоинспекции в осмотре места ДТП с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. Предписание об устранении выявленных недостатках в содержании дороги в адрес ответчика не составлялось.
Согласно сведениям ММБУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" сообщение, связанное с наличием посторонних предметов на дорожном участке в районе дома _ _, поступило из ГИБДД только 19 сентября 2018 года в 00 часов 18 минут.
Установив изложенное, проанализировав нормативные требования к содержанию дорог, установленные ГОСТ Р 50597-2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязанности по содержанию участка автомобильной дороги в районе дома 53 по улице Книповича в городе Мурманске и отсутствии причинно - следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела фотографии, указанные выводы суда не опровергают.
Само по себе наличие камня на дорожном полотне, учитывая установленные по делу обстоятельства, не является безусловным подтверждением несвоевременной или некачественной механизированной уборки участка дороги, и не может служить безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по содержанию находящейся в его оперативном управлении дороги с причинением вреда имуществу истца. Как правильно отметил суд первой инстанции, о противоправности действий (бездействия) ответчика можно было бы судить также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков дороги, однако, впервые сообщения о наличии постороннего предмета поступило от сотрудников ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия. Как следует из объяснений в суде 14 августа 2019 года представителя ответчика, камень мог оказаться на дороге вследствие того, что он выпал из перевозящегося грунт транспортного средства в процессе движения, либо хулиганских действий третьих лиц.
Кроме того, суд правомерно указал, что факт нахождения на дороге постороннего предмета, в данной дорожной ситуации, не освобождал Черемушкина А.А. от выполнения требований по безопасности дорожного движения, в частности пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Других ДТП, с наездом на препятствие, на данном участке дороги 18.09.2018 года не произошло.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ММБУ "Управление дорожного хозяйства" гражданско-правовой ответственности за причиненный Антюхову М.И.. ущерб.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.
При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антюхова Михаила Ивановича и его представителя Машедо Ильи Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
