Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2018 года №33-3900/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-3900/2018
31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Ефименко Павла Ивановича на определение Задонского районного суда Липецкой области от 7 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Хрюкина Вячеслава Александровича в пользу Ефименко Павла Ивановича судебные расходы в сумме 19150 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят рублей) рублей.
В удовлетворении заявления Хрюкина Вячеслава Александровича о взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 12 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Хрюкина В.А. к Ефименко П.И. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, признании местоположения границы земельного участка согласованными и постановлено:
"Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес><адрес>;
Признать установленной смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО11 N от 12 марта 2018 года в следующих координатах: <данные изъяты><данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Ефименко П.И. к Хрюкину В.А. об установлении границы земельного участка отказать.
Взыскать с Ефименко П.И. в пользу Хрюкина В.А. судебные расходы в сумме 68 000 рублей."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июня 2018 года решение районного суда изменено в части установления смежной границы земельных участков. Смежная граница земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N признана установленной по координатам поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО11 N от 12.03.2018 года в следующих координатах: <данные изъяты> Из резолютивной части решения исключен пятый абзац (в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефименко П.И. к Хрюкину В.А. об установлении границы земельных участков). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ответчик Ефименко П.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Хрюкина В.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 53150 рублей, из которых 52000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1000 рублей - расходы на нотариальное удостоверение доверенности, 150 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Хрюкин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Ефименко П.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании ответчик Ефименко П.И. заявление о взыскании судебных расходов поддержал, против удовлетворения заявления Хрюкина В.А. возражал.
Представитель Хрюкина В.А. адвокат Сайганова Е.А. заявление Хрюкина В.А. о взыскании судебных расходов поддержала, в удовлетворении заявления Ефименко П.И. просила отказать.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Ефименко П.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что судебные расходы подлежат взысканию в его пользу в полном объеме, поскольку вступившим в законную силу решением суда, с учетом апелляционного определения, его встречные исковые требования полностью удовлетворены.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание ответчика Ефименко П.И. и его представителя Акопян К.А., третьего лица Ефименко Г.Г., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 22 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30).
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Ефименко П.И. в суде первой и апелляционной инстанций представляла Акопян К.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 11 ноября 2017 года и доверенности от 11 ноября 2017 года. Представитель подготовила встречное исковое заявление и заявление об изменении встречных исковых требований, письменное мнение относительно экспертного заключения и иные ходатайства по делу, участвовала в беседе в рамках подготовки дела к судебному разбирательству (15 ноября 2017 года) и в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (29 ноября, 7 и 14 декабря 2017 года, 23 марта и 12 апреля 2018 года), подготовила апелляционную жалобу на решение суда и участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (25 июня 2018 года).
ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 52 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 14 декабря 2017 года и N от 25 июня 2018 года (т. 2 л.д. 166, 167).
Кроме того, Ефименко П.И. понес расходы за удостоверение доверенности представителя в сумме 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
Учитывая, что спор об установлении границ земельного участка разрешается в интересах обеих сторон и отвечает интересам как истца, так и ответчика, принимая во внимание тот факт, что решением суда удовлетворены исковые требования об установлении границы земельных участков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии права каждой из сторон на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Разрешая заявление Ефименко П.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение с истца судебных расходов пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований (1/3) и взыскал с Хрюкина В.А. в пользу Ефименко П.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Обращаясь со встречным иском, Ефименко П.И. просил обязать Хрюкина В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, привести свои постройки в соответствие с технической документацией, освободив часть его земельного участка и установить спорную границу между земельными участками с учетом замеров ООО "Азимут".
В ходе рассмотрения дела Ефименко П.И. изменил исковые требования, просил установить спорную границу между земельными участками по фактическому землепользованию, согласно границам и координатам точек, определенных ООО "Азимут" и описанных в заключении эксперта Бархатова В.Н.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, признал смежную границу земельных участков установленной по фактическому землепользованию по тем координатам поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО11 N от 12.03.2018 года, о которых заявлял во встречных требованиях Ефименко П.И. Других требований на момент принятия решения по делу ответчик не поддерживал.
Таким образом, встречные исковые требования Ефименко П.И. удовлетворены в полном объеме, а не в 1/3 части, как указал суд.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части пропорционального взыскания с Хрюкина В.А. в пользу Ефименко П.И. расходов на оплату услуг представителя не соответствует обстоятельствам дела и подлежит изменению.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия при определении разумности понесенных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывает категорию спора, конкретные обстоятельств дела, объем оказанной представителем юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций, а также исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа равноправия сторон.
Учитывая, что при взыскании судебных расходов в пользу истца Хрюкина В.А. суд признал разумными расходы по 3000 рублей за составление искового заявления, участие в беседе и по 5000 рублей за участие адвоката в каждом судебном заседании, коллегия считает, что ответчик имеет право на соразмерное возмещение расходов.
Учитывая 6 дней участия представителя в судебных заседаниях (по 5000 руб. за каждое), участие в беседе, составление встречного искового заявления, включая изменение иска, составление апелляционной жалобы (по 3000 рублей), составление письменного мнения и иных ходатайств (1000 руб.), судебная коллегия считает разумными и подлежащими возмещению в пользу Ефименко П.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует требованиям разумности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю ответчика Акопян К.А., следует, что полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащими взысканию с Хрюкина В.А. в пользу Ефименко П.И. судебные расходы в сумме 40150 рублей.
Частная жалоба ответчика не содержит мотивов несогласия с определением суда в части отказа в удовлетворении требования Хрюкина В.А. о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 25 июня 2018г. В судебном заседании Ефименко П.И. и его представитель Акопян К.А. объяснили, что в указанной части определение суда ими не обжалуется. Оснований для проверки судебного постановления в полном объеме, с выходом за пределы доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Хрюкина В. А. о взыскании судебных расходов отмене или изменению не подлежит.
Доводы жалобы в части несогласия с размером судебных расходов, взысканных с Ефименко В.А. в пользу истца решением суда от 12 апреля 2018 года, не могут быть предметом проверки в настоящем процессе, поскольку им уже дана оценка в апелляционном определении от 25 июня 2018 года, решение суда в указанной части вступило в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 7 сентября 2018 года изменить в части взыскания с Хрюкина Вячеслава Александровича в пользу Ефименко Павла Ивановича судебных расходов.
Взыскать с Хрюкина Вячеслава Александровича в пользу Ефименко Павла Ивановича в возмещение судебных расходов 40150 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка