Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3900/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3900/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года материал по частной жалобе Кореченко Земфиры Алексеевны на определения судьи Советского районного суда г.Тамбова от 07.09.2018 года и 17.09.2018 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Кореченко З.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта рождения.
Определением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 07.09.2018 года заявление Кореченко З.А. оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до 14.09.2018 года для устранения выявленных недостатков.
Определением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 17.09.2018 года заявление Кореченко З.А. возвращено заявителю.
В частной жалобе Кореченко З.А. просит отменить определения Советского районного суда г.Тамбова от 07.09.2018 года и 17.09.2018 года.
Автор жалобы указывает, что определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 07.09.2018 года она не получала, в связи с чем не могла устранить указанные в нем недостатки.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 07.09.2018 г. в части выявленных недостатков Кореченко З.А. не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы заявителя, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по смыслу ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, не допустимо.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Вместе с тем, из частной жалобы следует, что до получения истцом копии определения о возвращении искового заявления, копия определения об оставлении искового заявления без движения ей не получена, что лишило истца возможности исправить недостатки искового заявления в предоставленный судебным актом срок.
Доводы частной жалобы представленными материалами не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что возвращение искового заявления является необоснованным, определение подлежит отмене.
При этом судебная коллегия на основании положения ст. 111 ГПК РФ полагает необходимым продлить процессуальный срок, установленный судьей первой инстанции в определении от 07 сентября 2018 года об оставлении заявления Кореченко З.А. без движения, для устранения вышеназванных недостатков до 14 ноября 2018 года.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 17.09.2018 года отменить.
Продлить процессуальный срок Кореченко З.А, установленный определением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 07.09.2018 года об оставлении заявления Кореченко З.А. без движения, для устранения вышеназванных недостатков до 14 ноября 2018 года.
Материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
