Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-3900/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-3900/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Тимофеевой И.П., Усенко О.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П.
дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на определение Советского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2018 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Валяеву Петру Николаевичу об освобождении земельного участка,
установила:
администрация муниципального образования "город Астрахань" (далее МО "Город Астрахань") обратилась с иском к Валяеву П.Н. об освобождении земельного участка, указав, что администрацией было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, <адрес> площадью 611 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общедолевой собственности Валяеву П.Н., У., О., Е., что подтверждается выпиской из ЕГРП N от 13 февраля 2018г., которым установлено, что за пределами границ указанного земельного участка, между земельными участками с кадастровыми номерами: N (<адрес>) и N (<адрес>) расположен объект капитальных конструкциях-гараж, площадью застройки 24,8 кв.м., используемый Валяевым П.Н., однако правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, разрешение на строительство у Валяева П.Н. отсутствуют. Просит признать одноэтажное кирпичное сооружение с воротами - гараж самовольной постройкой, обязать Валяева П.Н. за свой счет снести самовольно возведенный объект, освободив земельный участок.
При рассмотрении дела существу судом вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы ввиду необходимости установления в границах какого участка находится самовольная постройка-гараж, расположенный по адресу: г. Астрахань, <адрес>
В судебном заседании представитель истца администрации МО "Город Астрахань" В. не возражал против назначения по делу экспертизы.
Ответчик Валяев П.Н. участие в судебном заседании не принимал, о дне слушания дела извещен.
Представитель ответчика Валяева П.Н. С. возражал против назначения по делу экспертизы.
Представитель третьего лица - управления муниципального имущества администрации г. Астрахани Ф. не возражала против назначения по делу экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы, судебные расходы возложены на администрацию МО "Город Астрахань".
В частной жалобе представитель администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Л. ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы. Указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства: акт обследования земельного участка, проведенного отделом муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" 1 марта 2018 года, информация управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" об отсутствии в реестре объектов, получивших разрешение на строительство гаража по <адрес>, подтверждают факт размещения спорного объекта - гаража на муниципальном земельном участке. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела письма Управления Росреестра по Астраханской области от 22 августа 2018 года, согласно которому при проведении обследования земельного участка, используемого под эксплуатацию гаража, установлено, что гараж расположен на земельном участке, государственная собственность которого не разграничена, поскольку указанное письмо свидетельствует о размещении спорного объекта на муниципальном земельном участке. По мнению апеллянта, назначение экспертизы и приостановление производства по делу является необоснованным и влечет увеличение общей продолжительности рассмотрения исковых требований, что в свою очередь противоречит принципу рассмотрения дела в разумный срок.
Учитывая надлежащее извещение в соответствии с требованиями статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу.
Доводы частной жалобы о несогласии с назначением судом судебной экспертизы, ввиду ее нецелесообразности подлежат отклонению, поскольку определение суда о назначении экспертизы в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а потому оснований для проверки данных доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
Обжалование определения о назначении экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>". Назначены сроки проведения экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца администрацию МО "Город Астрахань". Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.
Поскольку для проведения назначенной судом землеустроительной экспертизы требуется значительное время, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы и получения заключения.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя администрации МО "Город Астрахань" судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда О.А. Усенко
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
