Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3900/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3900/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Хлебникова А.Е., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установ ил а:
ОАО "Смоленский банк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гукасовой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата). В обоснование требований истец указал, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до (дата) под 22 % годовых. Ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита и уплаты процентов не выполнил, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на (дата) , по мнению истца, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Банк просил взыскать с Гукасовой Р.Р. образовавшуюся задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Гукасова Р.Р. и ее представитель Круговая О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заявив о пропуске срока на обращение в суд.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 июля 2018 года с Гукасовой Р.Р. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Фатова В.В. просит вынесенное решение отменить и принять новое, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что ответчик в судебном заседании подтвердила факт заключения договора и получения денежных средств, а потому срок исковой давности начал течь заново.
В возражениях на апелляционную жалобу Гукасова Р.Р. просит суд отказать в удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому аннуитетному платежу. Утверждения истца о признании Гукасовой Р.Р. долга считает несостоятельными.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще. В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Гукасовой Р.Р. и Банком заключен кредитный договор N в форме заявления о предоставлении кредита, по условиям которого Гукасовой Р.Р. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22 % годовых на срок 41 месяц с ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Порядок предоставления кредита, плата за пользование им, порядок возврата предусмотрены Правилами Банка.
Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств ответчиком не оспаривалось.
В результате нарушения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей.
Приказом Центрального Банка РФ от (дата) у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу N N ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе судебного заседания ответчик заявил о применении срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пунктах 17, 18 указанного Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей 8 числа каждого месяца, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
При определении начала течения срока исковой давности, суд исходил из того, что (дата) Банк обратился к мировому судье судебного участка N в МО "..." ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
(дата) мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который (дата) отменен в связи с подачей возражений относительно его исполнения.
С настоящим иском Банк обратился в суд (дата).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с учетом момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В этой ситуации суд верно указал, что срок исковой давности подлежит применению к тем платежам, срок исполнения которых по договору наступил до (дата). В отношении же платежей, которые согласно графику должны были вноситься с (дата) по (дата) , срок исковой давности не истек.
Задолженность с учетом срока исковой давности рассчитана судом первой инстанции правильно. В апелляционной жалобе доводов относительно неправильности расчета не приведено.
Вопреки аргументам истца, подтверждение ответчиком факта заключения кредитного договора, получение им денежных средств по договору, признание части долга, когда обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, не свидетельствуют о признании долга в целом и не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) и течения срока давности заново. При этом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
Доказательств о том, что по истечении срока исковой давности ответчик признал свой долг в письменной форме, истцом не представлено (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
