Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-3900/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-3900/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазанова В.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мазанова Владимира Сергеевича.
Встречные исковые требования Родыгиной Инны Геннадиевны к Мазанову Владимиру Сергеевичу удовлетворены.
Признан незаключенным договор поручения - расписка поручителя от 15 декабря 2016 года между Мазановым Владимиром Сергеевичем и Родыгиной Инной Геннадиевной.
Взыскана с Мазанова Владимира Сергеевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 21092 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Мазанова В.С. и его представителя по устному заявлению Заболотной К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазанов В.С. обратился в суд с иском к Родыгиной И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, указав, что 15 августа 2013 года между ним и Родыгиным Д.Г. был заключен договор займа путем выдачи расписки, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 1 300 000 руб. сроком до 31 декабря 2014 года, с ежемесячной выплатой процентов в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет 65000 руб. Заемщик своевременно обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Родыгиной И.Г. 15 декабря 2016 года было заключено соглашение о поручительстве - расписка поручителя, в соответствии с которой Родыгина И.Г. обязалась в случае не возврата данной суммы займа заемщиком Родыгиным Д.Г. нести полную ответственность по возврату займа, с учетом процентов по договору и пени.
Указывает, что расписка поручителя от 15 декабря 2016 года является договором поручительства, в связи с чем Родыгина И.Г. должна нести солидарную ответственность наряду с Родыгиным Д.Г.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 августа 2017 года Родыгин Д.Г. был признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначена Ковтонюк Т.А. Определением от 24 октября 2017 года требования истца к основному должнику Родыгину Д.Г. были включены в реестр требований кредиторов в размере 1 300 000 руб. основного долга, 2478450 руб. процентов, 200 000 руб. пени с очередностью удовлетворения в третью очередь. Однако обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены.
Просит взыскать с ответчика Родыгиной И.Г. по договору займа основной долг в размере 1 300000 руб., проценты за период с мая 2014 года по июль 2017 года в размере 2478 450 руб., пени в размере 200 000 руб., расходы по госпошлине в размере 28092 руб.
В свою очередь Родыгина И.Г. обратилась в суд со встречным иском к Мазанову В.С. о признании договора поручительства от 15 декабря 2016 года незаключенным.
В обоснование встречного иска указала, что при подписании расписки поручителя от 15 декабря 2016 года она не была ознакомлена с условиями самого договора займа, в связи с чем ей не было известно на какую сумму долга, процентов и неустойки составляется расписка.
Кроме того, в договоре поручительства - расписке поручителя от 15 декабря 2016 года не были согласованы существенные условия договора - обязательства, которые возникли или возникнут в будущем у нее как у поручителя, а именно, не указано по какому договору займа и от какого числа поручитель несет полную ответственность по возврату заемщиком Родыгиным Д.Г. денежных средств и до какого числа.
Просит признать незаключенным договор поручения - расписку поручителя от 15 декабря 2016 года между займодавцем Мазановым В.С. и поручителем Родыгиной И.Г.
Рассмотрев дело, суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Мазанов В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в своем иске доводах о заключении с ответчиком договора поручительства и наличии оснований для привлечения ответчика ответственности как поручителя в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к ошибочным выводам, изложенным в обжалуемом решении. Считает выводы суда необоснованными и полагает, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что оспариваемый поручителем Родыгиной И.Г. договор совершен сторонами в письменной форме; предметом договора поручительства является ответственность поручителя перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником его обязательств по сделке полностью; договором поручительства определен должник, за которого выдано поручительство; указан договор, регулирующий отношения между кредитором и должником (договор займа); в договоре поручительства содержится точное описание предмета договора займа (сумма займа, стороны по договору займа, порядок исчисления и уплаты штрафов, процентов, неустоек с отсылкой на пункты договора займа). При таком положении полагает, что правовых оснований для удовлеторения встречного иска у суда не имелось.
Ответчик Родыгина И.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.
Третье лицо Родыгин Д.Г. и его финансовый управляющий Ковтонюк Т.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались по месту жительства, однако извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ они считается извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2013 года между Мазановым В.С. и Родыгиным Д.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Родыгин Д.Г. взял у истца в долг денежную сумму в размере 1 300 000 руб. и обязался возвратить в срок до 31 декабря 2014 года.
В подтверждение передачи и получения по договору займа денежных средств Родыгиным Д.Г. истцу была выдана соответствующая расписка от 15 августа 2013 года.
Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 августа 2017 года Родыгин Д.Г. был признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначена Ковтонюк Т.А.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 октября 2017 года требования истца к основному должнику Родыгину Д.Г. были включены в реестр требований кредиторов в размере 1 300 000 руб. основного долга, 2478450 процентов, 200 000 пени с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Мазанов В.С. в обоснование своих требований ссылается на расписку поручителя от 15 декабря 2016 года, согласно которой Родыгина И.Г. является поручителем займа в размере 1300000 руб. у заемщика Родыгина Д.Г. и в случае невозврата данной суммы займа заемщиком Родыгиным Д.Г. несет полную материальную ответственность по ее погашению с учетом 5% в месяц согласно договору займа (п.3) и неустойки 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки согласно п.6 перед займодавцем Мазановым В.С.
Давая оценку возражениям Родыгиной И.Г. и приведенным ею во встречном иске доводам о несогласовании сторонами предусмотренных законом условий договора поручительства, относящиеся к основному обязательству, и как следствие наличии правовых оснований для признания договора поручительства незаключенным, суд первой инстанции правомерно согласился с их обоснованностью.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным в решении выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Мазанова В.С., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Согласно ст. 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).
Соглашаясь с правовой позицией стороны ответчика (истца) Родыгиной И.Г., суд первой инстанции, проанализировав содержание расписки поручителя от 15 декабря 2016 года с учетом положений ст. 431 ГК РФ, обоснованно исходил, что запись в расписке о том, что Родыгина И.Г. является поручителем займа в размере 1300000 руб. у заемщика Родыгина Д.Г. и в случае невозврата данной суммы займа заемщиком Родыгиным Д.Г. несет полную материальную ответственность по ее погашению, не свидетельствует о заключении договора поручительства применительно к указанным выше положениям п.3 ст.361 ГК РФ.
Как правильно указал суд, такой отсылки к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, в расписке поручителя нет. Помимо лишь сведений о заемщике и сумме заемных денежных средств, расписка не содержит дату заключения такого договора займа, по которому поручитель взяла обязательства обеспечить его исполнение, тогда как сторона ответчика (истца) оспаривает, что это являлось единственным обязательством заемщика перед кредитором.
Вопреки доводам апелляционной жалобе, то обстоятельство, что в расписке поручителя указана сумма займа, порядок начисления процентов, неустойки, само по себе не свидетельствует, что Родыгина И.Г. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Родыгиным Д.Г. обязательств перед Мазановым В.С. именно по договору займа от 15 августа 2013 года, учитывая при этом объяснения третьего лица Родыгина Д.Г. в ходе судебного разбирательства об имеющихся между ним и Мазановым В.С. иных целевых заемных отношениях, обусловленных совместным участием в строительстве домов, а также объяснениями Родыгиной И.Г. о том, что ей было известно только о наличии задолженности Родыгина Д.Г. перед Мазановым В.С., однако по какому именно договору займа ей было не известно, поскольку при написании расписки поручителя договор займа либо расписка заемщика ей для ознакомления не предоставляли.
Изложенные фактические данные объективно ничем не опровергнуты, напротив, такие объяснения третьего лица и ответчика (истца) согласуются с содержанием расписки, в которой указано, что в случае не возврата суммы займа заемщиком несет полную ответственность по ее погашению
Между тем, по делу бесспорно установлено, что срок возврата заемных денежных средств по договору займа от 15 августа 2013 года - не позднее 31 декабря 2014 года уже был нарушен к моменту составления расписки поручителя 15 декабря 2016 года, и денежные средства по данному договору не были возвращены, тем самым указанное в расписке условие, при котором у поручителя возникает обязательство - в случае не возврата денежных средств, не согласуется с установленными обстоятельствами того, что этот случай по договору займа от 15 августа 2013 года уже наступил на момент составления расписки.
Более того, расписка Родыгиной И.Г., составленная спустя три года после заключения самого договора займа и спустя два года после просрочки возврата займа, в данном случае не определяет пределы ответственности поручителя на момент составления расписки, учитывая, что к этому моменту уже образовалась задолженность, принимая во внимание при этом, что требования к Родыгиной И.Г. о взыскании денежных средств заявлены, начиная с 2013 года.
Более того, расписка поручителя также не содержит какого-либо указания Родыгиной И.Г. о том, что она ознакомлена с самим договором займа от 15 августа 2013 года и его условиями, в расписке отсутствует какое-либо упоминание о договоре от 15 августа 2013 года, тогда как Родыгина И.Г. категорически не признает данные обстоятельства и объективных данных об обратном другая сторона не представила.
Не свидетельствует, что расписка поручителя содержит существенные условия договора поручительства в понимании ст. ст. 432, 361 ГК РФ, и то обстоятельство, что нумерация пунктов договора займа от 15 августа 2013 года совпадает с нумерацией в расписке от 15 декабря 2016 года, на что обращено внимание в апелляционной жалобе.
Как пояснил Мазанов В.С. в заседании судебной коллегии, проект данной расписки был подготовлен им лично с использованием технических средств в соответствии с типовым образцом, который был размещен в системе Интернет одновременно с образцом договора займа, в соответствии с которым был заключен и договор займа с Родыгиным Д.Г.
Тем самым совершенно очевидно, что такие отсылочные ссылки в расписке поручителя к условиям о начислении процентов и неустойки, содержащимся одновременно в договоре займа от 15 августа 2013 года, бесспорно и безусловно не подтверждают доводы Мазанова В.С., аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что в оспариваемом Родыгиной И.Г. договоре поручительства имеется отсылка к договору займа от 15 августа 2013 года.
Напротив, совокупность изложенных в решении суда фактических данных, которые проверены и оценены судом надлежащим образом, свидетельствует о правильности суждений суда том, что при отрицании другой стороной факта заключения договора поручительства, буквально истолкованный текст расписки не позволяет сделать вывод о наличии в ней необходимых элементов договора поручительства, и не позволяет суду установить факт заключения договора.
Таким образом, при данных условиях расписки поручителя существенные условия договора поручительства, определяемые законодателем в статье 361 ГК РФ (условия относительно обязательства, его вида и объема обеспечительных гарантий), являются несогласованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" является несостоятельной, поскольку данные разъяснения были даны до внесения изменений в ст. 361 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Кроме того, пункт 10 данного Постановления не противоречит выводу суда. Согласно данным разъяснениям, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
Между тем, как указано выше, из расписки поручителя Родыгиной И.Г. не следует с достаточной степенью определенности, что поручительство ответчика обеспечивало договор займа от 15 августа 2013 года, на который Мазанов В.С. ссылается в обоснование заявленных исковых требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности Родыгиной И.Г.
Приведенные в жалобе доводы об ином толковании условий договора на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного постановления они не влекут.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ при отсутствии достигнутого соглашения сторон по всем существенным условиям договора (условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида) договор поручительств считается незаключенным.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами Мазановым В.С. и Родыгиной И.Г. договор поручительства не заключен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Родыгиной И.Г. денежных средств по заключенному между Мазановым В.С. и Родыгиным Д.Г. договору займа от 15 августа 2013 года.
При этом отсутствуют какие-либо основания для взыскания с Родыгиной И.Г. денежных средств исключительно исходя из положений об обязательствах (ст. 307-309 ГК РФ), поскольку в силу указанных требований закона обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, тогда как указано выше, такой договор поручительства между сторонами не заключен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Мазанова В.С. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца (ответчика), выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
Решение суда соответствует закону и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
