Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3900/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3900/2018
город Мурманск
18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Кривоносова Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Розанцеву А. А., Костюченко В. А. об освобождении земельного участка,
по апелляционной жалобе Костюченко В. А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 августа 2018 года, с учетом определения суда от 19 октября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Розанцеву А. А., Костюченко В. А. об освобождении земельного участка - удовлетворить частично.
Обязать Костюченко В. А. освободить земельный участок с кадастровым номером *, площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: ... путем демонтажа части остановочно-торгового комплекса, площадью 12,3 кв.м., на первом этаже, с номером XI/1 на поэтажном плане и передать земельный участок по акту приема-передачи в течении месяца после вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Костюченко В. А. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка к Розанцеву А. А. Комитету имущественных отношений города Мурманска - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Розанцева А.А. - Дорожко Т.С., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) обратился в суд с иском к ООО "Арктикэкология", ИП Панкову Ю.И., ИП Божедомовой А.А., ИП Агеевой Г.В., ИП Пашаевой У.С.к., Розанцеву А.А. об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2004 года между КИО г. Мурманска и ООО "Арктикэкология" был заключен договор аренды, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., передан в пользование ООО "Арктиэкология" под помещения в остановочно-торговом комплексе на срок по 31 августа 2005 года.
Впоследствии срок действия договора продлевался до 30 ноября 2015 года.
Также КИО г. Мурманска заключены соглашения о присоединении к договору аренды от 28 декабря 2004 года: 25 марта 2005 года - с ИП Агеевой Г.В. на срок по 30 апреля 2009 года и впоследствии на неопределенный срок; 14 августа 2012 года - с ИП Розанцевым А.А., деятельность которого в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 16 мая 2016 года, на срок до 30 ноября 2015 года; 08 апреля 2014 года - с ИП Божедомовой А.А. на срок по 30 ноября 2015 года; 01 сентября 2014 года - с ИП Панковым Ю.И. на срок по 30 ноября 2015 года; 29 июля 2014 года - с ИП Пашаевой У.С.к. на срок по 31 октября 2014 года, впоследствии на неопределенный срок.
В сентябре 2015 года истец направил в адрес ответчиков уведомление о прекращении действия договора аренды и соглашений о присоединении к договору аренды с предложением об освобождении земельного участка от имущества и его передаче по акту приема-передачи. 11 августа 2017 года в адрес ответчиков направлено требование об освобождении спорного земельного участка в двухмесячный срок с момента его получения.
До настоящего времени указанные требования истца ответчиками не исполнены.
Уточнив исковые требования, истец просил обязать Розанцева А.А. освободить земельный участок с кадастровым номером *, площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: ..., путем демонтажа части остановочно-торгового комплекса, площадью 12,3 кв.м, на первом этаже, с номером XI/1 на поэтажном плане и передать земельный участок по акту приема-передачи в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи от 16 мая 2018 года КИО г. Мурманска отказано в принятии искового заявления в части требований, предъявленных к ООО "Арктикэкология", ИП Панкову Ю.И., ИП Божедомовой А.А., ИП Агеевой Г.В., ИП Пашаевой У.С.к. об освобождении земельного участка.
Протокольными определениями суда от 06 июня 2018 года, 25 июня 2018 года и 30 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Арктикэкология", ИП Панкова Ю.И., ИП Божедомова А.А., ИП Агеева Г.В., ИП Пашаева У.С.к., Костюченко В.А. и муниципальное образование город Мурманск в лице администрации города Мурманска.
Определением суда от 05 июля 2018 года Костюченко В.А. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Фирма "Рената".
В судебном заседании представитель КИО г. Мурманска Азорин Е.Н. просил удовлетворить иск в части требований, предъявленных к Костюченко В.А., как к собственнику части остановочно-торгового комплекса.
Ответчик Розанцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель Розанцева А.А. - Дорожко Т.С. иск не признала, указав, что Розанцев А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником части остановочно-торгового комплекса в настоящее время является Костюченко В.А.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика Костюченко В.А. и его представителя Панческу П.А., представителей третьих лиц ООО "Арктикэкология", ООО "Фирма "Рената", администрации города Мурманска, третьих лиц ИП Панковой Ю.И., ИП Божедомовой А.А., ИП Агеевой Г.В., ИП Пашаевой У.С.к.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Костюченко В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о невозможности исполнения состоявшегося по делу судебного постановления. Ссылаясь на то, что остановочно-торговый комплекс является единым строением, имеющим общую крышу и скрытую электрическую проводку, состоящим из металлического каркаса и ограждающих конструкций в виде ударопрочного стекла и стеклопакетов, указывает, что его конструктивные элементы, в том числе крыша, несущие опоры, железобетонный фундамент, электрические и инженерные коммуникации, не позволяют освободить спорный земельный участок только от принадлежащей ему (ответчику) части остановочно-торгового комплекса, без оказания содействия собственника соседнего павильона.
По мнению подателя жалобы, проведение демонтажа принадлежащей ему части данного комплекса, затрагивает права и интересы собственников соседних павильонов, которыми осуществляется торговая деятельность, поскольку проведение таких работ может повлечь причинение как материального ущерба и убытков, так и причинение вреда жизни и здоровью.
Приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в принятии иска в части предъявленных требований к иным собственникам остановочно-торгового комплекса, которые впоследствии привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
Находит некорректным акт обследования части остановочно-торгового комплекса, а содержащиеся в нем выводы, не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку осмотр части остановочно-торгового комплекса проведен комиссией недостаточно полно, исследование помещений павильонов внутри не проводилось. Отмечает, что собственники павильонов о проведении осмотра не были уведомлены и при составлении акта не присутствовали.
Считает выводы суда о возможном проведении демонтажа части остановочно-торгового комплекса основанными исключительно на пояснениях специалиста, принимающего участие в исследовании части комплекса и составлении акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу КИО г. Мурманска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КИО г. Мурманска, ответчик Розанцев А.А., ответчик Костюченко В.А. и его представитель Панческу П.А., представители третьих лиц ООО "Арктикэкология", ООО "Фирма "Рената", администрации города Мурманска, третьи лица ИП Панкова Ю.И., ИП Божедомова А.А., ИП Агеева Г.В., ИП Пашаева У.С.к., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Положением статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).
Согласно положениям статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером N *, расположенный по адресу: ..., обшей площадью 440 кв.м, имеет назначение - земли населенных пунктов, земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Мурманска от 11 октября 2000 N * ООО "Арктикэкология" и УЖКХ администрации города Мурманска предоставлено право совместного пользования земельным участком с кадастровым номером N *, площадью 342 кв.м, в ... административном округе, по улице ... под установку остановочно-торгового комплекса, на условиях аренды сроком на три года.
Согласно постановлению администрации города Мурманска от 27 сентября 2004 года N *, распоряжением управления Ленинского административного округа города Мурманска N * от 04 мая 2001 года остановочно-торговый комплекс по улице ..., принят в эксплуатацию. Пунктом 1 данного постановления ООО "Арктикэкология" продлено право пользования ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером N *, в ..., площадью ориентировочно 342 кв.м, в ранее предоставленных границах, под часть остановочно-торгового комплекса, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком по 30 июня 2009 года.
28 декабря 2004 года между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ООО "Арктикэкология" заключен договор аренды земли N *, по условиям которого ООО "Арктикэкология" предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., под помещения в остановочно-торговом комплексе, на срок по 31 августа 2005 года с правом продления по 30 июня 2009 года, который неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений к договору N 1, 2, 3, 4.
02 февраля 2012 года между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ООО "Арктикэкология" заключено соглашение о выходе из договора аренды земли N * от 28 декабря 2004 года в связи с оформлением сторонами договора аренды земли от 02 февраля 2012 года N *.
По условиям указанного договора от 02 февраля 2012 года N *, ООО "Арктикэкология" предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером *, площадью 440 кв.м, расположенный по адресу: ..., под часть остановочно-торгового комплекса, расположенного на ....
Согласно пункту 1.6 договора от 02 февраля 2012 года N *, стороны не возражают против присоединения к нему иных собственников и правообладателей недвижимости, находящейся на неделимом земельном участке.
Договор аренды заключен на срок с 29 ноября 2011 года по 31 августа 2013 года, дополнительными соглашениями к нему N 1 от 01 ноября 2013 года, N 2 от 08 декабря 2014 года срок аренды продлен до 30 ноября 2015 года.
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что к указанным договорам аренды N * от 28 декабря 2004 года и N * от 02 февраля 2012 года Комитетом имущественных отношений города Мурманска заключены соглашения о присоединении, в том числе соглашение N 2 от 14 августа 2012 года с ИП Розанцевым А.А., деятельность которого в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 16 мая 2016 года, о присоединении к договору аренды N * от 02 февраля 2012 года земельного участка с кадастровым номером *, площадью 440 кв.м, на срок по 31 августа 2013 года, под часть остановочно-торгового комплекса.
Срок действия соглашения дополнительным соглашением N 2 от 16 декабря 2014 года продлен по 30 ноября 2015 года.
17 сентября 2015 года Комитетом имущественных отношений города Мурманска в адрес ИП Розанцева А.А. направлено уведомление о том, что соглашение о присоединении к договору аренды земли N * от 02 февраля 2012 года прекращает свое действие по окончании срока действия и продлеваться не будет, а также о необходимости по истечении срока действия соглашения освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю. Указанное уведомление получено представителем ИП Розанцева А.А. - А. 25 сентября 2015 года.
14 августа 2017 года Комитетом имущественных отношений города Мурманска в адрес Розанцева А.А. направлено требование об освобождении земельного участка, которое получено адресатом 29 августа 2017 года.
Из дела следует, что 15 декабря 2016 года на основании договора купли-продажи Розанцев А.А. продал Костюченко В.А. часть остановочно-торгового комплекса, назначение - нежилое, площадью 12,3 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане XI/1, адрес объекта: ....
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17 февраля 2016 года признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Розанцева А.А. на часть остановочно-торгового комплекса, назначение: нежилое, общая площадь 12,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане XI/1, адрес объекта: ....
Разрешая возникший между сторонами спор, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что земельный участок, являющийся предметом соглашения о присоединении к договору аренды, Розанцевым А.А. добровольно не освобожден, а также приобретение права собственности на расположенную на спорном земельном участке часть остановочно-торгового комплекса ответчиком Костюченко В.А., что не оспаривается в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к Костюченко В.А. и возложении на него обязанности по освобождению спорного земельного участка путем демонтажа принадлежащей ему части остановочно-торгового комплекса.
Приведенные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных к Розанцеву А.А. требований, не оспаривается, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы в апелляционной жалобе о невозможности исполнения решение суда в части демонтажа принадлежащей Костюченко В.А. части остановочно-торгового комплекса со ссылкой на то, что остановочно-торговый комплекс имеет общие конструктивные элементы и выполнение таких работ может повлечь причинение ущерба и вреда собственникам других помещений данного комплекса, приводились стороной ответчика в ходе разбирательства дела, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в решении мотивам, как не нашедшие своего подтверждения.
Вопреки указанным доводам, вопрос о технической возможности освобождения земельного участка от спорной части остановочно-торгового комплекса путем его демонтажа, без причинения ущерба и вреда оставшейся части остановочно-торгового комплекса с учетом конструктивных элементов всего остановочно-торгового комплекса, тщательно проверялся судом.
Так, согласно акту комиссионного обследования части остановочно-торгового комплекса, площадью 12,3 кв.м., расположенного по адресу: ... от 15 августа 2018 года, проведенного на основании определения суда, при обследовании установлено, что остановочно-торговый комплекс включает в себя торговые павильоны и навес для защиты от атмосферных осадков (козырек с вылетом 2,2 м); конструктивная схема сооружения - каркасная, состоит из металлических элементов; ограждающие конструкции выполнены в местах расположения стоек, в соответствии с проектной документацией, приняты в виде опор сечение 300х300 мм. с заглублением 500 мм. из бетона класса В15; комплекс подключен к системе электроснабжения.
По результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что технически возможно демонтировать обозначенную часть остановочно-торгового комплекса с номером XI/1, а также, что демонтаж части остановочно-торгового комплекса с номером XI/1 возможно произвести двумя способами: 1 - демонтировать ограждающие конструкции и оставить несущие элементы металлического каркаса; 2 - демонтировать вышеуказанную часть комплекса в полном объеме, при этом выполнить усиление несущих конструкций каркаса остановочно-торгового комплекса, в том числе навеса.
При проведении исследования в составе комиссии принимали участие представители Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ГОБУ "Центр технической инвентаризации и пространственных данных", ММКУ "Управления капитального строительства" и Комитета имущественных отношений города Мурманска (л.д. 105-107).
В судебном заседании специалистом ММКУ "Управления капитального строительства" Е. суду даны достаточно подробные пояснения по вопросу технической возможности демонтажа принадлежащей ответчику части остановочного комплекса, в том числе по вопросу возможности проведения таких работ без повреждения имеющейся в комплексе скрытой электрической проводки, на что ссылается ответчик в жалобе, а также о том, что данное строение не является объектом капитального строительства и не имеет прочной связи с землей.
Сведений, которые бы поставили под сомнение компетентность и объективность специалиста, в деле не имеется, таких данных стороной ответчика не представлено.
Довод в апелляционной жалобе о том, что акт комиссионного обследования части остановочно-торгового комплекса вызывает в той или иной части сомнение у ответчика, основан на предположениях и субъективных суждениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела.
При этом, выражая несогласие с актом комиссионного обследования, ссылаясь на то, что комиссией проведено обследование неполно, без уведомления иных собственников павильонов в данном комплексе, Костюченко В.А., будучи уведомленным о времени и месте проведения обследования, правом на участие при его проведении не воспользовался.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия считает, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности акта комиссионного обследования.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, анализ собранных по делу доказательств, надлежащая правовая оценка которым дана судом с учетом данных специалистом пояснений, позволил суду первой инстанции прийти к выводу об удовлетворении иска в части возложения на Костюченко В.А. обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа части остановочно-торгового комплекса и передачи земельного участка по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Доводов о несогласии с решением суда в части установленного в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в течение которого ответчик должен исполнить возложенные на него обязанности, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в принятии иска в части требований к иным собственникам помещений (павильонов) остановочно-торгового комплекса, в данном случае не являются поводом к отмене законного и обоснованного судебного акта. Указанные лица, на которых ссылается ответчик, и чьи права и интересы, по его мнению, могут быть затронуты, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. Процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по объему в целом идентичны правам сторон (истец и ответчик), закрепленные в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и обоснованности выводов суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 августа 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюченко В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
