Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3900/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3900/2018
20 декабря 2018 года г. Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре: Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинькова Вячеслава Николаевича к Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области о признании права собственности на жилой дом, поступившее по частной жалобе и.о. Главы Администрации Курского района Курской области Сляднева В.М. на определение Курского районного суда Курской области от 19 ноября 2018 года, которым Администрации Курского района Курской области отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Курского районного суда Курской области от 17 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Курского районного суда Курской области от 17 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Разинькова В.Н. к Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области, за Разиньковым В.Н. признано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
12.10.2018 г. Администрация Курского района Курской области обратилась с заявлением в Курский районный суд Курской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 августа 2018 года, указав, что принятие данного судебного акта повлияло на права и обязанности Администрации Курского района Курской области, однако администрация не была привлечена к участию в деле, соответственно, была лишена возможности защитить свои права и законные интересы. О состоявшемся судебном решении Администрации Курского района Курской области стало известно лишь 26.09.2018 года, когда она была привлечена в качестве третьего лица для участия в деле по иску прокурора Курского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц к Разинькову В.Н. о признании строения самовольной постройкой.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе и.о. главы Администрации Курского района Курской области Сляднев В.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курского районного суда Курской области от 17 августа 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанным решением права Администрации Курского района Курской области не нарушены, уважительных причин пропуска срока на обжалование не имеется.
Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В апелляционной жалобе представителя Администрации Курского района Курской области содержится такое обоснование нарушения прав заявителя обжалуемым решением суда.
Так, в апелляционной жалобе отражено, что жилой дом, на который было признано право собственности за Разиньковым В.Н. решением Курского районного суда Курской области от 17 августа 2018 года, расположен на земельном участке, который в силу полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлялся в аренду Разинькову В.Н. Администрацией Курского района Курской области по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям данного договора в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования "для строительства комплекса по оказанию бытовых услуг населению", площадью <данные изъяты> кв.м.
Впоследствии, на основании постановления Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N, вид разрешенного использования "для строительства комплекса по оказанию бытовых услуг населению" был изменен на вид "для ведения личного подсобного хозяйства", а также было заключено соглашение о внесении изменений в Договор от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка с Администрацией Курского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное соглашение не прошло государственную регистрацию, и письмом Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N Разинькову В.Н. было сообщено, что ранее заключенное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N расторгается.
В апелляционной жалобе указано, что соглашение с Администрацией Курского района Курской области было заключено в апреле 2015 года, когда уже действовала ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, запрещающая вносить изменения в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный на торгах в части изменения вида разрешенного использования такого земельного участка.
Заявитель полагает, что решение Курского районного суда Курской области является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку у Разинькова В.Н. отсутствовали законные основания для возведения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, поскольку разрешенный вид использования земельного участка - "для строительства комплекса по оказанию бытовых услуг населению", не предоставлял Разинькову В.Н. такого права.
Таким образом, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в ней содержится обоснование нарушения прав Администрации Курского района Курской области оспариваемым решением.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Из апелляционной жалобы и материалов дела следует, что при вынесении решения представитель Администрации Курского района Курской области в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле Администрация Курского района Курской области судом привлечена не была, копия решения в ее адрес судом не направлялась, о принятом решении заявителю стало известно только 26 сентября 2018 года, когда Администрация Курского района Курской области была привлечена в качестве третьего лица для участия в деле по иску прокурора Курского района в интересах неопределенного круга лиц к Разинькову В.Н. о признании строения самовольной постройкой. Апелляционная жалоба Администрацией Курского района Курской области направлена в Курский районный суд Курской области 12 октября 2018 года.
На основании изложенного, при отсутствии оснований для вывода о недобросовестности действий и злоупотреблении правом со стороны Администрации Курского района Курской области при обращении в Курский районный суд Курской области с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного решения в апелляционном порядке, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
При таком положении определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы следует восстановить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Курского районного суда Курской области от 19 ноября 2018 года отменить.
Восстановить Администрации Курского района Курской области срок на подачу апелляционной жалобы на решение Курского районного суда Курской области от 17 августа 2018 года по иску Разинькова Вячеслава Николаевича к Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области о признании права собственности на жилой дом.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
