Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3900/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3900/2017
от 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Ячменевой А.Б., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Мазаника Сергея Николаевича и его представителя Марченко Валерия Трофимовича на решение Советского районного суда г.Томска от 08 сентября 2017 года
по гражданскому делу по иску Мазаника Сергея Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании выплаты за дни вынужденного прогула, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Мазаника С.Н., его представителя Марченко В.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД РФ по ТО Леоновой И.Л., прокурора Кофман Е.Г., возражавших против доводов жалобы,
установила:
Мазаник С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД РФ по ТО), в котором просил признать незаконным приказ начальника УМВД РФ по ТО N186 л/с от 20.06.2017 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить в должности заместителя начальника отдела МВД России - начальника МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, взыскать с УМВД РФ по ТО в его пользу оплату за дни вынужденного прогула в размере 65251,91 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование требований указал, что приказом начальника УМВД РФ по ТО от 20.06.2017 N186 л/с с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Из заключения служебной проверки следует, что 09.06.2017 в служебное время он не находился на рабочем месте и не исполнял свои служебные обязанности. Во время служебной проверки им не был предоставлен оправдательный документ, свидетельствующий об уважительности причины отсутствия на рабочем месте. Считает, что приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел противоречит закону, т.к. отсутствуют основания для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания за нарушение служебной дисциплины, не установлены тяжесть и степень его вины. На момент увольнения из органов внутренних дел он не имел ни одного действующего взыскания за нарушение служебной дисциплины.
В судебном заседании истец Мазаник С.Н. и его представитель Марченко В.Т. требования поддержали.
Представитель ответчика УМВД РФ по ТО Леонова И.Л. исковые требования не признала.
В заключении помощник прокурора Советского района г.Томска Семенченко А.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ст.12, п.2 ч.1 ст.13, ст.47, ч.1 ст.49, ст.50, 52, 53, п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.1 ст.7, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N1138, ст.70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мазаник С.Н. и его представитель Марченко В.Т. просят решение отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что истец в ночь с 08.06.2017 на 09.06.2017 совместно с созданной им оперативной группой совершил выезд на место происшествия для участия в раскрытии тяжкого преступления, в связи с чем указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются частью его служебной деятельности и в силу установленных законом условий ненормированности рабочего времени при исполнении им своих служебных обязанностей их необходимо рассматривать в совокупности с обязанностью по соблюдению служебной дисциплины и выполнению служебных обязанностей 09.06.2017.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что Мазаником С.Н. не была выполнена обязанность по согласованию с непосредственным руководителем (начальником) дополнительного времени отдыха, ссылаются на то, что в соответствии с п.5 Должностного регламента на период временного отсутствия начальника МО МВД России "Асиновский" его обязанности исполняет в полном объеме заместитель начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России "Асиновский" УМВД России по ТО, в связи с чем утром 09.06.2017 примерно около 07.00 часов на месте совершения преступления в г.Асино Мазаник С.Н. поручил заместителю начальника СО П. провести развод нарядов, который выполнен последним в полном объеме.
Считают необоснованным вывод суда о том, что из представленной детализации звонков не представляется возможным сделать вывод о сути разговоров абонентов, принадлежности телефонных номеров сотрудникам МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, поскольку данный вывод суда, по мнению апеллянтов, опровергается материалами служебной проверки, где сотрудники МО МВД России в своих объяснениях подтверждают совершенные соединения.
Полагает, что ссылка суда на то, что местом исполнения служебных обязанностей истца является место нахождения данного подразделения полиции в соответствии с п.19 Положения о Межмуниципальном отделе МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, не соответствует и противоречит положениям о Муниципальном отделе МВД России по Томской области и должностному регламенту.
Указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от прокурора Асиновского района Томской области информации о времени его встречи с истцом по основанию непредоставления истцом документов, свидетельствующих о невозможности получения данной информации самостоятельно, в то время как к исковому заявлению был приложен адвокатский запрос прокурору г.Асино, который впоследствии в материалах дела отсутствовал.
Ссылаются на то, что после обращения Мазаника С.Н. к врачу ему были выданы справки об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 13.06.2017, N004461 от 21.06.2017 - с 09.06.2017 по 03.07.2017.
Полагают, что из показаний свидетелей С., С., И. невозможно сделать однозначный вывод о том, что истец был извещен о сборе личного состава по сигналу "Тревога". Кроме того, считают ничтожными показания свидетеля И. как полученные с нарушением закона.
Судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что Мазаник С.Н. имеет 51 поощрение за образцовое выполнение служебных обязанностей в органах внутренних дел РФ; на дату увольнения выслуга лет в календарном исчислении составила 21 год 09 месяцев 05 дней, в льготном исчислении - 22 года 06 месяцев; на момент увольнения из органов внутренних дел он не имел ни одного действующего взыскания за нарушение служебной дисциплины.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УМВД по Томской области, помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Семенченко А.С., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 Приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел -увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Подпункт "к" пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377, устанавливает, что в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.
Согласно п. 33 названного Дисциплинарного устава на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) строгий выговор; г) предупреждение о неполном служебном соответствии; д) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; е) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
При нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, - наложить дисциплинарное взыскание.
Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (пп. 37-40 Дисциплинарного устава).
Пунктом 50 Устава закреплено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что наложенное на Мазаника С.Н. дисциплинарное взыскание применено ответчиком обоснованно, соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной УМВД по Томской области 15.06.2017 в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, установлен факт недостойного поведения Мазаника С.Н., ответчик эти действия правомерно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении Мазаника С.Н. по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.
При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении Мазаником С.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения Мазаника С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Так, из материалов дела следует, что Мазаник С.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела МВД России - начальника МО МВД России "Асиновский".
Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области N186 л/с от 20.06.2017 с Мазаником С.Н. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения явились заключение по результатам служебной проверки от 15.06.2017 N 13/100дсп, представление к увольнению.
Согласно указанному заключению от 15.06.2017 совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразилось в том, что, являясь руководителем, временно исполняя обязанности по должности начальника МО МВД России "Асиновский", в период служебного времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 9.06.2017 года истец без уважительной причины более четырех часов отсутствовал по месту службы, чем проявил пренебрежительное отношения к требованиям, установленным подпунктом "к" пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377, предписывающим подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, не приняв таким образом мер к сохранению своей чести и достоинства, как того требует пункт 2 части 1 статьи 13 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Факт отсутствия на рабочем месте в МО МВД России "Асиновский" 09.06.2017 истец не оспаривал.
При этом указывал, что 08.06.2017 он с иными сотрудниками и следователем СК РФ занимались в ночное время раскрытием убийства мужчины в с. Мало-Жирово Асиновского района Томской области. 09.06.2017 в 02ч. 03 мин. был проведен осмотр места происшествия с участием истца. Утром 09.06.2017 около 07 часов, поручив начальнику следственного отдела П. провести развод нарядов, он уехал домой отдохнуть, однако этого сделать не удалось в силу поступивших сотовых телефонных звонков по служебным вопросам от руководителей подразделений МО МВД России "Асиновский". Примерно с 12 часов до 15 часов он находился в прокуратуре Асиновского района Томской области, где совместно с прокурором района обсуждал вопросы окончания полугодия. Почувствовав себя плохо, обратился в ОГБУЗ "Асиновская РБ" к врачу -терапевту, где ему был поставлен диагноз "/__/" и выдана врачебная справка о том, что по состоянию здоровья он нуждается в выдаче больничного листка нетрудоспособности.
Выполнение истцом служебных обязанностей 09.06.2017 подтверждается материалом проверки КРСП N119 пр-17 от 09.06.2017, на основании которого возбуждено 09.06.2017 уголовное дело N 1170265000900032 по факту причинения Т. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, пояснениями свидетелей И., Б., выезжавших совместно с истцом на место происшествия 09.06.2017, П.
Федеральный закон N 342-ФЗ в ст. 53 закрепляет понятие служебного времени. Это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
Приказом МВД России от 19 октября 2012 г. N 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее также - Порядок).
В соответствии с пунктом 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.
Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что предоставление дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).
Указанная обязанность истцом не выполнена. Мазаник С.Н. подтвердил, что с рапортом о предоставлении времени отдыха к непосредственному руководителю не обращался и данный вопрос с ним не согласовывал.
Доводы о нахождении истца в прокуратуре Асиновского района Томской области в период времени с 13.30 час. до 15 час., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.
Утверждение апеллянта о выполнении им трудовой функции с 9 час. до 12 час. по телефону судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный факт не свидетельствует об уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте.
Обращение истца 09.06.2017 в 17 часов 10 мин. в лечебное учреждение также не свидетельствует об уважительности причины отсутствия на рабочем месте до указанного времени, поскольку до 17 часов 10 мин. отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины составляло уже более четырех часов подряд, а кроме того, согласно ответу главного врача ОГБУЗ Асиновская ГБ N 651 от 16.06.2017 Мазаник С.Н. обратился к врачу - терапевту 13.06.2017, в этот день была выдана справка о временной нетрудоспособности сотрудника МВД.
Помимо прочего, Должностным регламентом подполковника полиции Мазаника С.Н. - заместителя начальника отдела МВД России- начальника отдела Межмуниципального отдела МВД РФ "Асиновский" УМВД РФ по Томской области, утвержденным 21.03.2014, закреплено, что он обязан соблюдать внутренний распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей.
Как следует из пояснений истца, о наступлении временной нетрудоспособности своему непосредственному руководителю (начальнику) 09.06.2017 он не сообщал. О наличии данного обстоятельства были им поставлены в известность помощник начальника отдела МВД России- начальник ОРЛС МО МВД России "Асиновский" Ш., и П. - заместитель начальника отдела МВД России -начальник следственного отдела МО МВД России "Асиновский". Между тем из объяснений указанных лиц, полученных в ходе проведения служебной проверки, следует, что 09.06.2017 Мазаник С.Н. не сообщил им о том, что находится на излечении. О данном факте П. стало известно 13.06.2017, Ш. - 14.06.2017.
Кроме того, 09.06.2017 в 23 час. 09 мин. в МО МВД России "Асиновский" был объявлен сигнал "Тревога" и сбор личного состава, построение в 00 час. 39 мин. Однако 10.06.2017 Мазаник С.Н. на данном построении отсутствовал.
Мазаник С.Н. утверждал, что не был надлежащим образом уведомлен об объявлении тревоги и сборе личного состава.
Между тем данные доводы опровергаются материалами служебной проверки, показаниями свидетелей С., И., С.
Так, из показаний свидетеля С. - инспектора ИЛС УРЛС УМВД России по Томской области следует, что на сборе личного состава Мазаник С.Н. отсутствовал. О необходимости прибытия по тревоге истца извещал дежурный Смирнов, сотовый телефон истца был недоступен, в связи с чем к нему был направлен служебный автомобиль. Через некоторое время дежурному позвонил сам Мазаник С.Н. и сообщил о том, что в отдел не пребудет, причины неявки не сообщал.
Свидетель С. - старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Томской области данные обстоятельства подтвердил. Также пояснил, что оповещение происходит автоматически на домашние телефоны сотрудников. Если телефон не отвечает, дежурный осуществляет звонок сотрудникам на сотовый телефон.
Свидетель И. - начальник отделения ОРЧ СБ УМВД России по Томской области пояснял, что согласно полученной информации в рамках оперативно-розыскной деятельности 09.06.2017 примерно в 4-5 часов Мазаник С.Н. прибыл домой в /__/ с места происшествия из /__/, с 9 часов 00 мин. Мазаник С.Н. находился дома в /__/, в период времени с 12 часов до 18 часов употреблял спиртные напитки, передвигаясь при этом по маршруту с /__/. На построении личного состава 10.06.2017 Мазаник С.Н. отсутствовал. О сборе личного состава МО МВД России "Асиновский" сотрудников отдела информировал дежурный путем включения автоматической системы оповещения, личных звонков на сотовые телефоны. К Мазанику С.Н. был направлен служебный автомобиль по месту его жительства в /__/, т.к. ему не дозвонились. Однако Мазаник С.Н. сам позвонил дежурному и сообщил, что на построении его не будет, по какой причине, не пояснил.
Таким образом, совокупность указных нарушений (отсутствие на рабочем месте 09.06.2017, неявка по сигналу "тревога") в отсутствие уважительных причин позволила суду придти к обоснованному выводу о грубом нарушении Мазаником С.Н. служебной дисциплины, что в силу п. 50 Дисциплинарного устава может повлечь наложение любого дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приведенные положения закона при проведении служебной проверки в отношении Мазаника С.Н. Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области соблюдены. Каких - либо нарушений при проведении проверки не установлено. При проведении служебной проверки учтены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его вина, период службы Мазаника С.Н. в органах внутренних дел, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства.
Таким образом, при расторжении контракта с истцом и увольнении со службы органов внутренних дел учтены положения ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377.
Таким образом, учитывая, что Мазаник С.Н. являлся заместителем начальника отдела МВД России - начальника МО МВД России "Асиновский", на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел исполнял обязанности врио начальника МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, на него как на руководителя были возложены дополнительные требования по служебному поведению, предусмотренные, в том числе, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации о том, что он как руководитель обязан подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей (п. "к"), которые им не были соблюдены, что привело к подрыву его авторитета как руководителя и свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как данный проступок несовместим с теми нравственными качествами, которые государство и общество предъявляет к сотрудникам полиции, в частности к руководителям в органах внутренних дел, в связи с чем расторжение с Мазаником С.Н. контракта и его увольнение является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств пояснений свидетеля И., полученных в результате оперативно - розыскной деятельности, являются несостоятельными, поскольку в отношении Мазаника С.Н. какие-либо оперативно-розыскные мероприятия не проводились, пояснения данного свидетеля не являются единственным доказательством, выводы служебной проверки основаны на выявленных материалах, объяснениях сотрудников отделения, пояснениях самого истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки объяснений сторон и показаний свидетелей, поскольку судом первой инстанции все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах наличие у истца поощрений и наград не могло служить основанием для избрания иной, чем увольнение, меры дисциплинарной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для увольнения Мазаника С.Н., признаются несостоятельными, поскольку истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. При этом факт совершения истцом проступка, явившегося основанием для увольнения, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Проступок истца противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.
Для разрешения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения им как сотрудником органов внутренних дел и руководителем действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные перечисленными положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения истцом положений Дисциплинарного устава при обстоятельствах, указанных в служебной проверке, нашел свое подтверждение, соответственно, истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности по этому основанию.
Таким образом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мазаника Сергея Николаевича и его представителя Марченко Валерия Трофимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
