Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 февраля 2018 года №33-3900/2017, 33-19/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2018 года Дело N 33-19/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиповой Натальи Вячеславовны к Панфиловой Вере Сергеевне, администрации г.Мичуринска Тамбовской области о сносе самовольно возведенных построек,
по встречному иску Черных Людмилы Николаевны, Панфиловой Веры Сергеевны, Панфилова Дмитрия Александровича, Панфилова Александра Александровича и Панфилова Олега Дмитриевича к Есиповой Наталье Вячеславовне, администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на жилые постройки и сохранении квартир в переустроенном состоянии,
по апелляционной жалобе Есиповой Натальи Вячеславовны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Есипова Н.В. является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул.***.
Черных Л.Н. является собственником квартиры N *** в указанном доме.
Панфилова B.C., Панфилов Д.А., Панфилов А.А. и Панфилов О.Д. являются собственниками квартиры N *** в указанном доме по *** доли каждый.
Есипова Н.В. обратилась в суд с иском к Панфиловой В.С. и администрации г.Мичуринска Тамбовской области о сносе самовольно возведенной постройки.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N *** дома N *** по ул. ***. Панфилова B.C., являющаяся собственником квартиры N *** указанного жилого дома, в *** году возвела жилую пристройку *** площадью *** кв.м. и произвела перепланировка квартиры путем сноса старых перегородок и установки новых. Считает возведенную пристройку самовольной постройкой, так как в результате незаконного занятия земельного участка, являющегося общим имуществом, произошло его уменьшение, сужение въезда в общий двор, кроме того пристройка расположена на земельном участке с инженерными коммуникациями, где проходит труба водоснабжения жильцов всего дома, что может привести к порче трубы и невозможности ее ремонта.
Просила признать пристройку к квартире N *** д. *** по ул.*** самовольной постройкой и обязать Панфилову В.С. снести самовольную пристройку за счет средств ответчика.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 августа 2016 г. гражданское дело по иску Есиповой Н.В. к Панфиловой В.С. о признании строения самовольной постройкой и сносе постройки соединено в одно производство с гражданским делом по иску Есиповой Н.В. к Черных Л.Н. о признании пристройки к квартире N *** д.*** по ул.*** самовольной постройкой и о сносе пристройки.
Администрация г.Мичуринска привлечена в качестве соответчика. Чуканова В.А., Воробьев М.А., Свиридов Д.Г., Свиридов Г.И., Есипов С.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Черных Л.Н. обратилась со встречным иском к Есиповой Н.В. и администрации г. Мичуринска о признании права на жилую пристройку лит.*** общей площадью *** кв.м. к принадлежащей ей квартире N ***, указав, что в *** году она снесла часть пристройки лит. *** в принадлежащей ей квартире площадью *** кв.м. и возвела на ее месте жилую пристройку лит. *** площадью *** кв.м., с установкой в ней санитарно-технического оборудования. Считает, что возведенная пристройка не нарушает права и интересы проживающих в доме лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вопрос о возведении пристройки был согласован со всеми проживающими в доме лицами.
Панфилова B.C., Панфилов Д.А., Панфилов А.А. и Панфилов О.Д. предъявили встречные исковые требования о признании права собственности на жилую пристройку лит*** общей площадью *** кв.м. к принадлежащей им квартире и сохранении квартиры в переустроенном состоянии.
Определением Мичуринского городского суда от 11 июля 2017 г. производство по гражданскому делу по иску Есиповой Н.В. к Черных JI.H. о сносе самовольно возведенной постройки прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 июля 2017 года исковые требования Есиповой Н.В. оставлены без удовлетворения.
Постановлено признать за Черных Л.Н. право собственности на самовольно возведенную жилую пристройку литер *** к квартире *** дома *** по ул. *** и сохранить квартиру *** дома *** *** в реконструированном состоянии общей площадью *** кв.м.
Обязать Черных Л.Н. выполнить монтаж снегозадержателей и системы организованного водостока с крыши жилой пристройки литер *** к квартире *** дома *** по ул. *** в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, для чего разработать проект.
Признать за Панфиловой В.С., Панфиловым Д.А., Панфиловым А.А. и Панфиловым О.Д. право собственности на жилую пристройку литер *** общей площадью *** кв.м. к квартире *** дома *** по ул. *** в равных долях по *** доле за каждым и сохранить квартиру *** *** по ул. *** в реконструированном состоянии общей площадью *** кв.м.
Обязать Панфилову В.С., Панфилова Д.А., Панфилова А.А. и Панфилова О.Д. выполнить монтаж снегозадержателей и системы организованного водостока с крыши жилой пристройки литер *** к квартире *** дома *** по ул. ***, а также усиление строительных конструкций жилого дома, примыкающих к указанной пристройке и имеющих повреждения, полученных вследствие проведения работ по ее возведению, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, для чего разработать проект.
Взыскать с Панфиловой В.С., Панфилова Д.А., Панфилова А.А. и Панфилова О.Д. в пользу Есиповой Н.В. судебные расходы в сумме 9523 рубля в равных долях по 2380 рублей 75 копеек с каждого.
Решение является основанием для внесения изменений в данные регистрационного и кадастрового учета в отношении площади и состава помещений квартир N *** и N *** д.*** по ул. ***.
В апелляционной жалобе Есипова Н.В. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении ее требований к Панфиловой В.С. о сносе пристройки и принять новое.
Считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что судебной строительно-технической экспертизой установлено, что Панфиловыми при строительстве пристройки лит.*** допущены нарушения строительных норм и правил при возведении пристройки и перепланировке квартиры, при выполнении работ по возведению строения конструктивные элементы существующего строения получили повреждения, в результате чего была снижена их несущая способность и пространственная жесткость строения в целом.
Эксперт не ответил на вопрос о местонахождении инженерных сетей.
Считает, что расходы по оплате экспертизы и госпошлины должны быть возложены на ответчика в полном объеме, так как Панфиловы препятствовали проведению экспертизы.
В дополнительной апелляционной жалобе Есипова Н.В. указывает, что Панфилова при строительстве пристройки захватила территорию общего двора размером *** см. чем перекрыла обзор двери ее квартиры, а также проезд на территорию общего двора.
Ссылается, что пристройка возведена Панфиловой без согласия всех собственников.
В возражениях на апелляционную жалобу Панфилова В.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, Есиповой Н.В. предъявлены требования о сносе самовольно возведенных построек на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ТОГОУСПО "Железнодорожный колледж", права которого затрагиваются принятым по делу решением суда. Вместе с тем к участию в деле ТОГОУСПО "Железнодорожный колледж" судом первой инстанции не привлекался.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 октября 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла Тамбовское областное государственное общеобразовательное учреждение среднего профессионального образования "Железнодорожный колледж" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Тамбовской области как собственник квартиры N *** в доме *** по ул.***, в качестве соответчиков привлечены Панфилов Д.А., Панфилов А.А., Панфилов О.Д.
Принимая по настоящему делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что дом *** по ул.*** является одноэтажным многоквартирным жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв.м.
Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет *** года.
В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно новой редакции этой же нормы земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка.
Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного кодекса (часть 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 этого же Федерального закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 указанного Федерального закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Таким образом, приведенными положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на сформированный под таким домом земельный участок, а также момент перехода доли в праве на общее имущество - с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.
Есипова Н.В. является собственником квартиры N *** в доме *** по ул.*** с *** г.
Черных Л.Н. является собственником квартиры N *** в указанном доме с *** г.
Панфиловы В.С., Д.А., А.А., О.Д. являются собственниками квартиры N *** в указанном доме с *** г.
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на квартиры указанные лица приобретают в силу закона и право общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен указанный выше многоквартирный дом.
Черных Л.Н., являющаяся собственником квартиры N *** указанного выше дома в *** году снесла часть пристройки лит.*** к принадлежащей ей квартире площадью *** кв.м. и возвела на ее месте жилую пристройку лит.*** площадью *** кв.м. с установкой в ней санитарно-технического оборудования.
Панфиловы В.С., Д.А., А.А., О.Д., являющиеся собственниками квартиры N *** указанного выше дома в *** году снесли холодную пристройку лит.*** к принадлежащей им квартире площадью *** кв.м. и возвели жилую пристройку лит.*** площадью *** кв.м. Кроме того, в квартире была произведена перепланировка (снос старых перегородок, установка новых).
В соответствии со статьёй 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно предписаниям статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.
Из смысла приведённых норм права следует, что хотя ответчики и обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общими несущими конструкциями, земельным участком, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Оценивая сведения о возведённом ответчиками сооружении, материалы инвентарного дела дома, материалы гражданского дела, понятие реконструкции объектов капитального строительства, приведённое в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Черных Л.Н. и Панфиловыми изменены параметры многоквартирного жилого дома: увеличена его площадь, объект расширен, то есть, осуществлена реконструкция жилого дома с уменьшением размера общего имущества (земельный участок), тогда как согласия всех собственников помещений в данном доме, требуемого, в том числе, и в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ими получено не было.
Как следует из пояснений Есиповой Н.В. в судебном заседании, она не давала согласия на возведение пристройки к квартире. Заявление супруга Есиповой Н.В. - Есипова С.В. о том, что он не возражает против возведения Черных Л.Н. и Панфиловыми пристройки к квартире не может быть принято во внимание, так как Есипов С.В. не является собственником квартиры в многоквартирном доме *** по ул.***.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Семёнова Е.А. поддержала исковые требования Есиповой Н.В. и пояснила, что Панфиловыми нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, так как в ходе реконструкции произошло уменьшение общего имущества земельного участка, а также затрагиваются несущие конструкции дома, произошло сужение въезда в общий двор. Согласие всех собственников, в том числе и комитета на возведение пристроек получено не было.
Поскольку Черных Л.Н. и Панфиловыми не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление реконструкции квартиры, требования указанных лиц о признании права собственности и сохранении квартир в переустроенном состоянии не подлежат удовлетворению.
По изложенным выше основаниям требования Есиповой Н.В. к Панфиловым о сносе самовольной пристройки подлежат удовлетворению. Также необходимо обратить внимание на то, что возведённая Панфиловыми к квартире пристройка нарушает требования пунктов 5.1. 7.1 СНиП 31-02-2011, пунктов 5.1, 7.1 СП 55.13330.2011, при выполнении работ по возведению строения лит. *** конструктивные элементы существующего строения получили повреждения, в результате чего была снижена их несущая способность и пространственная жесткость строения в целом.
Поскольку в результате возведения ответчиками Панфиловыми спорной пристройки уменьшено общее имущество многоквартирного дома, на что согласие всех собственников помещений Панфиловыми не было получено, судебная коллегия соглашается с доводами Есиповой Н.В. о нарушении её прав и законных интересов как собственника помещений в многоквартирном доме.
Как пояснил в судебном заседании эксперт Малыгин Э.А. привести квартиру Панфиловых в границы первоначального положения без сноса всей пристройки невозможно, а для демонтажа пристройки необходимо разработать проект демонтажа и усиления квартиры.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таком положении ответчики Панфиловы обязаны привести принадлежащую им квартиру в первоначальное состояние путём сноса возведённого ими строения, так как с учётом обстоятельств дела, избранный истцом Есиповой Н.В. способ защиты права соразмерен допущенному ответчиками Панфиловыми нарушению и препятствий для приведения квартиры в первоначальное состояние путём сноса спорной пристройки не имеется.
Есиповой Н.В. заявлено о взыскании понесенных ею судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы и госпошлины при обращении в суд.
Как следует из материалов дела, Есиповой Н.В. была оплачена госпошлина в сумме 600 руб. (300 руб. за исковое заявление к Черных Л.Н. и 300 руб. за исковое заявление к Панфиловой В.С.), а также стоимость судебной экспертизы 37 792,02 руб., на разрешение которой ставились вопросы о соответствии требований санитарным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам отношении построек, возведенных Черных Л.Н. и Панфиловыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст.101 Гражданского процессуального при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Поскольку Есипова Н.В. от исковых требований, предъявленных к Черных Л.Н. отказалась, то расходы подлежат частичному возмещению за проведение экспертизы в размере 18896,01 руб. и оплату госпошлины в размере 300 руб. с Панфиловой В.С., Панфилова Д.А., Панфилова А.А. и Панфилова О.Д. в равных долях.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 июля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Есиповой Натальи Вячеславовны удовлетворить.
Обязать Панфилову Веру Сергеевну, Панфилова Дмитрия Александровича, Панфилова Александра Александровича и Панфилова Олега Дмитриевича снести за свой счет самовольно возведенную пристройку литер *** к квартире *** дома *** по ул. *** для чего разработать проектную документацию демонтажа с усилением строительных конструкций, имеющих повреждения, полученные вследствие выполнения работ по возведению строения лит. ***.
В удовлетворении исковых требований Панфиловой В.С., Панфилову Д.А., Панфилову А.А. и Панфилову О.Д. о признании права собственности на жилую пристройку и сохранении квартиры в переустроенном состоянии отказать.
Взыскать с Панфиловой Веры Сергеевны, Панфилова Дмитрия Александровича, Панфилова Александра Александровича и Панфилова Олега Дмитриевича в пользу Есиповой Натальи Вячеславовны судебные расходы в сумме 19 196 рублей в равных долях с каждого.
В удовлетворении исковых требований Черных Людмиле Николаевне о признании права собственности на самовольно возведенную жилую пристройку литер *** к квартире *** дома *** по ул. *** и сохранить квартиру *** дома *** *** в реконструированном состоянии общей площадью *** кв.м., отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка