Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Дата принятия: 02 ноября 2022г.
Номер документа: 33-38992/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-38992/2022


2 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-5540/2021 по апелляционным жалобам Адвокатской палаты Московской области, Управления Министерства юстиции РФ по Московской области, Тена А.Д.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Рокотянского С.В. к Адвокатской палате Московской области о признании заключения квалификационной комиссии от 23.08.2021 г., решение совета Адвокатской палаты Московской области N 16/12-01 от 22.09.2021 г. о прекращении статуса адвоката незаконными и их отмене, восстановлении членства в Адвокатской палате Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить заключение квалификационной комиссии от 23.08.2021 г., решение совета Адвокатской палаты Московской области N 16/12-01 от 22.09.2021 г. о прекращении статуса адвоката Рокотянского С.В..

Восстановить Рокотянского С.В. в членах Адвокатской палаты Московской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рокотянский С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Адвокатской палате Московской области и просит суд признать незаконными и отменить заключение квалификационной комиссии от 23.08.2021 г., решение совета АПМО N 16/12-01 от 22.09.2021 г. о прекращении статуса адвоката, восстановить статус адвоката, обязать АПМО направить сведения о восстановлении статуса адвоката в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением совета Адвокатской палаты Московской области (далее - АПМО) N 16/12-01 от 22.09.2021 г. на основании заключения квалификационной комиссии АПМО от 23.08.2021 г. по дисциплинарному производству N 29-07/21 прекращен статус адвоката истца в связи с наличии в его действиях нарушения пп. 1 п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8 КПЭА и ненадлежащем исполнением своих обязанностей перед доверителем Теном А.Д., выразившегося в том, что адвокат, в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения, прибыл 07.11.2019 г. в СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы и, не имея установленных законом оснований, приступил к защите Тена А.Д. в стадии предварительного расследования. Истец полагал, что вменяемого нарушения он не совершал, оказывал юридическую помощь доверителю в установленном порядке, в связи с чем, вышеуказанные заключение и решение являются незаконными.

Истец Рокотянский С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Царьков П.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо - Управление Министерства юстиции РФ Московской области в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Адвокатская палата Московской области, Управление Министерства юстиции РФ по Московской области, Тен А.Д., по доводам своих апелляционных жалоб.

Истец Рокотянский С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалоб не признал.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Московской области по доверенности Толчеев М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Управления Министерства юстиции РФ Московской области по доверенности Емельянов К.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица Тена А.Д. по доверенности Волина Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы Тена А.Д. поддержала, просила решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Третье лицо Тен А.Д. в апелляционной жалобе ссылался, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Сведения о прекращении статуса адвоката на основании распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по Московской области вносятся в региональный реестр адвокатов Московской области, в связи с чем, постановленным решением затрагиваются права и обязанности Управления Министерства юстиции РФ по Московской области, которое первоначально было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, однако, впоследствии было исключено из числа третьих лиц по ходатайству истца протокольным определением от 2 декабря 2021 г. (л.д. 133 137 т.1), но его представитель был допущен к участию в дело.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Тена А.Д., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановленным решением затрагиваются права Управления Министерства юстиции РФ по Московской области, которое не было привлечено к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Управление Министерства юстиции РФ по Московской области, о чем вынесено соответствующее определение.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, и указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит следующим выводам.

В силу ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан:

- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

- соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно ст. ст. 5, 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Ст. 12 Кодекса установлено, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что истец Рокотянский С.В. с 2019 г. являлся членом Адвокатской палаты Московской области, регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области 50/9326.

Согласно материалам дела 05.07.2021 г. в Адвокатскую палату Московской области поступила жалоба от Тена А.Д. в отношении адвоката Рокотянского С.В.

Указанная жалоба была принята Адвокатской палатой Московской области к производству и в отношении адвоката Рокотянского С.В. возбуждено дисциплинарное производство, о чем 05.07.2021 г. вынесено распоряжение N 29-07/21.

В жалобе Тен А.Д. указывает на следующие нарушения, допущенные адвокатом:

- адвокат (истец) был приглашен в рамках ст. 51 УПК РФ, соглашение с адвокатом не заключалось, вознаграждение не выплачивалось;

- проведение следственных действий в ночное время, незаконное удержание под стражей, неуведомление родственников Тена А.Д. о его месте нахождения;

- обещание, данное адвокатом, решить все вопросы Тена А.Д., в том числе минимального условного наказания, утверждение, что следователь является другом адвоката и обещание избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также то, что адвокат уговорил Тена А.Д. взять вину на себя, признать ущерб и избрать особый порядок;

- ухудшение правовой позиции Тена А.Д. действиями адвоката и виновность адвоката в состоявшемся осуждении Тена А.Д.

05.07.2021 г. президентом Адвокатской палаты Московской области Галагановым А.П. по жалобе Тена Александра Давидовича от 13.03.2021 г. в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство N 29-07/21.

По факту дисциплинарного производства 18.07.2021 г. Рокотянским С.В. даны письменные объяснения, в которых он не согласился с доводами Тена А.Д. и просил прекратить дисциплинарное производство.

23.08.2021 г. Квалификационной комиссии АПМО дано заключение N 29-07/21, в котором комиссия пришла к выводу, что о наличии в действиях адвоката Рокотянского С.В. нарушения пп. 1 п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8 КПЭА и ненадлежащего исполнения обязанностей перед доверителем Теном А.Д., выразившегося в том, что адвокат, в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения, прибыл 07.11.2019 г. в СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы и, не имея установленных законом оснований, приступил к защите Тена А.Д. в стадии предварительного расследования.

22.09.2021 г. Советом АПМО принято решение N 16/12-01 о том, что в установленных действиях адвоката имеются нарушения пп. 1 п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8 КПЭА и ненадлежащего исполнения обязанностей перед доверителем Теном А.Д., выразившегося в том, что адвокат, в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения, прибыл 07.11.2019 г. в СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы и, не имея установленных законом оснований, приступил к защите Тена А.Д. в стадии предварительного расследования. Вследствие допущенных нарушений прекращен статус адвоката Рокотянского С.В., имеющего регистрационный номер 50/9326 в реестре адвокатов Московской области.

Из материалов дела следует, что истец лично принял участие в разбирательстве обоих дисциплинарных дел квалификационной комиссией 23.08.2021 г. и советом 22.09.2021 г.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения истцом пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 2 ст. 5 и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката был подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе жалобой Тена от 05.07.2021 г., протоколами задержания подозреваемого от 07.11.2019 г., от 07.11.2019 г., ордером N 027711 от 07.11.2019 г., соглашением об оказании юридической помощи N 22/2019 от 07.11.2019 г., постановлением от 08.11.2019 г., коллегия полагает, что в силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката у Адвокатской палаты Московской области имелись основания для дачи заключения Квалифицированной комиссией от 22.08.2019 г. N 29-07/21 и принятия Советом АПМО решения от 22.09.2021 г. N 16/12-01.

При этом коллегия полагает, что при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении Рокотянского С.В. ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства и изучены документы в объеме, достаточном для дачи заключения от 22.08.2021 г. и принятия решения от 22.09.2021 г., надлежащим образом оценены действия истца, повлекшие нарушение прав доверителя. При этом, никаких доказательств нарушения процедуры принятия Квалифицированной комиссией Адвокатской палаты Московской области заключения N 29-07/21 от 22.08.2019 г. и Советом АПМО решения N 16/12-01 от 22.09.2021 г. истцом представлено не было и в материалах дела не содержится.

Пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

В силу положений пункта 6 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональной этики адвоката решение Совета должно быть мотивированным.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 16.10.2018 Дело "Шкицкий и Водорацкая против Российской Федерации", при применении дисциплинарного взыскания как адвокатская палата, так и суд Российской Федерации должны оценить адекватность наложенной дисциплинарной санкции, предоставив основания, оправдывающие их решение о применении наиболее сурового наказания, учитывая доступность альтернативных мер (пункт 31).

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что при избрании вида дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката Советом Адвокатской палаты была учтена тяжесть совершенных адвокатом нарушений, невозможно было применить такие меры дисциплинарной ответственности адвоката, предусмотренные пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, как замечание и предупреждение.

Исходя из изложенного, учитывая, что нарушений положений ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката при даче Адвокатской палатой Московской области заключения от 22.08.2019 г. N 29-07/21 и принятия решения от 22.09.2021 N 16/12-01 о применении к Рокотянскому С.В. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката допущено не было, а малозначительность в действиях истца, допустившего нарушение прав доверителя, не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Рокотянскому С.В. к Адвокатской палате Московской области о признании заключения, решения незаконными и их отмене, восстановлении членства в Адвокатской палате Московской области - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать