Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3899/2021

Санкт-Петербург 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Головиной Е.Б. и Насиковской А.А.,

с участием прокурора Львутиной Д.С.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-953/2020 (УИД: 47RS0003-01-2020-001229-89) по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - адвоката Родина С.В. и апелляционному представлению Волховского городского прокурора Ленинградской области Корчагина А.Г. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волховхлеб" о восстановлении процессуального срока, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Елекринцевой К.С. и представителя истца Елекринцевой К.С. - адвоката Родина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волховхлеб" Пермиловского А.Н., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находившей наличие оснований для отмены судебного решения суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 31 июля 2020 года обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Комбинат "Волховхлеб" о нарушении трудовых прав, при этом просила:

восстановить истцу процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления;

признать незаконным увольнение истца 16 января 2020 года с должности "приемщик заказов" ООО "Комбинат "Волховхлеб";

восстановить истца в должности "приемщик заказов" ООО "Комбинат "Волховхлеб" с 16 января 2020 года;

обязать ответчика произвести истцу выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000.000, 00 рублей;

в порядке досудебной подготовки к делу истребовать у ответчика трудовую книжку истца.

В обоснование исковых требований Елекринцева К.С. ссылалась на те обстоятельства, что истец с 1 января 2018 года была принята на работу в ООО "Комбинат "Волховхлеб" в должности "приемщик заказов" на период отпуска по беременности и родам и отпуску по уходу за ребенком основного сотрудника Большаковой К.В. При этом, по утверждению Елекринцевой К.С., 29 июля 2019 года в связи с беременностью истца между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в пункт 6.1 трудового договора внесены изменения, а именно: трудовой договор заключен на срок - до окончания отпуска по беременности и родам, предоставленного на основании беременности. Елекринцева К.С. также утверждала, что 15 января 2020 года был днем окончания отпуска по беременности и родам, при этом в этот день истец не была уволена в связи с окончанием действия срочного трудового договора, поэтому истец полагала, что работодатель намерен продолжить с истцом трудовые отношения на неопределенный срок, тогда как истец полагала, что с 16 января 2020 года должна находиться в отпуске по уходе за ребенком. Однако, по утверждению Елекринцевой К.С., 16 января 2020 года истец была вызвана в отдел кадров и этим же днем уволена на основании приказа N 3 по инициативе работодателя по истечении трудового договора, истцу была выдана копия приказа об увольнении, не выдав трудовую книжку. Кроме того, истец утверждала, что в дальнейшем ответчик попытался сфальсифицировать дату увольнения истца, направив 17 января 2020 года в адрес истца письмо исх. N 2, согласно которому дата увольнения в приказе была изменена на "15.01.2020 года" как опечатка. В этой связи Елекринцева К.С., утверждая, что на момент увольнения 16 января 2020 года была беременной во второй раз, считая увольнение незаконным, находила наличие оснований для применения норм международного права - положений Конвенции Международной организации труда (МОТ) N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства", заключенной в городе Женеве 15 июня 2000 года, норм национального законодательства - положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 58, части 1 статьи 79, статей 140, 236, 237, 261, части 1 статьи 392, статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в Постановлении от 6 декабря 2012 года N 31-П, руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пунктах 3, 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", требовала судебной защиты нарушенных трудовых и личных неимущественных прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.4 - 10).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО "Комбинат "Волховхлеб" Пермиловский А.Н., действовавший на основании письменной доверенности N 98 от 10 января 2020 года сроком на один год (том N 1 - л.д.32), представил письменные пояснения к исковому заявлению Елекринцевой К.С., не соглашаясь с обоснованностью предъявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении искового заявления Елекринцевой К.С. (том N 1 - л.д.127 - 128).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Елекринцева К.С. поддержала исковые требования в полном объеме (том N 1 - л.д.175 - 177), тогда как представитель ООО "Комбинат "Волховхлеб" Пермиловский А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что истец пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (том N 1 - л.д.177), при этом согласно заключению участвовавшего в деле прокурора требования подлежат частичному удовлетворению, считая обоснованным требования о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, обязании ответчика выплатить среднемесячный заработок за вынужденный прогул, взыскании морального вреда, а в части истребования трудовой книжки не подлежащим удовлетворению, поскольку в журнале имеется запись о получении трудовой книжки на руки. Вместе с тем, участвовавший в деле прокурор находил, что в связи с пропуском истцом процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении нарушенных прав в иске следует отказать (том N 1 - л.д.178).

Волховский городской суд 26 октября 2020 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Елекринцевой К.С., предъявленных к ООО "Комбинат "Волховхлеб" о восстановлении процессуального срока, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки. (том N 1 - л.д.180 - 194).

С законностью и обоснованностью постановленного 26 октября 2020 года решения суда не согласились Елекринцева К.С. и Волховский городской прокурор Корчагин А.Г., представитель - адвокат Родин С.В., имеющий от Елекринцевой К.С. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3281114 от 10 августа 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.28 - 29), и прокурор представили соответственно апелляционную жалобу и апелляционное представление, в которых просили отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (том N 1 - л.д.200 - 205, 230 - 233).

В апелляционной жалобе представитель Елекринцевой К.С. - адвокат Родин С.В. указывал на то, что до момента составления указанной апелляционной жалобы истцовой стороне не выдана копия мотивированного судебного акта, поэтому истцовой стороне неизвестны мотивы и доводы, которым руководствовался суд первой инстанции при постановлении судебного акта, в связи с чем мотивировка настоящей жалобы обусловлена занятой истцовой стороной правовой позиции по данному делу. По мнению представителя Елекринцевой К.С. - адвоката Родина С.В., суд первой инстанции нарушил нормы материального права - часть 2 статьи 7, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 58, часть 1 статьи 79, статью 261, часть 1 статьи 392, статью 394 ТК РФ, а также нарушил норму процессуального права - часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не учел Конвенцию МОТ N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства", заключенную в городе Женеве 15 июня 2000 года, руководящие разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пунктах 3, 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних". Податель жалобы считал, что срок обращения Елекринцевой К.С. с настоящим исковым заявлением пропущен по уважительным причинам, тогда как судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание те обстоятельства, что трудовая книжка истцу не выдана ответчиком до настоящего времени, равно как не вручена копия приказа об увольнении; с момента увольнения и по настоящее время истец беременна и осуществляет уход за грудным ребенком; в период пандемии по коронавирусу и объявленными в связи с этим ограничениями с марта по июль 2020 года истец обязана находиться в самоизоляции; юридическая неграмотность истца, которая на протяжении всего периода времени истец обращалась с жалобами на незаконность увольнения и в прокуратуру, и Государственную инспекцию труда в Ленинградской области (далее - ГИТ в ЛО, надеясь, что компетентные органы самостоятельно обратятся в суд за защитой нарушенных трудовых прав истца (том N 1 - л.д.200 - 205).

В свою очередь Волховский городской прокурор Корчагин А.Г. в апелляционном представлении указывал на неверную оценку обстоятельств дела и доказательств, представленными сторонами в обоснование своих позиций. При этом прокурор указывал на то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, признал обоснованными требования истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Вместе с тем, по утверждению прокурора, в ходе процесса суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о восстановлении процессуального срока, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, а также обязании произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Однако, по мнению прокурора, суд первой инстанции не в полной мере оценил наличие у истца таких обстоятельств, как беременность, осуществление ухода за грудным ребенком, период ограничительных мер в связи с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствие познаний истца в юридической сфере, а также оказание первичной неквалифицированной юридической помощи (том N 1 - л.д.230 - 233).

Поскольку при подаче Волховским городским прокурором апелляционного представления на решение суда от 26 октября 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству (том N 1 - л.д.228 - 229) определением Волховского городского суда от 11 марта 2021 года данный срок был восстановлен (том N 1 - л.д.246 - 247), и дело с апелляционной жалобой и апелляционным представлением 26 апреля 2021 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - л.д.8 - 8-оборот).

До направления дела в Ленинградский областной суд представитель ООО "Комбинат "Волховхлеб" Пермиловский А.Н. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, считая, что судебное решение не подлежит отмене, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 1 - л.д.220 - 222).

После поступления дела в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции истребовал из ООО "Комбинат "Волховхлеб" сведения и письменные доказательства, подтверждающие правоотношения между ООО "Комбинат "Волховхлеб" и основным работником Большаковой К.В., на период отпуска которой по беременности и отпуска по уходу за ребенком с 1 января 2018 года была принята на работу Лауш (после заключения брака - Елекринцева) К.С., а именно приказы о принятии на работу, предоставлении отпуска по беременности и по уходу за ребенком, трудовой договор. В случае, если трудовые правоотношения между ООО "Комбинат "Волховхлеб" и Большаковой К.В. прекращены, представить приказ о расторжении трудового договора и увольнении и документы, послужившие основанием для прекращения трудовых отношений (том N 2 - л.д.11 - 13).

После чего представитель ООО "Комбинат "Волховхлеб" представил истребуемые доказательства (том N 2 - л.д.13 - 23).

Кроме того, в дальнейшем со стороны Елекринцевой К.С. на предложение суда апелляционной инстанции (том N 2 - л.д.34 - 36) представлены такие письменные доказательства, как листок нетрудоспособности по второй беременности (том N 2 - л.д.44) и расчет размера среднего заработка за период с 16 января 2020 года по 31 мая 2021 года под N 17, составленный 26 мая 2021 года ООО "Комбинат "Волховхлеб" (том N 2 - л.д.42).

Принимавшие участие в ходе апелляционного разбирательства Елекринцева К.С. и представитель - адвокат Родин С.В., которому на основании ордера N 835949 от 1 июня 2021 года поручено представление интересов Елекринцевой К.С. в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д.28), и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов Елекринцевой К.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3281114 от 10 августа 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.28 - 29), и участвовавший в деле представитель прокуратуры Ленинградской области Львутина Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения от 26 октября 2020 года и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований Елекринцевой К.С., тогда как представитель ООО "Комбинат "Волховхлеб" Пермиловский А.Н., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.28) и действовавший на основании письменной доверенности N 74 от 17 мая 2021 года сроком на один год (том N 2 - л.д.31), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 31 января 2018 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом представил письменный расчет размера среднего заработка за период с 16 января 2020 года по 31 мая 2021 года под N 18, составленный 26 мая 2021 года ООО "Комбинат "Волховхлеб" аналогичного содержания, что ранее представлен Елекринцевой К.С. (том N 2 - л.д.59).

Согласно заключению участвовавшего в деле прокурора наличествуют основания для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, отмены судебного решения и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований Елекринцевой К.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2017 года между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Комбинат "Волховхлеб" в лице начальника отдела кадров Капустиной М.А., действующей на основании приказа N 65 от 18 октября 2016 год, именуемым в дальнейшем "Общество", с одной стороны, и Лауш Кристиной Сергеевной, именуемой в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключен трудовой договор N 0000055 (том N 1 - л.д.13 - 16, 35 -38), по условиям которого "Работник" принимается на работу в "Обществе" по адресу: <адрес>, в должности (специальности, профессии с указанием квалификации" приемщик заказов согласно должностной инструкции и подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка для работников и служащих ОАО "Комбинат "Волховхлеб", приказам и распоряжениям администрации (том N 1 - л.д.13, 35).

При этом согласно пунктам 6.1 - 6.4 трудового договора настоящий трудовой договор заключен на срок с 1 января 2018 года на период по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника Большаковой К.В.; "Работнику" установлен испытательный срок 3 месяца; предусмотрено приступить к работе с 1 января 2018 года; тогда как действие настоящего трудового договора вступает в силу с 1 января 2018 года (том N 1 - л.д.14, 36).

Сведения, содержащиеся в приказе начальника отдела кадров ОАО "Комбинат "Волховхлеб" от 29 декабря 2017 года N 00000000055, указывают на то, что Лауш К.С. принята в Волховский хлебозавод в качестве приемщика заказов с 1 января 2018 года на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком сотрудника Большаковой К.В. (том N 1 - л.д.38).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции со стороны ООО "Комбинат "Волховхлеб" представлено дополнительное соглашение от 7 июня 2018 года о замене стороны по трудовому договору N 00000000055 от 29 декабря 2017 года, предусматривающего, что в связи с реорганизацией ОАО "Комбинат "Волховхлеб" в форме переименования в ООО "Комбинат "Волховхлеб" на основании внеочередного общего собрания акционеров от 15 декабря 2017 года протокол N 1, стороны пришли к соглашению о замене "Работодателя" ОАО "Комбинат "Волховхлеб" на ООО "Комбинат "Волховхлеб" (том N 1 - л.д.39).

Между тем, согласно свидетельству серия 1-ВО N 755436, выданному 8 июня 2019 года Отделом записи актов гражданского состояния администрации Волховский муниципальный район Ленинградской области (далее - ОЗАГС администрации Волховский МР ЛО), ФИО3 и ФИО2 заключили брак 8 июня 2019 года, о чем 8 июня 2019 составлена запись акта о заключении брака N, при этом после заключения брака супруге присвоена Елекринцева (том N 1 - л.д.80).

В этой связи приказом генерального директора ООО "Комбинат "Волховхлеб" от 29 июля 2019 года N 64 предусмотрено поменять данные во всех учетных документах предприятия на сотрудницу Лауш К.С. на Елекринцеву (том N 1 - л.д.81).

Кроме того, на основании письменного заявления Елекринцевой К.С. от 28 июля 2019 года на имя генерального директора ООО "Комбинат "Волховхлеб" (том N 1 - л.д.40) и представленной справки N 304, выданной 28 июля 2019 года Волховской женской консультацией ГБУЗ ЛО "Волховская районная больница" о беременности Лауш К.С. (том N 1 - л.д.41) между сторонами 29 июля 2019 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому в соответствии со статьей 261 ТК РФ предусмотрено внесение изменения в пункт 6.1 трудового договора, изложив в следующей редакции:

Настоящий трудовой договор заключен на срок - до окончания отпуска по беременности и родам, предоставленного на основании беременности

(том N 1 - л.д.17, 42).

Сведения, содержащиеся в листке нетрудоспособности N 349 241 389 407, выданном ГБУЗ ЛО "Волховская районная больница" Елекринцевой К.С., поставленной на учет в ранние сроки беременности (до 12 недель), указывают на освобождение Елекринцеву К.С. от работы в период с 29 августа 2019 года по 15 января 2020 года и необходимости приступить к работе 16 января 2020 года (том N 1 - л.д.60).

При этом следует отметить, указанный листок нетрудоспособности принят ООО "Комбинат "Волховхлеб" и Елекринцевой К.С. рассчитано пособие за период с 29 августа 2019 года по 15 января 2020 года, исходя из заработка для исчисления пособия 349.177, 22 рубля (средний дневной заработок - 478, 32 рублей), размер пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации составило 66.964, 80 рублей, сумма которого включена в платежную ведомость за август 2019 года (том N 1 - л.д.60).

Тогда как письменный расчет вышеуказанного пособия представлен на листе дела 61 тома N 1.

Кроме того, свидетельством серия N, выданным 25 ноября 2019 года ОЗАГС администрации Волховский МР ЛО, подтверждается рождение 7 ноября 2019 года у супругов ФИО27 сына ФИО4 (том N 1 - л.д.20).

Между тем, приказом (распоряжением) генерального директора ООО "Комбинат "Волховхлеб" от 16 января 2020 года N 3 предусмотрено прекращение действия трудового договора от 29 декабря 2017 года и увольнение 16 января 2020 года Елекринцеву К.С. - приемщика заказов по истечении срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, с отметкой о том, что Елекринцева К.С. ознакомлена с данным приказом 16 января 2020 года (том N 1 - л.д.19, 43, 103, 153).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции также представлено письменное заявление, составленное 17 января 2020 года от имени Елекринцевой К.С. в адрес генерального директора ООО "Комбинат "Волховхлеб", в котором Елекринцева К.С. просила исправить трудовой договор N 0000055 от 29 декабря 2017 года пункт 6 (срок трудового договора) в связи с увольнением Большаковой К.В. в тот период времени (август 2019 год), когда Большакова К.В. уволилась, а Елекринцева К.С. находилась на лечении (больничный лист предоставлен ранее) и не могла обратиться в ООО "Комбинат "Волховхлеб" за этим изменением в договоре (том N 1 - л.д.165).

Отметка на тексте указанного заявления Елекринцевой К.С. свидетельствует о том, что данное заявление поступило в ООО "Комбинат "Волховхлеб" 21 января 2020 года, входящий N 7 (том N 1 - л.д.165).

Согласно письменному ответу генерального директора ООО "Комбинат "Волховхлеб" от 27 января 2020 года исх. N 03 в адрес Елекринцевой К.С. изменения в трудовой договор внесены дополнительным соглашением от 29 июля 2019 года, копию которого работодатель направляет работнику в качестве приложения к ответу (том N 1 - л.д.160).

В то время как из содержания письменного уведомления и.о. начальника отдела кадров ООО "Комбинат "Волховхлеб" Игнатьевой Г.И. исх. N 2 от 17 января 2020 года в адрес Елекринцевой К.С. усматривается, что в связи с выявленной опечаткой в приказе N 3 от 16 января 2020 года направляется в адрес Елекринцевой К.С. копия приказа N 6 от 15 января 2020 года об исправлении опечатки, тогда как для ознакомления с оригиналом приказа предлагалось прибыть в отдел кадров (том N 1 - л.д.21, 46).

Согласно представленным ООО "Комбинат "Волховхлеб" письменным доказательствам вышеуказанное уведомление сдано в отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 20 января 2020 года (том N 1 - л.д.47, 48, 49) и получено Елекринцевой К.С. 25 января 2020 года (том N 1 - л.д.49).