Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Управления", общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ТСИ" на решение Московского районного суда г. Казани от 1 октября

2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Минибаевой Зульфии Шарифовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ТСИ" о взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ТСИ" в пользу Минибаевой Зульфии Шарифовны в порядке уменьшения покупной цены квартиры сумму затрат на устранения строительных недостатков в размере 100.221 руб., неустойку в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере

6.000 руб.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ТСИ" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3.904,42 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью СЗ "ТСИ" Мубаракшину О.Е., представителя общества с ограниченной ответственностью "СТУ" Наумову Е.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минибаева З.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ТСИ" (далее - ООО СЗ "ТСИ") о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 04 мая 2017 года между

ООО "ТСИ" (в настоящее время ООО СЗ "ТСИ") и Минибаевой З.Ш. заключен договор купли-продажи квартиры N 60/18, по условиям которого истец купила у ответчика квартиру по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2.650.000 руб.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

В частности, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Независимая Экспертная Компания", в данной квартире установлены некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства и ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из ПВХ профилей. Общие технические условия". Общая стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире составляет 118.371,60 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, Минибаева З.Ш. просила в судебном порядке взыскать с

ООО СЗ "ТСИ" стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 118.371,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., неустойку в размере 71.022 руб., почтовые расходы в размере 419,19 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также штраф.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица генеральный подрядчик общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Управления" (далее - ООО "СТУ").

Истец Минибаева З.Ш. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ "ТСИ" Мубаракшина О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "СТУ" Наумова Е.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

Дополнительным решением этого же суда от 27 ноября 2020 года с ООО СЗ "ТСИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Регион-Эксперт" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28.487,69 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ "ТСИ"

Галеев Р.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обращается внимание, что судом ошибочно взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, поскольку истцом были предъявлены требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков. Также в жалобе выражается несогласие с экспертным заключением в части выводов о выявленных недостатков заполнения оконных проемов. Указано, что судебным экспертом во время подготовки заключения не было проведено тепловизионное исследование окон, эксперт руководствовался данными, установленными заключением ООО "Независимая Экспертная Компания", в котором имеются противоречивые сведения.

Представитель третьего лица ООО "СТУ" Наумова Е.В. просит изменить решение суда в части предмета иска и удовлетворения требований о взыскании расходов по демонтажу старых и монтажу новых оконных блоков. В жалобе также обращается внимание, что судом самостоятельно изменён предмет иска. Выражается несогласие с экспертным заключением в части выводов о выявленных недостатков оконных проемов, поскольку судебным экспертом тепловизионное исследование окон не проводилось.

Представитель ответчика ООО СЗ "ТСИ" Мубаракшина О.Е. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ООО "СТУ" Наумова Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы также поддержала.

Истец Минибаева З.Ш. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п 1. ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу положений п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Минибаевой З.Ш., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект долевого участия имеет строительные недостатки, в связи с чем сумма их устранения должна быть взыскана в пользу участника долевого строительства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2017 года между

ООО "ТСИ" (в настоящее время ООО СЗ "ТСИ") и Минибаевой З.Ш. заключен договор купли-продажи квартиры N 60/18, по условиям которого истец купила у ответчика квартиру по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2.650.000 руб.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

В частности, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Независимая Экспертная Компания", в данной квартире установлены некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства и ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из ПВХ профилей. Общие технические условия". Общая стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире составляет 118.371,60 руб.

В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты стоимости затрат на устранение строительных недостатков, однако она ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика ООО СЗ "ТСИ" определением Московского районного суда г. Казани от 4 июня 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт".

Из заключения судебной экспертизы N 0507/20, составленного экспертом ООО "Регион-Эксперт" следует, что на основании проведенного обследования установлено, что в квартире .... дома <адрес>, выявлены следующие строительные недостатки: в помещениях NN 1, 2, 3, 4 - некачественно выполнены работы по оклейке обоями стен; в помещении N 2 - некачественно выполнены работы по шпатлеванию стен; на стыке помещений NN 4 (коридор) и 2 (жилая комната) - обнаружен участок с некачественно выполненной стяжкой пола; в помещении N 6 - имеются трещины на окрасочном слое стен. Также выявлены дефекты заполнений оконных проемов в помещениях NN 1, 2, 3, выявленных также в Заключении специалиста ООО "Независимая Экспертная компания" N 04-СТ/01.20.

На основании проведенного обследования квартиры .... дома <адрес>, экспертом сделаны следующие выводы: отклонения ровности штукатурки стен в помещениях NN 3,4 - не обнаружены; дефекты в виде разрывов, вздутий и отслоений обоев в помещениях NN 1, 2, 3, 4 - обнаружены, отклонения ровности стяжки пола в помещениях NN 2,4 - обнаружено в 1 месте, на стыке помещений.

Причиной выявленных недостатков является несоблюдение

СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, нарушение технологии производства работ по выполнению работ по внутренней отделке стен, а также стяжки пола.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в квартире .... д.<адрес>, с округлением составляет 100.221 руб. (л.д. 28-71 том 2).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции эксперт Спиридонов Н.Н. пояснил, что при составлении экспертного заключения тепловизионное исследование окон не проводилось ввиду теплых погодных условий. В этой связи эксперт при проведении судебной экспертизы руководствовался тепловизионным исследованием эксперта ООО "Независимая Экспертная Компания".

Между тем, изучение данного заключения в суде апелляционной инстанции выявило в нем отдельные противоречия относительно места проведения исследования. В частности, в заключении отмечено, что тепловизионный контроль остекления помещения N 3 проводился по <адрес>, а температура воздуха помещений исследована по <адрес> (том 1 л.д. 155).

В этой связи, на основании ходатайства представителя третьего лица ООО "СТУ" определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено также специалистам общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 0403/21 от 24 марта 2021 года качество оконных и балконных блоков не соответствует СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением N 1), имеются промерзания оконных конструкций в квартире .... по адресу: <адрес>.

Как следует из исследовательской части указанного заключения, в ходе тепловизионной съемки обнаружены участки окон с наибольшими теплопотерями. Перепад между температурой воздуха и температурой поверхности стен не должен превышать 4 ? (Таблица N 5 СНИП). Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (стен) в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха. Также, согласно вышеуказанному СНИП (п. 5.7), минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов светопрозрачных конструкций не должна быть ниже точки росы внутреннего воздуха помещения. На термограммах N 0-4 эта температура ниже нормируемой. Таким образом, оконный блок помещения N 2, оконный блок помещения N 1, оконный блок с балконной дверью помещение N 3 требуют замены. Причина образования выявленных дефектов, является несоблюдение изготовителем технологии производства окон и требований стандартов. Также, нарушение технологии производства работ по монтажу данных оконных конструкций.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства с ответчика являются законными и обоснованными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы N 0507/20, составленной ООО "Регион-Эксперт", не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения, поскольку выводы дополнительной судебной экспертизы подтверждают наличие выявленных недостатков в оконных и балконных конструкциях жилого помещения.

С этими выводами заключения представители ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции согласились.

Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, как по форме, так и по содержанию. Заключение судебной экспертизы является полным и объективным, каких-либо противоречий или неясностей в нем не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, оно также сомнений в законности не вызывает. Судом первой инстанции в пользу истца правомерно взысканы денежная компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Между тем, с учетом доводов жалоб об ошибочном указании о взыскании с застройщика денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства судебная коллегия считает необходимым уточнить первый и второй абзацы резолютивной части решения с указанием о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: