Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шкуратовой А.В.,

судей: Чашиной Е.В., Тимощенко Р.И.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Светлого Калининградской области в интересах Кулька Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Филкомстрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

с апелляционной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Филкомстрой" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Чернокоза М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Чернышевой К.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Светлого обратился в суд с исковым заявлением в интересах Кулька А.А. к ООО "Филкомстрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведенной проверки установлено, что в период с июня по октябрь 2019 г. Кулька А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Филкомстрой", однако трудовые отношения надлежащим образом с ним оформлены не были, заработная плата за указанный период в полном объеме не выплачена. Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что в указанный период он работал в ООО "Филкомстрой" в должности главного инженера и может подтвердить, что Кулька А.А. осуществлял свою трудовую деятельность совместно с ним. Опрошенная в ходе проверки генеральный директор ООО "Филкомстрой" ФИО2 факт трудовых отношений с Кулька А.А. отрицала. Проверкой также установлено, что на основании заявки для оформления личного постоянного пропуска от 13.06.2019, подписанной генеральным директором ООО "Филкомстрой" ФИО2 Кулька А.А. выдан пропуск N для осуществления трудовой деятельности на территории ЗАО "<данные изъяты>", расположенного на территории МО "Светловский городской округ", на срок до 30.06.2019, который в дальнейшем продлен до 31.12.2020. Кроме того, в ходе проверки также были предоставлены табели учета рабочего времени за данный период, согласно которым Кулька А.А. осуществлял свою деятельность в ООО "Филкомстрой", то есть был фактически допущен к работе на территории ЗАО "<данные изъяты>", где общество осуществляло подрядные работы. Указывая на данные обстоятельства, просил (с учетом последующих уточнений) установить факт трудовых отношений между Кулька А.А. и ООО "Филкомстрой" в период с 04.06.2019 по 18.10.2019 в должности сварщика ручной дуговой и полуавтоматикой сварки, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 56 582,58 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2021 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ООО "Филкомстрой" и Кулька А.А. в должности сварщика ручной и дуговой полуавтоматической сварки с 4 июня 2019 г. С ООО "Филкомстрой" в пользу Кулька А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2019 г. по 18.10.2019 г. в размере 48 832,67 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Филкомстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1664,98 рублей.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 23 апреля 2021 г., и в дополнении к ней, представленном в суде апелляционной инстанции, ответчик ООО "Филкомстрой" выражает несогласие с вынесенным решением, настаивает на своих доводах о том, что Кулька А.А. никогда работником общества не являлся, уполномоченным работодателем лицом к работе не допускался; единственным лицом, уполномоченным на заключение трудовых договоров, является директор общества ФИО2 однако в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был допущен к работе главным инженером ФИО1 но его должность не подразумевает полномочий на привлечение третьих лиц к работе; кроме того, между ним и истцом установились дружеские отношения. Пропуск, представленный истцом, предоставляет только право прохода на территорию комплекса ГУК "<данные изъяты>", вероятно был выписан по инициативе ФИО1 поскольку заявка на оформление этого пропуска содержит подписи, которые не принадлежат ФИО2., что подтверждено результатами проведенной по делу экспертизы. Кроме того, ответчику стало известно о совместной работе ФИО1. и Кулька А.А. в ООО "<данные изъяты>", также расположенном на территории ГК "<данные изъяты>". Представленные табели учета рабочего времени никем не подписаны и не заверены, составлены самим ФИО1 поэтому не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. К показаниям свидетелей суду следовало отнестись критически, поскольку они имеют личные счеты с руководством общества; ФИО10 вовсе не являлся сотрудником общества, трудовой договор с ним не заключался. Сам Кулька А.А. неоднократно менял свои показания, также указывал разные должности, в которых он работал. Не была дана оценка факту обращения истца в прокуратуру за пределами трехмесячного срока.

От прокурора г. Светлого поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены как письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя, журнал регистрации прихода-ухода работников на работу, документы кадровой деятельности работодателя, ведомости выдачи денежных средств, документы по охране труда и др.), так и свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из объяснений истца Кулька А.А. следовало, что он 4 июня 2019 г. с ведома генерального директора ООО "Филкомстрой" ФИО2 приступил к исполнению своих обязанностей в качестве сварщика на территории ЗАО "<данные изъяты>", занимался сваркой металлоконструкций, исполнял обязанности, в том числе монтажника, кроме того, выполнял свои трудовые обязанности на объекте, расположенном по ул. Туруханская в г. Калининграде. Оформлением на работу в ООО "Филкомстрой" занимался ФИО12 а также ФИО1 который состоял в трудовых отношениях с ООО "Филкомстрой" в должности главного инженера и занимался подбором кадров, вел табель учета рабочего времени, выдавал заработную плату по согласованию с директором ФИО2 Заработная плата по штатному расписанию составляла 15 000 рублей, однако фактически ему было обещано 250 рублей в час. На территорию завода он проходил, предъявляя пропуск, который ему был выдан главным инженером ООО "Филкомстрой" ФИО1 По вопросу невыплаченной заработной платы Кулька А.А. звонил генеральному директору ФИО2 которая осуществила ему последнюю выплату заработной платы за июнь в декабре 2019 г. в размере 10 000 рублей, иных выплат не поступало.

Также в материалы дела были представлены табели учета рабочего времени за период с июня 2019 г. по октябрь 2019 г., в которых в качестве работника ООО "Филкомстрой" значился Кулька А.А. Помимо этого в материалы дела представлен пропуск N на территорию ЗАО "<данные изъяты>" сроком действия до 31 декабря 2020 г., выданный ООО "Филкомстрой" на имя Кулька А.А. и заявка на оформление личного постоянного пропуска от 13 июня 2019 г., с подписью генерального директора ООО "Филкомстрой" ФИО2

Действительно, как указывает податель жалобы, согласно результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО2 в заявке для оформления личного постоянного пропуска от 13 июня 2019 г. выполнены вероятно не ФИО2 а другим лицом с подражанием ее подписи. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключение почерковедческой экспертизы представляет собой одно из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими представленными доказательствами. Кроме того, сделанные экспертом выводы носят вероятный характер, не являются категоричными.

В этой связи, оценивая всю совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что они подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

В частности, суд принял во внимание справку ЗАО "<данные изъяты>" из архива контроля и управления доступом по входам/выходам сотрудника ООО "Филкомстрой" Кулька А.А., согласно которой последний в период с 14.06.2019 по 09.10.2019 работал на территории ЗАО "<данные изъяты>". Справка содержит точное указание времени входа и выхода на территорию ЗАО "<данные изъяты>".

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный пропуск на имя Кулька А.А. указывает лишь на факт прохождения на территорию ЗАО "<данные изъяты>", но не свидетельствует о наличии трудовых отношений между Кулька А.А. и ООО "Филкомстрой", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку и сам пропуск, и вышеуказанная справка ЗАО "<данные изъяты>" содержат сведения о том, что допускался на территорию предприятия Кулька А.А. именно как работник ООО "Филкомстрой". Изложенное опровергает также доводы жалобы о том, что истец являлся работником другой организации - ООО "<данные изъяты> Более того, никаких объективных доказательств этому обстоятельству ответчиком не представлено.

Правомерно судом первой инстанции были приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО1Г., работавшего в ООО "Филкомстрой" в должности главного инженера с 16.03.2018 по 31.12.2019; свидетеля ФИО12 состоявшего с ООО "Филкомстрой" в трудовых отношениях с 2018 г. сначала в должности прораба, а потом технического директора; свидетеля ФИО10., работавшего в ООО "Филкомстрой" в период с августа 2018 г. по февраль 2020 г. в должности монтажника; свидетеля ФИО23 работавшего в ООО "Филкомстрой" в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в период с 03.09.2018 по 19.02.2020.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания данных свидетелей не являются противоречивыми, наоборот они все подтвердили факт работы истца в спорный период времени у ответчика, то обстоятельство, что кадровые вопросы на месте решал ФИО1 он же вел табели учета рабочего времени, выдавал заработную плату, согласовывал эти действия с генеральным директором общества ФИО2 которая, проверив табели, внеся корректировки, передавала денежные средства для выплаты заработной платы, кроме того, неоднократно приезжала на территорию ЗАО "<данные изъяты> совместно с сотрудниками обсуждала рабочие вопросы.

Ссылка подателя жалобы на то, что к показаниям свидетелей следовало отнестись критически, поскольку они бывшие сотрудники общества и имеют личные счеты с руководством, не может быть принята судебной коллегией, поскольку в силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению надлежащим доказательство как раз и являются показания свидетелей, работавших вместе с истцом. Каких-либо данных объективно указывающих на наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и руководителем общества, на наличие оснований оговаривать директора общества суду представлено не было. Кроме того, все свидетели был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ответчика о том, что Кулька А.А. не приступал к работе в ведома или по поручению генерального директора ФИО2 согласия на выполнение Кулька А.А. трудовых функций в интересах общества ему работодателем не давалось, уже были предметом проверки суда первой инстанции и им в оспариваемом решении дана полная и всесторонняя оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В частности, суд первой инстанции правомерно отклонил эти доводы, указав, что они опровергаются представленными суду письменными доказательствами - табелями учета рабочего времени с июня по октябрь 2019 г., допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей, которые пояснили, что главный инженер ФИО1 был уполномочен генеральным директором общества заниматься, в том числе трудоустройством сотрудников ООО "Филкомстрой", она знала Кулька А.А. лично и передавала ему денежные средства в счет заработной платы, в присутствии Кулька А.А. обсуждала на территории ЗАО "<данные изъяты>" вопросы обучения сотрудников, видела его в офисе на ул. Туруханской в г. Калининграде. Более того, стороной ответчика представлен расходный кассовый ордер ООО "Филкомстрой" от 15.07.2019 на сумму 16 500 рублей в счет заработной платы Кулька А.А. за июнь 2019 г. Само же по себе отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, невнесение записей в трудовую книжку не исключает возможности признания отношений между Кулька А.А. и ООО "Филкомстрой" трудовыми, поскольку они соответствуют всем признакам трудовых правоотношений, к которым относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами ответчика о необоснованном принятии в качестве доказательств табелей учета рабочего времени, составленных в электронном виде, без каких-либо подписей и печатей, и обращает внимание на то, что опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО1 подтвердил, что как главный инженер занимался составлением этих табелей, после чего направлял их директору общества, в соответствии с ними она передавала денежные средства для выплаты заработной платы работникам. Эти обстоятельства подтвердили и другие свидетели.

Отклоняя приведенной в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что они по существу содержат критику того или иного доказательства по делу в отдельности, тогда как суд при принятии решения оценивает совокупность представленных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Именно такая совокупность позволила суду первой инстанции прийти к выводу о возникновении в спорный период времени между истцом и ответчиком трудовых отношений. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными.

При этом указание представителя ответчика в дополнительной апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку факту обращения истца в прокуратуру за пределами установленного трехмесячного срока, не может быть принято судебной коллегий, поскольку заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование правовой позиции по делу, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность сделанных выводов, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка