Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Макс" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 января 2021 года по делу

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жирухина Алексея Владимировича к АО "Макс" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Руденко А.Н., управлявшего автомобилем "Тойота Ипсум", государственный регистрационный номер ***, ФИО1 управлявшего автомобилем "Тойота Карина", государственный регистрационный знак ***, и ФИО2, управлявшего автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер *** принадлежащим Жирухину А.В. Постановлением о привлечении к административной ответственности от 28.08.2019 ФИО признан виновным в вышеуказанном ДТП. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".

04.09.2019 Жирухин А.В. обратился в АО "Макс" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в его выплате; претензия истца от 04.10.2019 также оставлена страховщиком без удовлетворения.

07.11.2019 Жирухин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о принятии мер к выплате страхового возмещения.

12.12.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 259 300 руб., которое вступило в силу, однако не было исполнено страховщиком добровольно.

28.01.2020 финансовым уполномоченным выдано удостоверение, являющееся исполнительным документом, которое 03.03.2020 было предъявлено в банк для исполнения; и платежным поручением от 03.03.2020 Жирухину А.В. перечислены 259 300 руб.

Поскольку АО "МАКС" не исполнил требование в добровольном порядке в срок, установленный финансовым уполномоченным, Жирухин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Макс", в котором просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы страхового возмещения, что составляет 129 650 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 января 2021 года исковые требования Жирухина А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Макс" в пользу Жирухина Алексея Владимировича штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб.

Взыскана с АО "Макс" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину 3 200 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика АО "МАКС" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа и неустойки необходимо установить вину в его действиях. В установленный решением финансового управляющего срок ответчик не мог произвести оплату по причине отсутствия банковских реквизитов истца, т.к. в заявлении о страховой выплате таковых не было представлено. 24.01.2020 истец направил в адрес АО "МАКС" свои банковские реквизиты, но к тому моменту финансовым уполномоченным выдано удостоверение, в связи с чем добровольная выплата взысканных сумм не производилась с целью исключения двойного списания денежных средств. Суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемого штрафа, не установил баланс интересов. Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя несоразмерны объему оказанных истцу юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 28.08.2019, вследствие действий водителя ФИО, управлявшего автомобилем "Тойота Ипсум", государственный регистрационный номер ***, и столкновения с автомобилем "Тойота Карина", государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО1, поврежден автомобиль истца "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер ***

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии *** *** со сроком страхования с 25.08.2019 по 24.08.2020.

04.09.2019 Жирухин А.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО "МАКС" в ответ на заявление письмом от 16.09.2019 N А-20-14/2876 уведомило об отказе в осуществлении страхового возмещения.

04.10.2019 истец направил в АО "МАКС" заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размер 209 950 руб., расходов по составлению экспертного заключения размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размер 1 000 руб.

АО "Макс" на заявление (претензию) от 04.10.2019 письмом от 08.10.2019 сообщило об отсутствии оснований для изменения ранее принятой позиции и в удовлетворении заявления отказало.

Решением службы финансового уполномоченного от 12.12.2019 требования истца удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 259 300 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 26 декабря 2019 года, срок на добровольное исполнение исчисляется с 27 декабря 2019 года и заканчивается 17 января 2020 года.

В установленный в решении финансового уполномоченного срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

28.01.2020 службой финансового уполномоченного выдано удостоверение на сумму 259 300 руб.

03.03.2020 года удостоверение финансового уполномоченного предъявлено в банк и произведено списание с банковского счет ответчика суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установив названные обстоятельства по делу, пришел к выводу, что ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено после истечения установленного в нем срока, что в силу Федерального закона N 123 не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства просрочки таковыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнить решение финансового уполномоченного от 12.12.2019 г. своевременно ответчик не мог в связи с отсутствием реквизитов банковского счета истца, на который возможно было бы перечислить взысканные денежные средства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку отсутствуют сведения об обращении страховщика к Жирухину А.В. в пределах срока добровольного исполнения решения финансового управляющего с целью получения банковских реквизитов; кроме того, в материалах дела имеются доказательства предоставления истцом банковских реквизитов для перечисления взысканных финансовым уполномоченным сумм до выдачи им удостоверения(л.д.51).

Кроме того, страховщик не совершил предусмотренных пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса действий по внесению причитающихся с него денег в депозит нотариуса.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, длительный период нарушения ответчиком обязательств, степень вины должника, с целью сохранения баланса интересов сторон находит размер штрафа в 100 000 руб., взысканного судом первой инстанции, обоснованным и не усматривает правовых оснований для уменьшения размера штрафа, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части отклоняется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: не только суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; но и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и Челноковым В.Н. заключен договор об оказании юридической помощи от 28 октября 2020 года.

Принимая во внимание положения о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании таких расходов с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных услуг (консультирование, подготовка искового заявления, подготовка и сбор документов для предоставления в суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.01.2021), с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению как основанные на субъективной оценке подателя жалобы критерия разумности судебных расходов, которые о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика АО "Макс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка