Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-3899/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-3899/2021
В суде первой инстанции дело N 2-221/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Дорожкиной О.Б., Юдаковой Ю.Ю.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 17 июня 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.А. к Борисовой А.П. о взыскании денежных средств,
с апелляционной жалобой Борисовой А.П. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 5 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Борисов А.А. обратился с иском к Борисовой А.П. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Борисова А.П., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в указанной квартире не проживает, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2020 по декабрь 2020 не исполняла, в связи с чем, расходы по оплате за указанный период времени жилого помещения и коммунальных услуг в размере 58 981,96 руб. нес Борисов А.А.
Просил суд взыскать с Борисовой А.А. неосновательное обогащение в размере 58981,96 руб., расходы по госпошлины в размере 1969 руб.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 5.04.2021 иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с Борисовой А.П. в пользу Борисова А.А. неосновательное обогащение в размере 28 256 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1047 рублей 69 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Борисова А.П. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В письменных возражениях Борисов А.П. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные, в том числе с учетом положений ч.2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Борисов А.А и Борисова А.П. состояли в браке с 25.10.2008, на основании решения мирового судьи судебного участка N 53 Вяземского района Хабаровского края от 10.08.2017 брак прекращен.
В период брака супругами было приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от 10 05.2011).
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 16.12.2020 доли в совместно нажитом имуществе - <данные изъяты> бывших супругов Борисова А.А. и Борисовой А.П. признаны равными, по <данные изъяты> доли.
В период с января по декабрь 2020 Борисовым А.А. произведена оплата коммунальных услуг в размере 56 512,42 руб.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
На основании п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Если иное не вытекает из отношении между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п 1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права и достоверно установив, что являясь собственником жилого помещения, установленную законом обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт Борисова А.П., являясь собственником ? доли жилого помещения не исполняла, указанная обязанность была исполнена Борисовым А.А., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Борисовой А.П. денежных средств в счет исполненной Борисовым А.А. обязанности за вычетом доли, падающей на него самого, и, как следствие, обоснованно удовлетворил иск частично.
Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой А.П. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Дорожкина О.Б.
Юдакова Ю.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
