Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-3899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

            Плехановой С.В.

судей

            Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.

при секретаре

            Рамазановой А.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФГКУ УВО ВНГ России по Тюменской области на решение Исетского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2021 года, постановлено:

"Исковые требования ФГКУ "УВО ВНГ России по Тюменской области" удовлетворить частично.

Взыскать с Дацюка Г.Е., 26 декабря 2000 года рождения, в пользу ФГКУ "УВО ВНГ России по Тюменской области" материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 58680 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковых требований (в части предъявления исковых требований в Гаеву В.П.) отказать.

Взыскать с Дацюка Глеба Евгеньевича в доход бюджета Исетского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в сумме 1960 рублей 42 копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец ФГКУ "УВО ВНГ России по Тюменской области" обратился в суд с иском к Гаеву В.П. о возмещении ущерба в размере 62 577,94 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. (том 1 л.д.4-8).

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2018 года в 04.10 час. на ул. Транспортная в г. Тюмени около дома N 76 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: служебного автомобиля ЛАДА - 219060, г.р.з. О 0095 72, принадлежащего ФГКУ "УВО ВНГ России по Тюменской области", застрахованного в СПАО "РЕСО Гарантия", под управлением полицейского (водителя) взвода N 1 роты N 2 батальона полиции ОВО по г. Тюмени - филиала УВО ВНГ Алеева Р.Т., исполняющего служебные обязанности, и автомобиля ВАЗ 2107, г.р.з. А 679 СМ 72, принадлежащего Гаеву В.П., гражданская ответственность которого не застрахована, под управлением несовершеннолетнего Дацюка Г.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Дацюк Г.Е. в нарушение п 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрёстке не равнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу служебному автомобилю двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил наезд на служебный автомобиль. СПАО "РЕСО Гарантия" в прямом возмещении убытков УВО ВНГ отказало. В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль получил повреждения капота, фары передней правовой, фары передней левой, решетки радиатора, крыла переднего правого, крыла переднего левого. Истец полагает, что Гаев В.П. - владелец источника повышенной опасности ВАЗ 2107, не обеспечил ограничение доступа к ключам от принадлежащего ему автомобиля, а также не принял должных и достаточных мер сохранности ВАЗ 2107, которые позволили бы предупредить или исключить возможность завладения Дацюком Г.Е. указанного транспортного средства и управления им по дорогам общего пользования в ночное время. Полагает, что в причинении ущерба имуществу истца виноват Гаев В.П.

В порядке ст.35,39 ГПК РФ от истца ФГКУ "УВО ВНГ России по Тюменской области" поступили уточнения на иск, истец просил взыскать с Гаева В.П. 58 680,54 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 143-144).

Определением Исетского районного суда Тюменской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дацюк Г.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Дацюк О.Ю. (том 1 л.д. 157-158).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФГКУ "УВО ВНГ России по Тюменской области" Макарова И.А. исковые требования поддержала; ответчик Гаев В.П. иск не признал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Дацюк Г.Е. и третье лицо Дацюк О.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ФГКУ "УВО ВНГ России по Тюменской области".

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (том 2 л.д.24-28).

Указывает, что Гаев В.П., как собственник автомобиля мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств суду не представлено.

Считает, что суд пришел к неправильному выводу о признании Дацюка Г.Е. законным владельцем транспортного средства и субъектом ответственности, неправомерно возложил обязанность возмещению вреда, причиненному автомобилю ФГКУ "УВО ВНГ России по Тюменской области", на него как на лицо, владевшее автомобилем ВАЗ без законных оснований.

Полагает, что ответственность должна быть возложена на Гаева В.П.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гаев В.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (том 2 л.д. 54-56).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу истца ФГКУ "УВО ВНГ России по Тюменской области" подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июня 2018 года в 04.10 час. на ул. Транспортная, д.76 в г. Тюмени, по вине несовершеннолетнего Дацюка Г.Е., управляющим принадлежащим Гаеву В.П. транспортным средством ВАЗ 2107 г.р.з. А 679 СМ 72, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке не равнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, вследствие чего совершил наезд на транспортное средство ЛАДА-219060 г.р.з. О 0095 72, принадлежащее ФГКУ "УВО ВНГ России по Тюменской области", под управлением Алеева Р.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю ЛАДА-219060 г.р.з. О 0095 72 причинены механические повреждения, а именно повреждены: капот, фара передняя правая, фара передняя левая, решетка радиатора, крыло переднее правое, крыло переднее левое (т.1 л.д.114).

Транспортное средство ЛАДА-219060 г.р.з. О 0095 72, идентификационный номер (VIN) XTA219060F0334768, 2015 г.в., принадлежит ФГКУ УВО ВНГ России по Тюменской области (т.1 л.д.10,11).

Согласно данных карточки учета транспортного средства на ВАЗ 2107 г.р.з. А 679 СМ 72, собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 22 мая 2013 является Гаев В.П. (т.1 л.д.20,137,138,141,142).

В суд представлены сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области от 22 марта 2021, согласно которого на имя Гаева В.П. с 25 мая 2013 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2107 г.р.з. А 679 СМ 72, мощностью 55 л.с. Гаеву В.П. начисление транспортного налога за 2014-2019 годы по вышеуказанному транспортному средству не производилось (т.1 л.д.134).

Согласно сведениям о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2018 года, у Дацюк Г.Е. страховой полис ОСАГО отсутствует, автогражданская ответственность не застрахована, водительского удостоверения при себе не имелось (т.1 л.д. 15, 176).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА-219060 г.р.з. О 0095 72 Алеева Р.Т. застрахована по полису ЕЕЕ N 1003693405 в СПАО "РЕСО-Гарантия" (т.1 л.д.114).

Давая объяснения при производству по делу об административном правонарушении, водитель Дацюк Г.Е., 26 декабря 2000 г.р., пояснил, что 17 июня 2018 он выехал с ул. Интернациональной-Транспортной на автомобиле ВАЗ 2107 г.р.з. А 679 СМ 72, не заметил движущийся справа автомобиль, в который впоследствии врезался. Спиртное употреблял (т.1 л.д.117).

Согласно объяснений водителя автомобиля ЛАДА-219060 г.р.з. О 0095 72 Алеева Р.Т., 17 июня 2018 в 04.10 час. на перекрестке улиц Интернациональная-Транспортная города Тюмени, при несении службы, двигался по ул.Интернациональная в сторону ул.Новой по главной улице, на перекрёстке улиц Интернациональная-Трнаспортная на светофоре, работающем в ночном режиме (мигающий желтый), увидел ВАЗ 2107 г.р.з. А 679 СМ 72, который двигался по второстепенной дороге по ул.Транспортной и который не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение. Управляющий транспортным средством ВАЗ 2107 г.р.з. А 679 СМ 72 представился как Дацюк Глеб Евгеньевич, 26 декабря 2000 г.р., документов при себе не имел, водительское удостоверение не получал и был в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.116).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2018 года Дацюк Г.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.113).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 24 апреля 2019 года Дацюк Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.107-108).

Как следует из экспертного заключения ООО "Центр экономического содействия" N 5574/20 от 19 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-219060, г.р.з. О 0095 72, на дату дорожно-транспортного происшествия (17 июня 2018 года) составляет 56 680,54 руб. (т.1 л.д.30-59).

За проведение оценки истец оплатил 5000 рублей (т.1 л.д. 25-27, 28).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 17 июня 2018 года, составленной в 05.20 час. в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и понятых, где зафиксировано расположение транспортных средств истца и ответчика после дорожно-транспортного происшествия; а также фотографиями (т.1 л.д. 118-122).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дацюка Г.Е.

21 июня 2018 ФГКУ "УВО ВНГ России по Тюменской области" обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, документы переданы потерпевшим страховщику 23 июля 2018 (т.1 л.д.19,21).

24 июля 2018 страховщик своим ответом отказал ФГКУ "УВО ВНГ России по Тюменской области" в выплате страхового возмещения, указав, что ответственность второго участника дорожного происшествия не была застрахована, оснований для прямого возмещения убытка не имелось (т.1 л.д.22).

Водитель Дацюк Г.Е. не представил документа, подтверждающего законность его владения - договор купли-продажи, доверенность или иной документ.

Согласно представленным ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ "Ялуторовский", Дацюк Г.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности, управляя транспортным средством ВАЗ 2107 г.р.з. А 679 СМ 72.

Так, имеются данные о привлечении его к административной ответственности, кроме настоящего дорожного происшествия, о привлечении 26 июня 2018 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 24 апреля 2019 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.139).

Ответчик Гаев В.П. в суде первой инстанции пояснил, что автомобиль ВАЗ 2107 г.р.з. А 679 СМ 72 продал в 2014 Д, договор купли-продажи у него не сохранился (т.1 л.д.152-156).

В обоснование своей правовой позиции, он представил письменные объяснения Ульянова С.П., который указал, что Гаев В.П. с лета 2014 никакого отношения к автомобилю ВАЗ 2107 г.р.з. А 679 СМ 72 не имеет, так как продал данный автомобиль Д.., проживающему в <.......> (т.1 л.д.140), а также показания свидетеля Н., который пояснил, что осенью 2014 Гаев В.П. продал автомобиль ВАЗ 2107 г.р.з. А 679 СМ 72, впоследствии свидетель видел, что автомобиль стоял перед домом в с.Исетское, ул.Шадринская (т.1 л.д.203).

В деле представлены также доказательства, что автомобилем ВАЗ 2107 г.р.з. А 679 СМ 72 07 марта 2015 в состоянии алкогольного опьянения управлял В., за что был привлечен к административной ответственности к штрафу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области от 11 марта 2015 (т.1 л.д.169-172).

Разрешая спор, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дацюк Г.Е. как непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу причиненный ущерб. Дацюк Г.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении данным автомобилем, следовательно, он является его фактическим владельцем, обратного им не доказано. Признав допустимыми показания свидетеля Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гаев В.П. владельцем транспортного средства не является, так как автомобиль продал в 2014, с учета не снял.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Дацюка Г.Е., суд первой инстанции приняв во внимание результаты отчет, представленный истцом и не оспоренным стороной ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика Дацюк Г.Е. в пользу истца ФГКУ "УВО ВНГ России по Тюменской области" в счет возмещения ущерба 56 680,54 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 6).

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.