Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3899/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

17 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе Печниковой Светланы Геннадьевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Печниковой Светланы Геннадьевны в пользу ООО "Нейва" задолженность по кредитному договору N 6431890 от 21 января 2019, заключенному между Печниковой Светланой Геннадьевной и ООО МФК "МаниМен", по состоянию на 7 декабря 2020 года в сумме 77 502,56 руб., в том числе: просроченный основной долг - 25 000,00 руб., проценты за пользование займом - 49 502,56 руб., неустойка (штрафы, пени) - 3000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 622,66 руб.".

По делу установлено:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Печниковой С.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 6431890 от 21 января 2019 года, заключенному между ответчиком и ООО МФК "МаниМен", по состоянию на 7 декабря 2020 года в сумме 80 755,78 руб., в том числе: просроченный основной долг - 25 000 руб., проценты за пользование займом - 49 502,56 руб., неустойка (штрафы, пени) - 6 252,92 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 622,66 руб.

В обоснование иска указано, что 21 января 2019 года между Печниковой С.Г. и ООО МФК "МаниМен" был заключен договор потребительского займа N 6431890 по условиям которого Печниковой С.Г. предоставлен займ в размере 25 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 657,00% годовых, срок возврата займа - 20 февраля 2019 года. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. По договору уступки права требования N ММ-Ц-145-08.20 от 27 августа 2020 ООО МФК "МаниМен" уступило ООО "Нэйва" право требования с Печниковой С.Г. задолженности по указанному выше потребительскому займу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что заемщиком Печниковой С.Г. ненадлежащим образом выполнялась обязанность по погашению договора потребительского займа от 21 января 2019 года, заключенного с ООО МФК "Мани Мен", что повлекло образование задолженности, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию задолженность по основанному долгу, процентам за пользование заемными денежными средствами, неустойка. При этом суд руководствовался расчетом задолженности, представленным стороной истца, снизив размер заявленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Взыскание задолженности произведено в пользу ООО "Нэйва", к которому право требования к заемщику перешло на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО МФК "Мани Мен" от 27 августа 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, он соответствует материалам дела и закону - статьям 309, 310, 382, 384, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 21 января 2019 года между ООО МФК "Мани Мен" и Печниковой С.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Печниковой С.Г. предоставлен кредит в сумме 25 000 рублей на 30 календарных дней - до 20 февраля 2019 с процентной ставкой 657,00% годовых. В соответствии с пунктом 6 договора заемщиком подлежит внесению один единовременный платеж в сумме 38500 рублей, который уплачивается 20 февраля 2019 года. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга (п. 12 договора).

20 февраля 2019 года платеж в определенном договором размере ответчиком внесен не был, в связи с чем основания для взыскания образовавшейся задолженности у суда имелись.

Доводы жалобы об отказе кредитора в предоставлении ответчику информации о порядке и условиях предоставления микрозаймов не имеет правового значения для разрешения по существу вопроса о взыскании задолженности с учетом установленной судом просрочки исполнения обязательств.

Ссылки ответчика о том, что процентная ставка по договору значительно превышала ставку рефинансирования, установленной Банком России, подлежат отклонению.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) (далее Закон).

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно утвержденным Банком России среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) на 1 квартал 2019 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 дней включительно и суммой до 30000 рублей составляет 637,82%.

Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (657%) не превышает среднерыночное значение более, чем на 1/3.

Учитывая изложенное, исходя из принципа свободы договора, добровольности его заключения сторонами, а также соответствия полной стоимости потребительского займа, условия договора потребительского займа о процентной ставке в размере 657 % годовых не ущемляют права заемщика.

Признаков недобросовестного поведения заимодавца при определении процентной ставки по договору займа не усматривается.

Ссылки автора жалобы на отсутствие его извещения о состоявшейся уступке прав требования судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, ненадлежащее уведомление о переходе права требования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору заемщик суду не представил.

Ссылки ответчика на то, что право требования по кредитному договору не могло быть уступлено организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 13 договора потребительского займа от 21 января 2019 года кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

При таких обстоятельствах договор уступки права требования от 27 августа 2020 года не противоречит требованиям закона, положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". На основании данного договора к истцу перешло право требования о взыскании с Печниковой С.Г. задолженности по договору потребительского займа.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спор являются несостоятельными, поскольку положение об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров при ненадлежащем исполнении договоров займа ни нормами федеральных законов, ни договором займа не предусмотрено.

Процедура досудебного порядка урегулирования спора сторонами по договору займа не является обязательной.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию суммы задолженности судом определен с нарушением норм материального права, доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

Судом произведено взыскание суммы основного долга в сумме 25000 рублей, процентов в размере 49502,56, неустойки в размере 6252,92 рублей, исходя из заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 27 декабря 2018 года, действовавшей на момент заключения кредитного договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С учетом указанной нормы и суммы предоставленного ответчику кредита в размере 25000 рублей, максимально допустимый размер процентов по заключенному с ответчиком договору займа составляет 75000 рублей.

Из представленного истцом расчета начислений по займу (л.д.13) следует, что за период с 20 февраля 2019 года по 2 августа 2019 года должником внесены денежные средства в общей сумме 48723,80 рублей, отнесенные кредитором на погашение начисленных процентов.

Таким образом, сумма процентов, взыскание которых может быть осуществлено с заемщика с учетом уже оплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами не должно превышать 26276,20 рублей (75000-48723,80).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Аналогичное положение содержится в пункте 12 договора потребительского займа от 21 сентября 2019 года, в котором указано, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

С учетом изложенного, за период с момента уступки права требования истцу - 27 августа 2020 года по заявленную истцом дату - 7 декабря 2020 года, период просрочки исполнения заемщиком обязательства по погашению займа составляет 102 дня, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1397,30 рублей, из расчета: (25000 *20%/365)*102.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам жалобы, с учетом размера задолженности и периода просрочки исполнения обязательства - с 20 февраля 2019 года, оснований для снижения размера неустойки не имеется, сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствует балансу интересов сторон.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению также и в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В связи с изменением решения суда перерасчету подлежит и размер взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины.

В соответствии с пп.1.п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 1780 рублей (52673,50-20000)*3%+800).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2021 года изменить в части размера процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Печниковой Светланы Геннадьевны в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N 6431890 от 21 января 2019, заключенному между Печниковой Светланой Геннадьевной и ООО МФК "МаниМен", по состоянию на 7 декабря 2020 года в сумме 52673,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 25 000,00 рублей, проценты за пользование займом - 26276,20 рублей, неустойка (штрафы, пени) - 1397,30 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1780 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Печниковой Светланы Геннадьевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка