Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-3899/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-3899/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
гражданское дело по иску Лопатиной Анастасии Прокопьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоГрупп" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ООО "ПроЭнергоГрупп" КокоревойЕ.В.
на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2021 года, которым постановлено
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Групп" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Лопатиной Анастасии Прокопьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Групп" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда. Апелляционную жалобу вернуть заявителю.
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.12.2019 с ООО "ПромЭнерго Групп" в пользу Лопатиной А.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, всего 245 550 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, отказано. Кроме того, с ООО "ПромЭнерго Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 674 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.10.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано, заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю ООО "ПромЭнерго Групп".
Ответчиком направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивированным тем, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик не знал, в связи с чем был лишен возможности участия в судебном разбирательстве, не мог ознакомиться с материалами дела и представить доказательства в подтверждение необоснованности заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ПроЭнергоГрупп" Кокорева Е.В. просит отменить определение, приводя доводы заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что ни исковое заявление, ни судебные повестки, иные документы, связанные с рассмотрением дела, в их адрес не поступали. Доказательств обратного не имеется. Также приводит доводы о неправомерности заявленных истцом требований, наличии обстоятельств которые могли повлиять на решение суда, которые суд не учел.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст. 327 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2 ст. 237 ГПК РФ).
В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу указанных разъяснений закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.Как следует из материалов дела, 05.12.2019 по делу постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Лопатиной А.П., взыскании в ее пользу с ООО "ПромЭнергоГрупп" денежных средств уплаченных по договору, штрафных санкции, компенсации морального вреда. О слушании дела ООО "ПромЭнергоГрупп" извещалось по юридическому адресу: <адрес>. Данный адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление возвращено в адрес суда 06.11.2019 за истечением срока хранения. Мотивированный текст решения направлен в адрес ответчика 16.12.2019. Почтовое отправление хранилось на почте до 07.02.2020, было возвращено в суд по истечении срока хранения, поступило 11.02.2020 ( л.д.51). 21.02.2020 в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в удовлетворении которого отказано определением суда от 28.10.2020. Согласно протокола судебного заседания при рассмотрении данного ходатайства, оглашении итогового определения присутствовал представитель ответчика ( л.д.126-127). Апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена в суд 30.11.2020 ( л.д. 135, 148). Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 108, 112, 237 ГПК РФ верно определил, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 05.12.2019, начало течение которого правомерно исчислено с даты возврата направленной судом в адрес ответчика копии заочного решения, ответчиком пропущен. Почтовое отправление хранилось на почте до 07.02.2020, тогда как апелляционная жалоба направлена в суд только 30.11.2020. При этом заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, приведенные в заявлении обстоятельства не извещения о слушании дела, не получения своевременно мотивированного текста решения, к таковым не относятся. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде. В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Частью 1 ст. 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В данном случае судом предприняты надлежащие действия как по извещению о слушании дела, так и по своевременному направлению ответчику копии заочного решения. Текст решения направлен судом по юридическому адресу ответчика. Данный адрес фигурирует в качестве такового и в заявлениях адресованных ООО "ПромЭнепгоГрупп" суду. Сведениями об ином фактическом местонахождении указанного юридического лица суд не располагал. Отказавшийся от получения почтового отправления по месту регистрации юридического лица ответчик несет риск неблагоприятных последствий, вызванных не принятием должных мер по отслеживанию и своевременному получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности отслеживать направляемую по месту его почтовую корреспонденцию, что позволило бы ознакомиться с решением и своевременно его обжаловать в апелляционном порядке, не представлено. Поскольку суд возложенную на него обязанность по отправке текста решения исполнил, с учетом того факта, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Доводы частной жалобы о не извещении о слушании дела, несвоевременном получении копии заочного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судом приняты надлежащие меры как к извещению ответчика, так и направлению в его адрес копии заочного решения, получение которых зависело от должной заботливости и осмотрительности адресата. Указание в жалобе на необходимость исчисления срока апелляционного обжалования с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, основано на неверном толковании норм процессуального права. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с заочным решением, в рамках проверки законности определения суда по вопросу восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приняты во внимание быть не могут. Постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела определение подлежит оставлению без изменения. Доводы частной жалобы в целом выводов суда не опровергают, по сути повторяют доводы заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, которым суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ПромЭнергоГрупп" Кокоревой Е.В. -без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
