Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-3899/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-3899/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Адамовой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2021 гражданское дело по иску С.Е.Н. к ООО "Урал Лизинг 66", М.М.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, изъятии транспортного средства по апелляционной жалобе истца С.Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2020.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
С.Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Урал Лизинг 66", М.М.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, изъятии транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства N KU2002LV|01-02, согласно которому продано транспортное средство BMW X5, государственный номер . В этот же день сторонами составлен и подписан Акт приема-передачи транспортного средства, однако, СТС, ПТС и ключи зажигания остались у истца. Согласно п. 2.1. настоящего договора цена автомобиля составляет 420000 рублей. 03.02.2020 ответчиком на расчетный счет истца переведены денежные средства в размере 420000 рублей, в назначении платежа указано: "... по Договору купли-продажи транспортного средства для фин. Аренды (лизинга)". Одновременно с договором купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N KU2002LV|01-02 от 01.02.2020 сроком с 01.02.2020 по 01.02.2022. Согласно п. 4.2. договора финансовой аренды (лизинга) "Продавец ТС: С.Е.Н.". Согласно п. 4.9. договора финансовой аренды (лизинга) ежемесячный платеж составляет 42700 рублей 14 копеек, из которых лизинговый платеж 25200 рублей, платеж в счет выкупной цены 17500 рублей 14 копеек, всего 1024800 рублей. Согласно п. 4.10. договора финансовой аренды (лизинга) штрафная санкция составляет 3780 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней и 21000 рублей за каждый последующий календарный день, начиная с 11 дня просрочки лизинговых платежей. С момента заключения договора купли-продажи транспортного средства N KU2002LV|01-02 от 01.02.2020 все необходимые документы (СТС, ПТС, ключи зажигания) на указанное транспортное средство продолжали находиться во владении истца, также как и само транспортное средство. Кроме того, 12.05.2020 истец обратился с запросом в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, по которому был предоставлен ответ, что собственником спорного транспортного средства продолжает являться истец, ограничений и арестов на данное транспортное средство не зарегистрировано. 24.04.2020 с неизвестного номера истцу пришло СМС-сообщение о том, что ответчик расторг договор и изъял автомобиль у истца. 24.04.2020 в 03:35 транспортное средство BMW X5, государственный номер принудительно изъято у истца вместе с его личными вещами. 28.04.2020 на требование истца о возврате личных вещей из изъятого транспортного средства, ответчиком в обмен на личные вещи были отобраны СТС, ПТС и ключи зажигания вышеуказанного транспортного средства, о чем был составлен Акт приема-передачи личных вещей от 28.04.2020. 06.05.2020 истец обратился в адрес ответчика с уведомлением о признании договора купли-продажи транспортного средства N KU2002LV|01-02 от 01.02.2020 недействительным, договора финансовой аренды (лизинга) N KU2002LV|01-02 от 01.02.2020 - ничтожным. Ответчиком данное уведомление получено 26.05.2020, мотивированный ответ не составлен. С учетом изложенного на основании ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2020, заключенные между истцом и ответчиком ООО "Урал Лизинг 66" недействительными, применить последствия недействительности сделок; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2020, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности; изъять транспортное средство, обязать Михайлова М.В. передать истцу ключи от зажигания автомобиля.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2020 исковые требования С.Е.Н. к ООО "Урал Лизинг 66", М.М.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, изъятии транспортного средства, оставлены без удовлетворения.
Истцом С.Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе повторяет доводы искового заявления, указывает, что фактически транспортное средство, ключи от транспортного средства и документы ответчику не передавались, регистрация транспортного средства на имя ответчика не производилась, все расходы на содержание, страхование ТС нес истец. Полагает, что судом первой инстанции не учтен факт того, что срок действия договора займа между ООО "Урал Лизинг 66" и КПК "МСБ-Финанс" истек 30.12.2019. Кроме того, предложение о погашении задолженности в добровольном порядке истцом получено не было, уведомление о расторжении договора направлено за два дня до окончания срока для погашения задолженности и после претензии истца о признании сделок недействительными.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, дополнительно уточнил, что договоры, заключенные между истцом и ООО "Урал Лизинг 66", являются недействительными на основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывают договор займа и договор залога транспортного средства.
Представитель ответчика ООО "Урал Лизинг 66" в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения. Указал, что для признания сделки недействительной по основаниям притворности необходима воля обеих сторон. Воля ООО "Урал Лизинг 66" была направлена на заключение договора по возвратному лизингу.
Истец С.Е.Н., ответчик М.М.В., представитель третьего лица КПК МСБ-Финанс в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц. присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2020 С.Е.Н. обратился в ООО "Урал Лизинг 66" с заявкой на участие в лизинговой сделке, просил общество приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) бывшее в эксплуатации транспортное средство - автомобиль марки BMW X5, VIN , 2007 года выпуска, стоимостью 420 000 рублей.
01.02.2020 между ООО "Урал Лизинг 66" и С.Е.Н. заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель (ООО "Урал Лизинг 66") обязался приобрести в собственность у лизингополучателя (С.Е.Н.) и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок с 01.02.2020 по 01.02.2022 предмет лизинга - автомобиль марки BMW X5, VIN , 2007 года выпуска, стоимостью 420 000 рублей, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 42 700 рублей 14 копеек ежемесячно, включая лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены (всего в размере 1024 800 рублей) (пункт 4.9 договора финансовой аренды (лизинга).
В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца указанный автомобиль за установленную в договоре стоимость - 420 000 рублей. Передача денежных средств С.Е.Н. подтверждается платежным поручением N 52 от 03.02.2020, не оспаривается истцом. Передача приобретенного имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2020, передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю - актом приема-передачи от 01.02.2020. Оригинал паспорта транспортного средства был передан ООО "Урал Лизинг 66", что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, не оспаривался также и факт принадлежности подписи истца в данном паспорте транспортного средства истцу.
Согласно п. 4.8 данного договора, истец (лизингополучатель) был уведомлен, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа КПК "МСБ-Финанс", право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором. Залог автомобиля зарегистрирован 03.02.2020.
Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;
Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;
продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В силу пункта 1 статьи 11 данного Федерального закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) подразумевает выкуп будущего предмета лизинга у лица и передачу предмета лизинга этому лицу в аренду с правом обратного выкупа, следовательно, заключение договора купли-продажи, оплату товара, передачу товара покупателю, заключение договора лизинга, передачу предмета лизинга лизингополучателю, внесение лизинговых (выкупных) платежей.
Правоотношения сторон по заключенным ими договорам свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор возвратного лизинга - разновидность финансового лизинга, при котором продавец предмета лизинга С.Е.Н. одновременно выступает и как лизингополучатель, т.е. лицо, которое владеет объектом, продает эту собственность другому участнику сделки и одновременно оформляет соглашение о взятии в аренду этой собственности обратно на определенный период при оговоренных условиях. Таким образом, продавец-лизингополучатель сразу же получает выручку от продажи имущества покупателю-лизингодателю, сохраняя при этом право на его использование. Данный вид лизинга является альтернативой получению ссуды под недвижимость.
В рамках механизма возвратного лизинга происходит продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа - с экономической точки зрения это является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.
Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и представленных письменных доказательств, суд обоснованно указал на заключение сторонами договора возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом).
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.
Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что воля ООО "Урал Лизинг 66" и С.Е.Н. не была направлена на достижение правовых последствий договора возвратного лизинга, и такие правовые последствия не наступили, истцом не представлено.
Намерения сторон выражены в договорах купли-продажи и договоре финансовой аренды (лизинга) достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых сделок.
Принимая во внимание буквальное толкование условий договора лизинга от 01.02.2020, С.Е.Н. имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия истца были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.
Кроме того, обращаясь к ООО "Урал Лизинг 66" с заявкой на участие в лизинговой сделке, С.Е.Н. лично просил ООО "Урал Лизинг 66" приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) вышеуказанное транспортное средство.
При этом, в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о заблуждении истца относительно природы заключаемой сделки. На основании указанного, довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство осталось у истца, что свидетельствует об отсутствия намерения его отчуждать, подлежит отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеют, поскольку, как правильно указал суд, договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой. Из текстов оспариваемых договоров следует, что между сторонами были заключены соответствующие договоры в письменной форме, цена по договору купли-продажи 420 000 рублей перечислена истцу, оформлен акт о передаче автомобиля от истца к ответчику, произведена запись об отчуждении автомобиля в правоустанавливающем документе - ПТС, более того, автомобиль был передан ответчиком в залог КПК "МСБ-Финанс", предмет лизинга был передан лизингополучателю в пользование.
Таким образом, какой-либо притворности договоров судом не установлено, договоры фактически исполнялись сторонами, повлекли соответствующие юридические последствия.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Ссылки истца на то, что при заключении договоров не была осуществлена передача автомобиля, поскольку транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на имя истца, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, приобретение ООО "Урал Лизинг 66" предмета лизинга в собственность и передача его продавцом С.Е.Н. подтверждена.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения государственного учета транспортных средств.
Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя в силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии с п. 47.2 указанных Правил транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта).
Поскольку транспортное средство на момент заключения спорного договора лизинга было зарегистрировано за истцом, повторной перерегистрации транспортного средства за истцом в данном случае не требовалось.
Кроме того, регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получил уведомление о расторжении договора, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт направления в адрес истца уведомления о расторжении договора лизинга. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что само по себе неполучение истцом уведомления о расторжении договора лизинга не свидетельствует о незаконности действий по расторжению договора лизинга ответчиком в одностороннем порядке при нарушении истцом условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора займа между ответчиком ООО "Урал Лизинг 66" и третьим лицом КПУ "МСБ-Финанс" установлен до 30.12.2019, не влекут отмену решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
Судья Лазарева В.И.
Дело N 33-3899/2020 (2-4298/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Адамовой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2021 гражданское дело по иску С.Е.Н. к ООО "Урал Лизинг 66", М.М.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, изъятии транспортного средства по апелляционной жалобе истца С.Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2020.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
