Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5701/2019 по иску Жихаревой Людмилы Александровны к МУП БТИ г.Таганрога о признании незаконных действий МУП БТИ и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Жихаревой Людмилы Александровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к МУП БТИ г. Таганрога о признании незаконных действий и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение установленного порядка предоставления сведений из учетно - технической документации при выдаче технической документации МУП БТИ по принадлежащему ей домовладению по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. третьему лицу.
Жихарева Л.А. просила суд признать незаконными действия МУП БТИ г. Таганрог, выразившиеся в выдаче тех. документов, выписок и справок по указанному домовладению третьим лицам; возместить с ответчика уплаченную Жихаревой Л.А. госпошлину в суд; взыскать с ответчика МУП БТИ г. Таганрог компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась Жихарева Л. А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает на то, что она является единственным собственником домовладения с 2011г. и никакого наследства не имеется. После обращения в Федеральную кадастровую палату по РО ей ответили, что за период с 18.07.2012г. по 31.01.2019г. сведения об объекте недвижимости никому не выдавались. В результате самоуправных действий ответчика произошло посягательство на ее частную собственность. Сведения, содержащиеся в учетно-технической документации, были выданы Пипченко Е.В. незаконно.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Жихаревой Л.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Жихаревой Л.А. суд первой инстанции не установил нарушение установленного порядка предоставления сведений из учетно - технической документации при выдаче технической документации МУП БТИ.
Поскольку нарушений прав Жихаревой Л.А.не установлено, судом первой инстанции отклонены ее исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом Жихарева Л.А. является собственником жилого дома, земельного участка, гаража - летней кухни, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 15 декабря 2011г. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 02.02.2011г. Ранее собственником этого домовладения являлась РНС, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно материалам инвентарно-правового дела NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением на изготовление справки, содержащей сведения об инвентаризационной стоимости объекта капитального строительства, по данным до 01.01.2013 в октябре 2018 года обратилась Пипченко Елена Валериевна, предоставив справку нотариуса Х Т.А. от 31.10.2018 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о том, что Пипченко Е.В. является единственным наследником к имуществу умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА РНС, проживавшей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратившемся к нотариусу.
Пипченко Е.В. согласно справки нотариуса Х Т.В. является наследником Р Н.С., проживающей по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, согласно ее заявлению от 31.10.2018 г. обратилась в МУП "БТИ" с просьбой об изготовлении справки, содержащей сведения об инвентаризационной стоимости объекта капитального строительства для оформления документов на наследство умершей Р Н.С. по данным до 01.01.2013 г.
В связи с чем, ей была выдана выписка из техпаспорта для предъявления в нотариальную контору о принадлежности домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Выписки и выкопировки отдельных видов информации из технического паспорта образуют самостоятельные документы, порядок выдачи которых определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут утверждать дополнительные виды информации к техническому паспорту, содержащие необходимые для них технические сведения.
Порядок выдачи отдельных видов информации из технического паспорта определен Постановлением министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 28.11.2016 N П-6.
Согласно п.2.5. Сведения, содержащиеся в учетно-технической документации, указанные в абзацах 2, 3, 5 - 8 подпункта 2.3 пункта 2 настоящего Порядка, предоставляются по запросу любого заинтересованного лица вне зависимости от принадлежности объекта недвижимости, документы и (или) сведения на который запрашиваются.
В абз. 3 подпункта 2.3 пункта 2 настоящего Порядка указана справка, содержащая сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости.
Таким образом, справка, содержащая сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости; предоставляются по запросу любого заинтересованного лица вне зависимости от принадлежности объекта недвижимости, документы и (или) сведения на который запрашиваются.
Поэтому доводы жалобы о том, что истец является собственником спорного объекта и сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости не могли быть предоставлены никому, признаются несостоятельными.
Тот факт, что Пипченко Е.В. является лицом заинтересованным, подтверждается справками нотариуса, поэтому доводы жалобы о том, что на момент открытия наследства наследственное имущество отсутствовало, правового значения для данного спора не имеет.
Пипченко Елена Валериевна обратилась с заявлением на изготовление справки, содержащей сведения об инвентаризационной стоимости объекта капитального строительства, по данным до 01.01.2013, которая ей и была выдана как лицу заинтересованному. Никаких других документов МУП БТИ ей не выдавало.
Взимание платы за выдачу ксерокопии документов из инвентарно - правового дела предусмотрен Порядком выдачи отдельных видов информации из технического паспорта, утвержденным Постановлением министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 28.11.2016 N П-6, что и было учтено судом при рассмотрении спора.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
А поскольку суд не установил виновных действий ответчика, то в иске о компенсации морального вреда отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в жалобе не приведено доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, а также не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жихаревой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 17 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
