Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-3899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе министерства финансов Кировской области на решение Котельничского районного суда Кировской области от 10 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования Овчанковой Н.И. о признании права на возмещение расходов по взысканию затрат, понесенных при оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с министерства финансов Кировской области за счет средств казны субъекта РФ - Кировская область в пользу Овчанковой Н.И. возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за период с июля 2017 по январь 2020 года включительно в размере 90 929 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 927 руб. 89 коп., всего 96 857 руб. 51 коп.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчанкова Н.И. обратилась в суд с иском к министерству финансов Кировской области, Кировскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты "Межрайонное управление социальной защиты населения в Котельничском районе" о признании права на возмещение расходов по взысканию затрат, понесенных при оплате коммунальных услуг, взыскании указанных расходов, указав, что с 06.06.1984 по 31.01.2020 она работала в должности фельдшера и заведующей Кощеевским ФАП КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ", проживала в сельской местности в селе <адрес>, соответственно, имела право на бесплатное предоставление квартиры с отоплением и освещением. Однако указанная льгота ей в полном объеме не предоставлялась, производилась только частичная компенсация расходов по оплате коммунальных услуг, установленная Законом Кировской области N 267-ЗО от 03.11.2004 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области". Считая свои права нарушенными, истец просила признать за ней право на возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскать с министерства финансов Кировской области и КОГКУСЗ "Межрайонное управление социальной защиты населения в Котельничском районе" в ее пользу фактически понесенные расходы на оплату жилья и коммунальных услуг за период с июня 2017 года по январь 2020 года в размере 95104, 45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 053 руб.
Котельничским районным судом Кировской области 10.09.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель министерства финансов Кировской области Зейналова Э.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Указывает, что установление мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения в виде частичной компенсации расходов за наем жилого помещения, теплоснабжение и электроснабжение за счет средств областного бюджета не является обязательством субъекта РФ - Кировская область, это дополнительная мера социальной поддержки, введенная в действие с 01.01.2005. Получение работником дополнительной социальной поддержки в виде частичной компенсации за счет средств областного бюджета с 01.01.2005 не означает, что он имеет право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в объеме, который был установлен федеральными законами до 01.01.2005. Право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в прежнем объеме после 01.01.2005 сохраняют только те лица, которые одновременно работали и проживали в сельской местности, и пользовались льготами. Указанные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми доказательствами, которые, по мнению апеллянта, не представлены. Кроме того, работникам, работающим и проживающим в сельской местности, и пользовавшимся льготами до 01.01.2005, льготы должны быть предоставлены за счет средств федерального бюджета. Также выражает несогласие с размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, считая размер таких расходов завышенным и подлежащим снижению до 1000 руб.; указывает на необоснованное взыскание с ответчика расходов по оплату государственной пошлины, поскольку министерство финансов Кировской области как государственный орган от обязанности по ее уплате освобождено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От представителя министерства финансов Кировской области, КОГКУСЗ "Межрайонное управление социальной защиты населения в Котельничском районе" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, в редакции действовавшей до 01.01.2005, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей, имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
С 01.01.2005 на основании пункта 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" одновременно с признанием утратившей силу части 2 статьи 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, предусматривавшей меры социальной поддержки названной категории медицинских работников, указанная статья была дополнена частями 4, 5, 6, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством РФ. Те же меры для аналогичных категорий работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, а муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.
Согласно преамбуле Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты РФ и муниципальные образования при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового и имущественного положения, а также других обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ лица, имеющие право на получение компенсационных выплат, предусмотренных ранее действующим законодательством, имеют право на компенсации в размерах, установленных новым законом. Пункт 2 этой же статьи содержит требование о том, что при издании органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего закона нормативных актов, должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые размеры мер социальной поддержки в денежной форме не могут быть ниже размеров мер социальной поддержки, установленных социальных выплат в денежной форме, предоставлявшихся соответствующей категории граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года.
В соответствии с Законом Кировской области от 03.11.2004 N 267-ЗО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях или поселках городского типа Кировской области" фармацевтическим и медицинским работникам учреждений здравоохранения, социального обслуживания населения, работающим, вышедшим на пенсию и проживающим в сельских поселениях или поселках городского типа, предоставляется частичная компенсация их расходов за наем жилого помещения, теплоснабжение и электроснабжение. Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что размер частичной компенсации устанавливается ежегодно законом области об областном бюджете.
Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками.
При этом юридически значимым обстоятельством для дела является выяснение обстоятельств пользования истца как медицинского работника областного государственного медицинского учреждения льготами по предоставлению жилого помещения с освещением и отоплением в период до 01.01.2005.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, Овчанкова Н.И. с 06.06.1984 по 31.01.2020 работала в должности заведующей Кощеевским медпунктом, заведующей, фельдшером Кощеевским фельдшерско-акушерским пунктом, заведующей, фельдшером Красногорским фельдшерско-акушерским пунктом КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ", уволена 31.01.2020 в связи с выходом на пенсию.
С 15.01.1998 по настоящее время истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, то есть в сельской местности.
По информации КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ" от 01.09.2020 Овчанкова Н.И. до 01.01.2005 пользовалась льготами по оплате коммунальных услуг как медицинский работник, работающий и проживающий в сельской местности, являлась единственным медицинским сотрудником Котельничской ЦРБ в Кощеевском ФАПе, что также подтверждается первичной бухгалтерской документацией (сводом расходов на здравоохранение. ФАПы на 2003 год, карточкой - справкой за 2003 год, расчетными листками за март - июнь 2003 г., август - декабрь 2003 г., справкой главного бухгалтера ФИО6).
Факт пользования истцом льготами по оплате жилья и коммунальных услуг до 01.01.2005 также установлен решением Котельничского районного суда Кировской области от 16.04.2012, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда 20.06.2012.
Материалами дела подтверждается, что за период с 01.06.2017 по 31.01.2020 Овчанковой Н.И. понесены расходы на оплату электроэнергии в размере 15052, 91 руб., взносов на капитальный ремонт в размере 13061, 16 руб., за содержание жилья - 7952, 00 руб., на вывоз ТБО, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение - 77381, 38 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета ФИО12, квитанциями об оплате коммунальных услуг за указанный период.
Согласно справке КОГКУ "Межрайонное управление социальной защиты населения в Котельничском районе" (г. Котельнич) от 20.05.2020 Овчанковой Н.И. производилась частичная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которая за период с 01.06.2017 по 31.01.2020 составила 18840 руб., исходя из 628 руб. ежемесячно (628, 00 руб. х30 мес. = 18840, 00 руб.).
Обращаясь с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчиков разницу между затраченными ей денежными средствами на оплату жилья и коммунальных услуг и выплаченной компенсацией расходов за жилищно-коммунальные услуги за указанный период
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем министерства финансов Кировской области было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с июня по август 2017 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 155 ЖК РФ, ст. 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности", учитывая, что плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 31.01.2020, однако с настоящим иском Овчанкова Н.И. обратилась 21.07.2020, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за июнь 2017 года, в связи с чем, исключил указанный период (1 месяц) из общей задолженности и взыскал в пользу Овчанковой Н.И. разницу между фактически затраченными ей денежными средствами на оплату жилья и коммунальных услуг и выплаченной компенсацией расходов за коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 31.01.2020 (включительно) в размере 90929, 62 руб.
Установив, что с 01.01.2012 финансирование медицинских работников Котельничского района осуществляется из средств областного бюджета, суд указал, что надлежащим ответчиком по делу является министерство финансов Кировской области, и именно за счет средств казны субъекта РФ - Кировская область должно производиться взыскание излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. В удовлетворении исковых требований к КОГКУСЗ "Межрайонное управление социальной защиты населения в Котельничском районе" судом отказано.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы значимые по делу обстоятельства (факт проживания и работы истца в сельской местности, работа в учреждении здравоохранения, пользование льготами на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением до 01.01.2005) судом установлены и подтверждены доказательствами по делу.
Выплата Овчанковой Н.И. ежемесячной частичной компенсации расходов, установленной Законом Кировской области от 03.11.2004 N 267-ЗО, не предполагает отмену или снижение объема социальных прав, приобретенных истцом, работающей и проживающей в сельской местности, до 01.01.2005. Иная позиция ответчика по данному вопросу основана на ошибочном толковании норм права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность оспариваемого решения и не опровергают выводы суда о наличии у Овчанковой Н.И. права на компенсацию расходов по оплате коммунальных платежей. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.06.2006 N 5-П, в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, ответчик вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет федерального бюджета.
Аргументы заявителя жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не могут быть признаны состоятельными.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы Овчанковой Н.И. при рассмотрении настоящего дела представляла Привалова Д.А. на основании доверенности от 25.05.2020 (<данные изъяты>).
В подтверждение понесенных расходов Овчанковой Н.И. представлена квитанция от 13.07.2020 на сумму 7000 руб., из которой следует, что она уплатила Приваловой Л.А. за принятие и ознакомление с документами, предоставленными клиентом, консультирование клиента по интересующим его вопросам, выполнение поручений с сообщением сведений о выполнении поручения, запроса и получение необходимых документов; подготовку в интересах клиента искового заявления к министерству финансов Кировской области и КОГКУСЗ "Межрайонное управление социальной защиты населения в Котельничском районе" о признании права на возмещение расходов по взысканию затрат, понесенных при оплате коммунальных услуг, формирование пакета документов для направления в суд, ответчикам, третьему лицу, направление иска и приложений в адрес суда, ответчиков и третьему лицу; представительство в Котельничском районном суде (<данные изъяты>).
Материалами дела подтверждается, что Привалова Л.А. подготовила исковое заявление и предъявила его в суд 21.07.2020, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.08.2020 и 10.09.2020 (<данные изъяты>).
Разрешая вопрос о сумме, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя в размере 3 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для её уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доказательств чрезмерности судебных расходов автором жалобы в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Довод жалобы на неправомерное взыскание с министерства финансов Кировской области, как государственного органа, в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, не опровергает правильности принятого судом решения в данной части, поскольку из совокупного толкования ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ следует, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что материальным, в частности, налоговым законодательством ответчик не освобожден от обязанности возмещения судебных издержек, связанных с удовлетворением требований лица, обратившегося за судебной защитой.
С министерства финансов Кировской области подлежит взысканию не государственная пошлина, а понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, что предусмотрено ст. 98 ПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
