Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЯППИ" к Журавлеву Сергею Александровичу, Чечелю Александру Викторовичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционным жалобам ООО "ЯППИ" и Журавлева С.А. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ООО "ЯППИ" - Артемнюк О.А., представителя Журавлева С.А. - Бекетову Н.В., представителя Чечеля А.В. - Шуляк В.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "ЯППИ" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автодороге А 370 "Хабаровск-Владивосток" в районе километрового столба указателя N N указанной автодороги, на территории Лесозаводского городского округа водитель автомашины "...", гос.рег.знак N, Журавлев С.А. выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ООО "ЯППИ" автомобилем "N", гос.рег.знак N оснащенным полуприцепом марки "...", гос.рег.знак N, под управлением Волохотюка В.А. Автомашина марки ..." принадлежит на праве собственности Чечелю А.В.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО "ЯППИ", причинены существенные повреждения. 17.09.2018 состоялся осмотр и оценка повреждений аварийного автомобиля "..." сотрудниками официального дилера автомобилей Scania ООО "Спецтехника", о чем заблаговременно путем направления телеграммы уведомлены Журавлев С.А., Чечель А.В., ООО "Дальтранссервис". Аварийный автомобиль "..." находится на сервисном обслуживании в ООО "Спецтехника", о чем с данной организацией заключен договор о сервисном обслуживании автомобиля. В соответствии с калькуляцией, составленной ООО "Спецтехника", стоимость работ по ремонту аварийной автомашины составляет 7400624,43 руб. Разница между страховым возмещением (400000 руб.) и размером ущерба составляет 7000624,43 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с Журавлева С.А. и Чечель А.В. солидарно в пользу ООО "ЯППИ" 7000624,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43203 руб.
В дальнейшем, представитель истца ООО "ЯППИ", ссылаясь на заключение N 1312 ООО "ПримЭксперт", изменила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно - 6566100 руб., расходы на проведение экспертизы - 20000 руб.
С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца вновь изменила исковые требования, просила взыскать с ответчиков Журавлева С.А., Чечеля А.В. солидарно 4806100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43203 руб.
Представитель ответчиков Чечель А.В. и Журавлева С.А. в судебном заседании пояснила, что Журавлев С.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Дальтранссервис" с 23.01.2017. Транспортное средство "JIE FANG" использовалось ООО "Дальтранссервис" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018, заключенного с собственником данного транспортного средства - Чечелем А.В. Чечель А.В. в данном случае не является надлежащим ответчиком. ООО "Дальтранссервис" ликвидировано.
Соответчик Волохотюк В.А. и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска к нему отказать.
Представитель соответчика АО "Страховая компания "Стерх" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований к АО "СК "Стерх" отказать.
Судом 12.12.2019 постановлено решение об удовлетворении иска в части. Суд постановил: взыскать с Журавлева С.А. в пользу ООО "ЯППИ" в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, денежные средства в сумме 4069340,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28546,70 руб. В остальной части иска к Журавлеву С.А. отказать. В удовлетворении иска ООО "ЯППИ" к Чечелю А.В., Волохотюку В.А., АО "Страховая компания "Стерх" о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, отказать.
С решением суда не согласились ООО "ЯППИ" и Журавлев С.А., их представителями поданы апелляционные жалобы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ООО "ЯППИ" указывает, что суд неверно произвел расчет суммы ущерба от ДТП. Кроме того, считает, что в решении должно быть указание на солидарную ответственность ООО "Дальтранссервис" и Журавлева С.А. Полагает, что расходы по проведению экспертизы N 1312 ООО "ПримЭксперт" должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Представитель ответчика Журавлева С.А., не оспаривая правильность решения в части определения ответчика, в апелляционной жалобе указывает о несогласии с размером взысканной с Журавлева С.А. суммы ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЯППИ" Артемнюк О.А. и представитель Журавлева С.А. - Бекетова Н.В. настаивали на доводах апелляционных жалоб.
Представитель Чечеля А.В. - Шуляк В.Б. полагал, что в отношении Чечеля А.В. судом принято правильное решение.
Волохотюк В.А., представитель АО "СК "Стерх" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 14.03.2018 по вине Журавлева С.А., управлявшего автомашиной "N", гос. рег.знак N, принадлежащей на праве собственности Чечелю А.В., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "...", гос.рег.знак N, оснащенный полуприцепом марки "N" гос.рег.знак N, принадлежащий на праве собственности ООО "ЯППИ".
Установлено, что Журавлев С.А. в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив ДТП. Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.10.2018 Журавлев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность Журавлева С.А. была застрахована АО "СК "Стерх", в подтверждение заключения договора страхования был выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1027094222.
23.11.2018 АО "СК "Стерх" выплатило ООО "ЯППИ" страховое возмещение в размере 400000 руб.
Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N 92/100 от 25.11.2019, выполненной ООО "Приморский экспертно-правовой центр", ремонт кабины автомобиля "..." с технической точки зрения возможен и целесообразен путем замены (ремонта) поврежденных деталей, а также восстановления геометрических параметров элемента. Решить вопрос об установлении целесообразности проведения восстановительного ремонта кабины автомобиля "...", с экономической точки зрения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "..." по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей 5206100 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 3526400 руб. Рыночная стоимость автомобиля "..." по состоянию на 14.03.2018 составляет: 4469340,17 руб.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля "..." существенно ниже, чем стоимость его восстановительного ремонта (без учета износа), суд пришел к правильным выводам о том, что заявленная ООО "ЯППИ" сумма ущерба 4806100 руб. должна быть уменьшена.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Журавлева С.А., не согласившихся с размером взысканной в счет возмещения ущерба денежной суммой, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы для проверки доводов апелляционных жалоб сторон, не согласившихся с размером взысканной суммы ущерба. Представители ООО "ЯППИ", Журавлева С.А. и Чечеля А.В. отказались от проведения такой экспертизы.
Учитывая, что истцом и ответчиком иная сумма ущерба не доказана, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта и взысканной судом денежной суммы.
Выводы суда о взыскании с Журавлева С.А. в пользу ООО "ЯППИ" 4069340,17 руб. не противоречат ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Утверждения истца ООО "ЯППИ" о том, что в решении суда должно быть указано на солидарную ответственность ООО "Дальтранссервис", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку деятельность указанного юридического лица прекращена 30.08.2018 в связи с ликвидацией.
Вопрос о распределении между сторонами спора судебных расходов также разрешен судом верно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЯППИ" о необходимости взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы N 1312 ООО "ПримЭксперт", подлежат отклонению.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков 7000624 руб. на основании калькуляции ущерба, составленной ООО "Спецтехника".
Таким образом, расходы истца по оплате независимой технической экспертизы ООО "ПримЭксперт" не связаны с реализацией права на обращение с иском в суд, не являлись в рассматриваемом случае необходимыми расходами и понесены истцом по собственной инициативе.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований ООО "ЯППИ" о взыскании расходов за проведение экспертизы N 1312 ООО "ПримЭксперт" не противоречат установленным обстоятельствам по делу и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Журавлева С.А. и ООО "ЯППИ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
