Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3899/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3899/2019
26 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.
с участием прокурора Рофеля И.В.
при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качуриной М.В. к Баткаеву А.К. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Качуриной М.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 16 августа 2019 г., которым постановлено:
Требования Качуриной М.В. к Баткаеву А.К. о взыскании в её пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 500 000 руб.- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Качуриной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Баткаева А.К., представителя третьего лица ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Обуховской О.Г., заключение прокурора Рофеля И.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Качурина М.В. обратилась в суд с иском к Баткаеву А.К. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указывала, что водитель ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, 25 мая 2016 года напротив дома <адрес>, совершил наезд на её отца ФИО2, двигавшегося на велосипеде в попутном направлении. В ходе расследования уголовного дела по факту ДТП, в период с 26.05.2016 по 24.06.2016 при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 экспертами ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Пензенской области проводились химические, гистологические и иные исследования, по результатам которых государственным судебно-медицинским экспертом Каменского межрайонного отделения ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Пензенской области ответчиком Баткаевым А.К. было составлено заключение эксперта от 24.06.2016 N 136, содержащее заведомо ложные сведения в части наличия этилового спирта в крови ФИО2 и его нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Указанное экспертное заключение послужило одним из оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2016, в котором указано, что ФИО2, управляя велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД РФ п.п.2.7 ч.1; 8.1 ч.1; 8.2; 8.4.
Считает, что ответчик, указав заведомо ложные сведения в экспертном заключении, очернил честное имя её отца, унизил его честь в глазах общественности, а также нанес ей, дочери погибшего, психологическую травму, вызванную постоянным переживаниями.
Защищая честь, доброе имя и светлую память о своем отце она неоднократно обращалась в различные инстанции, прокуратуру, полицию, следственный комитет, суд. За это время она пережила множество сильных нервных потрясений и психологических травм, что сказалась на её здоровье. Ухудшился сон, стала часто нервничать, испытывала и испытывает до настоящего времени от переживаний сильные головные боли, в связи с чем обращалась к врачу-неврологу. Просила взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 500 000 руб.
В судебном заседании истец Качурина М.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Баткаев А.К. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Пензенской области в судебное заседание не явился.
Каменский городской суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Качурина М.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в силу действующего законодательства гражданский истец по уголовному делу вправе выбирать, к кому предъявлять требование о возмещении вреда: к лицу, совершившему преступление или к организации, в которой данное лицо исполняло служебные обязанности при причинении вреда. В связи с этим полагает, что она вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда именно с виновного лица, а не с организации, в которой он работал, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, было совершено лично Баткаевым А.К., а потому он лично должен нести ответственность в виде возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Полагает, что Баткаев А.К. является надлежащим ответчиком по данному делу, а ссылка в решении суда на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 декабря 2017 г. об удовлетворении ее иска к ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работником Баткаевым А.К., является ошибочной, поскольку данное решение не имеет отношения к настоящему спору.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Как установлено судом, постановлением старшего следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 24 июня 2019 г. было прекращено уголовное дело по обвинению Баткаева А.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования).
Как следует из данного постановления, Баткаев А.К., занимая должность врача судебно-медицинского эксперта Каменского межрайонного отделения ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", совершил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 26.05.2016 по 09.06.2016, более точное время следствием не установлено, Баткаев А.К., находясь в помещении Каменского межрайонного отделения ГБУЗ "ОБСМЭ", по адресу: <данные изъяты>, реализуя имеющиеся у него полномочия врача судебно-медицинского эксперта Каменского межрайонного отделения ГБУЗ "ОБСМЭ", на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России г Каменскому району Плахова А.В. от 26.05.2016 при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, 01.02.1945 года рождения, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения Конституционных прав граждан, искажения фактических обстоятельств совершения преступления и создания помех в работе правоохранительных органов и суда, причинение ущерба репутации человека, хотя при необходимой внимательности предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, получив в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы N 136 образец жидкой крови трупа ФИО2, не организовал немедленную пересылку биологического образца в судебно-химическое отделение ГБУЗ "ОБСМЭ", расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, д. 1, в результате чего образец жидкой крови трупа ФИО2 поступил в судебно-химическое отделение ГБУЗ "ОБСМЭ" 09.06.2016.
Вследствие указанных небрежных действий Баткаева А.К. полученные образцы крови ФИО2 подверглись гнилостным изменениям с образованием этилового спирта, наличие которого в количестве 0,8% было установлено в ходе судебно- химического исследования, проведенного в период с 09.06.2016 по 10.06.2016 врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ "ОБСМЭ" ФИО3.
После чего Баткаев А.К., продолжая ненадлежащим образом исполнять свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение вышеуказанных норм и правил, не обеспечил всестороннее и объективное исполнение исследований и других видов экспертной работы, не произвел полное исследование представленных ему объектов, материалов проверки и иных материалов, находясь в помещении Каменского межрайонного отделения ГБУЗ "ОБСМЭ" по адресу: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ул. Советская, дом 13, в период с 10.06.2016 по 24.06.2016, имея опыт работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза", без исследования результатов химико-токсикологического исследования крови ФИО2, полученной у него при жизни 25.05.2016 в ГБУЗ "Каменская МРБ" после доставления в медицинское учреждение с места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому этиловый спирт в крови ФИО2 не обнаружен, без учета того, что кровь от трупа ФИО2 к моменту судебно-химического исследования в период с 09.06.2016 по 10.06.2016 врачом-судебно-медицинским экспертом ГБУЗ "ОБСМЭ" ФИО3 была подвергнута гнилостным изменениям, в следствии несвоевременной ее отправки в судебно-химическое отделение ГБУЗ "ОБСМЭ", включил в п. 3 выводов заключения эксперта N 136 от 24.06.2016 сведения судебно-химического исследования и сделал необоснованный вывод о том, что обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (0,8%о) из трупа ФИО2 указывает на то, что пострадавший в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло соответствовать опьянению легкой степени.
Обращаясь в суд с иском к Баткаеву А.К. о взыскании компенсации морального вреда, Качурина М.В. ссылалась на то обстоятельство, что ответчиком было составлено заключение эксперта N 136 от 24.06.2016, содержащее заведомо ложные сведения в части наличия этилового спирта в крови ФИО2 и его нахождении в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела и повлекло очернение честного имени ее отца, его чести в глазах общественности, а также нанесло ей, как дочери погибшего, психологическую травму, вызванную постоянными переживаниями и необходимостью обращения в разные органы для установления того, что ее отец в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Баткаев А.К. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как верно указал суд первой инстанции, Баткаев А.К. не является субъектом спорного материального правоотношения, поскольку на момент составления заключения эксперта N 136 от 24.06.2016 он находился в трудовых отношениях с ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и моральный вред истцу причинен в связи с исполнением Баткаевым А.К. своих должностных обязанностей. Таким образом, субъектом ответственности в данном случае является юридическое лицо ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
При этом законом не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.12.2017 по гражданскому делу по иску Качуриной М.В. к ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей работником Баткаевым А.К., исковые требования удовлетворены и с ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Качуриной М.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Баткаева А.К.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении данного дела имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Качуриной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
