Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 июня 2019 года №33-3899/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-3899/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Копыта С.П. к Акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о признании записи под N., внесенной. года в трудовую книжку Копыта С.П. недействительной, обязании внести в трудовую книжку Копыта С.П. новую запись и указать дату увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации -. года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с. года по. года в размере 494 531 рубль 27 копеек,
по апелляционной жалобе Копыта С.П.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 марта 2019 года
(судья Морозов В.А.)
установила:
Копыт С.П. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от 20 июня 2018 года было признано незаконным его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с. года по. года, то есть по день вынесения решения суда; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2018 года вышеназванное решение оставлено без изменения; несмотря на данные обстоятельства работодателем не был отменен приказ о его незаконном увольнении и не внесены соответствующие записи в трудовую книжку, в связи с чем истец был лишен возможности трудоустроиться с период с. года по. года. В связи с изложенным обстоятельствами, Копыт С.П. просил (с учетом уточнений):
признать запись, внесенную в трудовую книжку истца, N. от. года, недействительной, обязав ответчика внести новую, указав дату увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации -. года;
взыскать с АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с. года по. года включительно в сумме 494 531, 27 рубль (л.д. 3-4, 170-171, 187-188).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований Копыта С.П. отказано (л.д.199, 200-208).
Копыт С.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что процессуальный срок на обращение в суд им пропущен не был, поскольку о нарушении своего права на получение оформленной надлежащим образом трудовой книжки он узнал только в. года, когда получил по почте от ответчика дубликат данного документа, указывает на отсутствие необходимости представлять доказательства того, что он предпринимал попытки по трудоустройству в спорный период, поскольку факт его незаконного увольнения был доказан именно. года - при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда, полагает, что работник не может быть лишен права заявлять в судебном порядке требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула после разрешения трудового спора по существу, просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме (л.д. 210-214).
Представитель АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Копыта С.П. - без удовлетворения (л.д.217-221).
В судебное заседание явились: истец Копыт С.П., представители ответчика АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" - Сычева Н.Ю., Помозкова Н.В..
В судебном заседании Копыт С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" - Сычева Н.Ю. и Помозкова Н.В. в судебном заседании поддержали представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела, что с. Копыт С.П. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был принят на должность главного инженера; приказом АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" от. года N. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" от. года N. Копыт С.П. уволен с занимаемой им должности главного инженера ВЦЗ Подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства Управляющего филиалом Воронежского филиала по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 20 июня 2018 года, которым были установлены, в том числе, вышеуказанные обстоятельства, признаны незаконными приказы АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" от. года N. и от. года N., изменена формулировка основания увольнения Копыта С.П. на п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложена обязанность на ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взысканы с АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в пользу Копыта С.П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с. года по. года в размере 191 630, 87 рублей, с удержанием при выплате подоходного налога, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскана с АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 332, 61 рубля (Л.д. 5-15).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2018 года вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения (л.д. 16-25).
На основании приказа АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" от. года N. в трудовую книжку Копыта С.П. внесена запись о признании записи за N. от. года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, внесена в трудовую книжку запись об увольнении Копыта С.П. по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с. года (л.д. 163).
В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
П. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ему в трудоустройстве в спорный период времени препятствовала именно соответствующая запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке, в связи с чем правовых оснований для привлечения АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" к материальной ответственности в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении требований Копыта С.П. о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула за период с. года по. года.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что утверждение Копыта С.П. относительно того, что его не приняли на работу именно из-за формулировки увольнения в трудовой книжке, не могло послужить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания среднего заработка.
Так в соответствии с абз. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Таким образом, истец не был лишен права затребовать у потенциального работодателя письменную причину отказа в приеме на работу и ходатайствовать о приобщении ее к материалам дела.
Учитывая, что указанные действия истцом совершены не были, каких-либо доказательств его обращения в Центр занятости населения также не представлено, а единственным подтверждением фактических обстоятельств отказа в приеме на работу являются только показания самого Копыта С.П., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности того факта, что сделанная ответчиком запись в трудовой книжке привела к невозможности трудоустройства истца в спорный период времени.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор в указанной части, а доводы апелляционной жалобы Копыта С.П. об обратном являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При этом судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции в части отказа признать запись, внесенную в трудовую книжку истца, N. от. года, недействительной, обязав ответчика внести новую, основанным на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.
Так в соответствии с п. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В данном случае увольнение Копыта С.П. работодателем по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации решением суда от 20 июня 2018года было признано незаконным, то есть произведенным без предусмотренных законом оснований.
Разрешая требования истца о признании записи в трудовой книжке N. от. года недействительной в части даты увольнения и возложении обязанности внести новую запись в трудовую книжку об увольнении истца. года и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел требования вышеприведенной нормы (п.7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), возлагающей обязанность на суд изменить дату увольнения на дату вынесения решения, чем нарушил трудовые права Копыта С.П., не применил закон, подлежащий применению, что в силу п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в указанной части.
Судебная коллегия также обращает внимание, что при признании не противоречащей закону записи в трудовой книжке об увольнении Копыта С.П. по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с. года нарушаются не только трудовые, но и пенсионные права истца, поскольку внесение данной записи в трудовую книжку лишает его соответствующего страхового стажа в размере более 1 месяца.
При таких обстоятельствах, учитывая не применение судом первой инстанции положений п. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, что в данном случае восстановление иным образом нарушенных работодателем прав истца невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановленного решения в части отказа в удовлетворении требований Копыта С.П. о признании недействительной записи в трудовой книжке N. от. года в части указания даты увольнения, вынесении нового решения, которым необходимо признать данную запись недействительной, возложить обязанность на АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" внести в трудовую книжку Копыта С.П. дату увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения суда - с. года.
Помимо прочего судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока на обращение Копыта С.П. в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок истцом соблюден. Установлено судом, что оспариваемая запись в трудовую книжку истца внесена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в суд с соответствующим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля конверта (л.д. 170-175). В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют его позицию в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выражают лишь несогласие с выводами суда в указанной части. При этом данные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в трудовой книжке Копыт С.П. N. от. года в части указания даты увольнения. года отменить, принять по делу в указанной части новое решения, которым исковые требования удовлетворить:
признать запись N. в трудовой книжке Копыт С.П. в части указания даты увольнения незаконной;
обязать АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" внести в трудовую книжку Копыт С.П. дату увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с. года.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копыта С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка