Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3899/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3899/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Калабиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мерзлякова Г.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 июля 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Мерзлякова Г.Н., <дата> года рождения, в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N N от 28.08.2014 в размере 110 936, 59 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 161, 41 руб., пени в размере 5 428, 43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3590, 53 руб.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Мерзлякову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 28.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита <данные изъяты> с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Кредитные денежные средства были перечислены на счет ответчика, который обязался ежемесячно обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей по кредитному договору. Не исполняя свои обязанности по кредитному договору, ответчик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на 23.01.2019 задолженность ответчика составляет 119 526,43 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Определением от 28.12.2017 отменен судебный приказ от 22.11.2017 о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в связи возражениями последнего относительно его исполнения. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору в сумме 119 526,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 590,53 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился Мерзляков Г.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено в его отсутствие, поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с нахождением в командировке не было удовлетворено, вследствие чего он не смог воспользоваться своими процессуальными правами. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу АО АКБ "Экспресс- Волга" указало на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда. АО АКБ "Экспресс-Волга" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Мерзляков Г.Н. о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений а нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 28.08.2014 между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (ныне АО АКБ "Экспресс-Волга") и Мерзляковым Г.Н. на основании заявления на выдачу кредита был заключен кредитный договор NN на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита <данные изъяты> с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (п. п. 1, 2, 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору определены в Графике платежей, являющемся приложением N1 к договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей составляет 9643, 00 руб., последний платеж - 9911, 24 руб.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
С условиями кредитного договора, в том числе размером процентной ставки, иных платежей заемщик ознакомлен и полностью согласен, индивидуальные условия договора потребительского кредита получил, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером от 28.08.2014.
В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допустил нарушение сроков внесения платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 23.01.2019 составляет 119526, 43 руб., в том числе задолженность по основному долгу 110 936, 59 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 161, 41 руб., пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в размере 5 428, 43 руб. Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 28.10.2016 и не в полном объеме.
Определением мирового судьи судебного участка N15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 28.12.2017 судебный приказ о взыскании задолженности с Мерзлякова Г.Н. отменен по заявлению должника.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору NN от 28.08.2014 в размере 119526, 43 руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался ст. 98 ГПК РФ и взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3590, 53 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 28.10.2016 и не в полном объеме, в связи с чем о нарушении прав истцу стало известно с 29.10.2016. Настоящее исковое заявление направлено в суд 06.02.2019, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 37), то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, 08.11.2017 истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Мировым судьей судебного участка N18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области 22.11.2017 был выдан соответствующий приказ, который определением мирового судьи судебного участка N15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 28.12.2017 был отменен в связи с поступлением возражений ответчика. В течение срока действия судебного приказа срок исковой давности был приостановлен, таким образом, доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Отклоняя ходатайство ответчика об отложении слушания дела, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что Мерзляков Г.Н. не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства невозможности явки в суд, ходатайство направлено факсимильной связью из <адрес> Само по себе желание отложить судебное заседание и утверждение о нахождении в командировке недостаточно для удовлетворения соответствующего ходатайства. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика судебная коллегия не усматривает. При невозможности явки в судебное заседание ответчик не лишен был возможности предоставить письменные объяснения в обоснование возражений на исковое заявление. В то же время какие-либо письменные объяснения, которые имеют значение и могли бы повлиять на вынесенное судом решение, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
