Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3899/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3899/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Чуваковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка - Фоминова А.М. на решение Льговского районного суда Курской области от 23 сентября 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Расторгнут договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банков "Церих" (ЗАО) и Чуваковой Т.Н. Взысканы с Чуваковой Т.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 843,47 руб., из которых: основной долг - 15 602,99 руб., проценты за пользование кредитом - 3 740,48 руб., неустойка на сумму основного долга - 10 000 руб., неустойка на сумму процентов - 500 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 509,88 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Чуваковой Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чуваковой Т.Н. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк предоставил Чуваковой Т.Н. кредит в сумме 26 032,68 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 272,68% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, 25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Чувакова Т.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец, в соответствии со ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 112,61 руб., из которых: основной долг - 23 053,22 руб., задолженность по процентам - 3 740,48 руб., пени на сумму непогашенного основного долга - 20 691,32 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 3 627,59 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 733,38 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение в части и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Банка к ответчице Чуваковой Т.Н. в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела 28.11.2019 г. (истец - электронное письмо, ответчица - телефонограмма), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чуваковой Т.Н. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк предоставил Чуваковой Т.Н. кредит в сумме 26 032,68 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 272,68% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, 25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).
Условиями кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей (п.6 кредитного договора).
Приказом Банка России от 26.02.2016 г. N ОД-674 у ЗАО Банк "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.56).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. ЗАО Банк "Церих" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Банк "Церих" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.57-60).
Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору Чувакова Т.Н. выполнила частично. С сентября 2016 г. денежные средства в счёт погашения кредитного договора не вносит. Данное обстоятельство ответчицей Чуваковой Т.Н. не оспаривается.
Требование истца к Чуваковой Т.Н. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.37-41).
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением ответчицей договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Размер задолженности определён правильно с учётом внесённых ответчицей платежей.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что судом незаконно уменьшен размер кредитной задолженности, поскольку указанные денежные средства, уплаченные заёмщиком путём внесения через кассы ООО МФО "Русские финансы запад", на счёт Банка не поступали, являются несостоятельными.
В соответствии с приложением N к договору потребительского кредита (л.д.12) выполнение обязательств по договору может производиться путём внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путём перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путём внесения наличных денежных средств в кассы банковского платёжного агента (ООО МФО "Русские Финансы Запад").
Как следует из материалов дела, Чувакова Т.Н. в соответствии с договором через кассу банковского платёжного агента производила погашение кредита по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.75, 78).
При этом, судебная коллегия отмечает, что оплата заёмщиком кредита таким способом до февраля 2016 г. устраивала Банк и претензий к заёмщику не было.
Сообщение о том, что ООО МФО "Русские Финансы Запад" не имеет право принимать платежи плательщиков по исполнению кредитных обязательств перед Банком направлено Банком только ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, и проанализировав платёжные документы, суд обоснованно зачёл сумму платежей, внесённых ответчицей по ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по кредитному договору, поскольку Чуваковой Т.Н. оплата кредита произведена одним из указанных в кредитном договоре способом - через кассу ООО МФО "Русские Финансы Запад".
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к тому, что банковский платёжный агент - ООО МФО "Русские Финансы Запад" не перечислил полученные от Чуваковой Т.Н. с февраля 2016 г. денежные средства в счёт погашения кредита. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО МФО "Русские Финансы Запад" является платёжным агентом, имеющим право принимать от заёмщиков денежные средства в счёт погашения кредитов, а не перечисление платёжным агентом денежных средств кредитору не свидетельствует о не исполнении обязательств заёмщиком.
При этом, судебная коллегия отмечает, что требования кредитора о взыскании кредитной задолженности с заёмщика за период март - август 2016 г. являются необоснованными, поскольку это приведёт к двойному взысканию суммы кредита с заёмщика, что недопустимо в силу норм гражданского законодательства.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, истец не лишён возможности по иным основаниям взыскать денежные средства с ООО МФО "Русские Финансы Запад".
А также, судебная коллегия отмечает, что доводы истца в жалобе сводятся к тому, что заёмщик обязан контролировать, как поступление денежных средств в Банк, так и произошло ли погашение кредита, указав в жалобе, что погашение задолженности считается только после списания со счёта или зачисления на счёт денежных средств. Однако, ссылаясь на данное обстоятельство, истец в жалобе приводит лишь нормы гражданского законодательства, регулирующие исполнение обязательств и возврат заёмных средств. При этом, не указывает каким способом должен контролировать заёмщик поступление денежных средств и на основании какой нормы права или договора, при условии, что заёмщик производит платежи в соответствии с договором.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Льговского районного суда Курской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
