Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2019 года №33-3899/2019

Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3899/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-3899/2019
г.Махачкала <дата> года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Абдулаева М.М. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Гасановой Н.Б.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ООО "СК Согласие" ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>
установила:
ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страховой выплаты и убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в <.> часов по адресу: г.Махачкала, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки "Mercedes Benz CLS 55" за г/н N рус, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, и марки "ГАЗ 270701" за г/н N рус, под управлением ФИО7, по вине последнего. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ООО "СК Согласие" N ЕЕЕ N В порядке и сроки, установленные законом, в ООО "СК Согласие" направлено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. В адрес ООО "СК Согласие" была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты и убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 114 500 рублей, штраф в размере <.> рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимых экспертиз в размере <.> рублей, а всего <.>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЕКС" (ИНН N КПП N, ОГРН N, р/с N N, БИК N, к/с N расходы за проведенную судебную экспертизу N от <дата> в размере <.>) рублей. Исполнительный лист направить по адресу: АНО "ЮРИДЕКС", 109456. <адрес>, <адрес>.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 2 952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в виду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд принял во внимание заключение экспертов, не имеющих право на проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности". Указывает, что эксперт ФИО9, проводившая экспертизу, не входит в реестр экспертов -техников, а эксперт ФИО10, в том числе подписавший выводы трасологической экспертизы, не имеет аттестации по соответствующей экспертной специальности. Кроме того, данное заключение экспертизы имеет неточности, в нем не исследовано наличие, характер, локализация, степень объем повреждений, всецело не исследован механизм рассматриваемого события, механизм следообразования повреждений транспортного средства. В силу изложенного полагает выводы экспертов в заключении N необъективными. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано.
По ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт".
Заключением указанной экспертизы NN от <дата>, проведенной экспертом ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" ФИО11, установлено, что ни одно из повреждений автомобиля "Mercedes Benz CLS 55", государственный регистрационный знак N, заявленные как следствие ДТП, имевшего место <дата>, не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате этого ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО5 заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы в государственном экспертном учреждении СКФЦ СЭ МЮ РФ.
В обоснование ходатайства указал на то, что данное заключение экспертизы не соответствует требованиям Единой методики и ГПК РФ. В своих выводах эксперт дает оценку действиям работников ГИБДД и ссылается на инсценировку ДТП участниками происшествия, что свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела. Эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, что грубо противоречит требованиям ГПК РФ и Закона о судебной экспертной деятельности. В материалах гражданского дела имеется заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Юридекс" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Данным заключением эксперта установлено, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Обсудив ходатайство представителя истца ФИО1 ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Проверив материалы дела, доводы стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении заявленного представителем истца ходатайства без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, заключение экспертизы NN от <дата>, дано экспертом ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" ФИО11, имеющим соответствующую квалификацию эксперта - техника, трасолога и оценщика, прошедшего профессиональную аттестацию, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств (протокол от <дата> N, регистрационный номер N).
Выводы данного эксперта сомнений в правильности или обоснованности у судебной коллегии не вызывают, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий.
В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы не усматривает.
Руководствуясь ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 ФИО5 о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Дагестан

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-95/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-94/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать