Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2019 года №33-3899/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-3899/2019
г.Махачкала <дата> года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Абдулаева М.М. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Гасановой Н.Б.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ООО "СК Согласие" ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>
установила:
ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страховой выплаты и убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в <.> часов по адресу: г.Махачкала, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки "Mercedes Benz CLS 55" за г/н N рус, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, и марки "ГАЗ 270701" за г/н N рус, под управлением ФИО7, по вине последнего. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ООО "СК Согласие" N ЕЕЕ N В порядке и сроки, установленные законом, в ООО "СК Согласие" направлено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. В адрес ООО "СК Согласие" была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты и убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 114 500 рублей, штраф в размере <.> рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимых экспертиз в размере <.> рублей, а всего <.>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЕКС" (ИНН N КПП N, ОГРН N, р/с N N, БИК N, к/с N расходы за проведенную судебную экспертизу N от <дата> в размере <.>) рублей. Исполнительный лист направить по адресу: АНО "ЮРИДЕКС", 109456. <адрес>, <адрес>.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 2 952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в виду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд принял во внимание заключение экспертов, не имеющих право на проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности". Указывает, что эксперт ФИО9, проводившая экспертизу, не входит в реестр экспертов -техников, а эксперт ФИО10, в том числе подписавший выводы трасологической экспертизы, не имеет аттестации по соответствующей экспертной специальности. Кроме того, данное заключение экспертизы имеет неточности, в нем не исследовано наличие, характер, локализация, степень объем повреждений, всецело не исследован механизм рассматриваемого события, механизм следообразования повреждений транспортного средства. В силу изложенного полагает выводы экспертов в заключении N необъективными. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано.
По ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт".
Заключением указанной экспертизы NN от <дата>, проведенной экспертом ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" ФИО11, установлено, что ни одно из повреждений автомобиля "Mercedes Benz CLS 55", государственный регистрационный знак N, заявленные как следствие ДТП, имевшего место <дата>, не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате этого ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО5 заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы в государственном экспертном учреждении СКФЦ СЭ МЮ РФ.
В обоснование ходатайства указал на то, что данное заключение экспертизы не соответствует требованиям Единой методики и ГПК РФ. В своих выводах эксперт дает оценку действиям работников ГИБДД и ссылается на инсценировку ДТП участниками происшествия, что свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела. Эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, что грубо противоречит требованиям ГПК РФ и Закона о судебной экспертной деятельности. В материалах гражданского дела имеется заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Юридекс" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Данным заключением эксперта установлено, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Обсудив ходатайство представителя истца ФИО1 ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Проверив материалы дела, доводы стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении заявленного представителем истца ходатайства без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, заключение экспертизы NN от <дата>, дано экспертом ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" ФИО11, имеющим соответствующую квалификацию эксперта - техника, трасолога и оценщика, прошедшего профессиональную аттестацию, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств (протокол от <дата> N, регистрационный номер N).
Выводы данного эксперта сомнений в правильности или обоснованности у судебной коллегии не вызывают, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий.
В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы не усматривает.
Руководствуясь ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 ФИО5 о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка