Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2019 года №33-3899/2019

Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3899/2019
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-3899/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:



председательствующего
судей
при секретаре


Гореловой Т.В.,
Юрьевой М.А., Медведева А.А.,
Рогожиной И.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ломакина В. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2018 года по делу
по иску Демидова О. Н. к Ломакину В. Г. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демидов О.Н. обратился в суд с иском к Ломакину В.Г. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела.
В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка *** <адрес> истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., со взысканием с него в пользу Ломакина В.Г. в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным приговором Бийского городского суда вышеуказанный приговор отменен, гражданский иск Ломакина В.Г. оставлен без рассмотрения. При производстве по уголовному делу им оплачены услуги защитника ФИО, который не является адвокатом, в размере <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика понесенные при рассмотрении уголовного дела частного обвинения расходы в размере <данные изъяты> руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взысканы с Ломакина В.Г. в пользу Демидова О.Н. понесенные при рассмотрении уголовного дела частного обвинения судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит судебное постановление отменить, поскольку у истца отсутствовала необходимость в несении данных расходов, так как ему был назначен адвокат в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Участие второго защитника ФИО в судебном заседании необоснованно. Кроме того, ФИО не представлено в материалы дела какого-либо документа об образовании. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о реальности понесенных Демидовым О.Н. расходов, поскольку в подтверждение оплаты сумм по договору от ДД.ММ.ГГ, истцом приложена расписка от ДД.ММ.ГГ, тогда как ранее им предоставлялась расписка в счет оплаты услуг по указанному договору от иной даты - ДД.ММ.ГГ. При этом расписка об оплате денежных средств составлена до заключения договора ДД.ММ.ГГ, что опровергает представленные истцом доказательства фактически несении расходов. Полагает, поведение истца недобросовестным, свидетельствующим о злоупотреблении им своими правами. Кроме того, судом не приняты во внимание пояснения ответчика о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является работником какой-либо организации, доказательства уплаты налогов в установленном законом порядке не представлено. Сумма взысканных судом расходов завышена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ломакин В.Г. обратился к мировому судье судебного участка *** <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения о привлечении Демидова О.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Приговором мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ Демидов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., с взысканием в пользу Ломакина В.Г. в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения уголовного дела приговором мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ Демидов О.Н. вновь признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., с взысканием в пользу Ломакина В.Г. в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным приговором Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ Демидов О.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Демидовым О.Н. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.133-136 УПК РФ.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).
В соответствии со ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
При рассмотрении уголовного дела интересы Демидова О.Н. представляли адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 УПК РФ, а также ФИО, допущенный судом к участию в уголовном дела в качестве защитника на основании ч.2 ст. 49 указанного кодекса по устному ходатайству Демидова О.Н., что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.
Поскольку ФИО допущен в качестве защитника, выступающего наряду с адвокатом на основании постановления суда, доводы жалобы о том, что данное лицо не вправе осуществлять защиту интересов обвиняемого, в том числе в связи с отсутствием сведений о наличии юридического образования либо регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 131, ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
По смыслу положений ст. 131 УПК РФ расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02 июля 2013 года N 1057-О и Определении от 26 мая 2016 года N 1141-О могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации положения ст.1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Демидовым О.Н. понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг защитника ФИО по уголовному делу частного обвинения, в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Ссылка ответчика на то, что истец был обеспечен помощью адвоката, не свидетельствует об отсутствии необходимости в несении расходов на защитника, назначенного по ходатайству обвиняемого в установленном законом порядке, в связи с чем в указанной части доводы жалобы отклоняются.
Факт несения расходов подтверждается, представленными договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ, договором от ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ, а также расписками от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Поскольку стороной истца представлены расписки о получении ФИО денежных средств в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что Демидовым О.Н. оплачены услуги, указанные в договорах и дополнительных соглашениях к ним. Вопреки доводам жалобы, расписками подтверждается факт передачи денежных средств за оказанные услуги. О фальсификации данных доказательств Ломакиным В.Г. не заявлено.
Ссылка ответчика на то, что ранее истцом предоставлялась расписка от иной даты, не опровергает установленные судом по делу обстоятельства о фактической оплате стоимости услуг защитника в заявленном размере.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в факте несения истцом соответствующих расходов в связи с рассмотрением уголовного дела.
Поскольку право пользоваться помощью защитника по своему выбору предоставлено обвиняемому уголовно-процессуальным законодательством вне зависимости от усмотрения суда относительно необходимости назначения ему адвоката, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что указанные расходы не являлись необходимыми в связи с назначенным судом адвоката.
По смыслу положений вышеизложенного законодательства, суд вправе уменьшить расходы, понесенный стороной при рассмотрении уголовного дела частного обвинения. По общему правилу эти расходы должны определяться в зависимости от сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной помощи, соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, требований разумности и справедливости.
Между тем, взысканная судом сумма не отвечает вышеназванным критериям, в связи с чем доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.
Учитывая то обстоятельство, что защиту интересов истца наряду с ФИО осуществлял адвокат, назначенный судом, а также количество судебных заседаний, их продолжительность, объем необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств уголовного дела, соразмерность расходов, их разумность и справедливость, судебная коллегия приходит к выводу о снижении заявленных к взысканию расходов на оплату услуг защитника до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом.
Поскольку решение суда в части взыскания суммы убытков изменено, исходя из положений вышеизложенного законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Ломакина В. Г. удовлетворить частично.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковое заявление Демидова О. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Ломакина В. Г. в пользу Демидова О. Н. понесенные при рассмотрении уголовного дела частного обвинения расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. "
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать